дело № 2-24/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тверь 13 января 2017 года

Тверской областной суд 

в составе:

председательствующего - судьи Андреева В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Цапкиной Е.В., 

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников подсудимых - адвокатов Куц В.А., Спиридовича И.А.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Осиповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с полным средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст. 162, п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ;

и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст. 162, ч.5 ст. 33, п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ

установил:

ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили разбой с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Также ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил убийство, сопряженное с разбоем, а ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил пособничество в убийстве, сопряженное с разбоем. 

Преступления ими были совершены в 

<

адрес> в период времени с 22 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, при следующих, установленных судом обстоятельствах.

В вечернее время в 

<

адрес> на 

<

адрес> ФИО3, испытывающий материальные затруднения и неудовлетворенный своим финансовым положением, решил совершить нападение с целью хищения денежных средств на работающий круглосуточно магазин ООО 

<

данные изъяты>, где продавцом работала, знавшая его с детства ФИО12, которую он решил лишить жизни. Последняя беспрепятственно впустила бы его в помещение. С целью облегчения совершения нападения он предложил ФИО4, с которым находился в приятельских отношениях, совместно совершить нападение. ФИО4 согласился.

Согласно достигнутой договоренности ФИО3 должен был вооружиться молотком, войти в помещение магазина, молотком нанести удары ФИО25, завладев имеющимися там деньгами, а ФИО4 должен был остаться у входа наблюдать за обстановкой, в случае необходимости нанести удары ножом, затем вдвоем они должны были уничтожить одежду, в которой были и орудия нападения. 

Во исполнение договоренности они пришли к магазину, расположенному в 

<

адрес> на 

<

адрес>, где ФИО3 с разрешения ФИО26 зашел в магазин, напал на последнюю и нанес взятым из дома молотком по голове потерпевшей, пытавшейся закрыть голову кистью левой руки, не менее 18 ударов. В это время ФИО4, выполняя свою роль в нападении, находился рядом с магазином и контролировал обстановку на улице.

Убедившись в наступлении смерти потерпевшей, ФИО3 и ФИО4 похитили из помещения магазина ящик-кассу, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и с похищенным вышли. Затем выбросили свою обувь и перчатки, ящик-кассу, молоток в сторону заброшенных сараев на 

<

адрес>. Одежду, в которой находился ФИО3, ФИО4 спрятал в своей квартире, а брюки ФИО3 они вместе сожгли. Деньгами распорядились по своему усмотрению.

Нанося удары ФИО27 молотком по голове, ФИО3 причинил ей следующие телесные повреждения: 17 ран в теменно-височной области слева с кровоизлияниями в мягкие ткани; открытые многооскольчатые переломы левой теменной и височной костей; разрывы твердой мозговой оболочки; размозжение вещества левой височной и теменной долей головного мозга; рана (1) на тыльной поверхности основной фаланги 5 пальца левой кисти.

Телесные повреждения в виде 17-ти ран в теменно-височной области слева с кровоизлияниями в мягкие ткани; открытых многооскольчатых переломов левой теменной и височной костей; разрывов твердой мозговой оболочки; размозжения вещества левой височной и теменной долей головного мозга, обнаруженные у ФИО12, в момент причинения являлись опасными для жизни и поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи со смертью.

От причиненной умышленными действиями ФИО3 открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода черепа, разрывами оболочек, размозжением вещества головного мозга, смерть ФИО12 наступила на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину не признал, пояснил, что о совершении преступления с ФИО3 не договаривался, не оказывал ему содействия, не переодевался в одежду и обувь ФИО3, не знал зачем ФИО3 решил пойти в магазин, молоток не видел, нож не брал, преступления не совершал, просто стоял у магазина и заглянул в него только тогда, когда услышал крики продавца, был напуган, увидев, как ФИО3 наносит удары молотком потерпевшей по голове. Денежные средства не делил, по просьбе ФИО3 оставил их у себя на хранение. После совершения преступления, они действительно покупали спиртное, однако, с продавцом магазина и таксистом расплачивался ФИО3, а не он. Когда они разошлись, он не стал обращаться в полицию, а продолжил распивать спиртное. Утром с приятелем поехал на работу.

Несмотря на показания, данные ФИО4 в судебном заседании, и на предварительном следствии – был оглашен протокол проверки показаний на месте (т.5 л.д.220-228), его вина и вина ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по обстоятельствам предъявленного обвинения признал полностью, раскаялся в содеянном и отказался давать показания. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в компании своих знакомых, среди которых был ФИО4, по месту своего жительства распивал спиртные напитки. У него на тот момент были долги, ему нужны были деньги и он предложил ФИО4 совершить кражу из магазина 

<

данные изъяты>, на что последний согласился. Этот разговор между ними происходил в ванной комнате его квартиры, когда они там курили, в тот момент у него в гостях были его друзья. Возобновился этот разговор уже после того, как все гости ушли, кто возобновил разговор, он или ФИО4, не помнит. ФИО4 сказал ему взять с собой молоток, который находился у него дома, на всякий случай, чтобы, если не получится совершить кражу тайно, то он (ФИО3) может оглушить продавщицу, ударив ее молотком по голове. Данный молоток представлял собой металлический молоток с самодельной прорезиненной металлической ручкой, то есть, на ручку был одет шланг черного цвета и обмотан изолентой черного цвета. Они вместе с ФИО4 подобрали у него (ФИО3) дома одежду, которую не жалко выбросить, а ФИО4 увидел лежащий на стуле перочинный нож с красной полимерной ручкой, с декоративными разводами белого цвета, данный нож многофункциональный. ФИО4 взял этот нож с собой, пояснив ему, что взял нож на всякий случай. Он дал ФИО4 свои кроссовки, черного цвета со светлой подошвой, а свою обувь ФИО4 оставил у него дома. Также они оба одели матерчатые перчатки. Позже, уже после совершения преступления, когда он возвращался к ФИО4 домой, он вернул последнему обувь. После того, как они переоделись, они вышли из квартиры. Он передал ФИО4 молоток, пока запирал входную дверь. В этот момент они оба уже были в перчатках. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они подошли к магазину, ФИО4 снял петлю с входной двери, чтобы не шуметь, а он попытался пролезть в окно для выдачи товара, но у него получилось слишком шумно, в результате чего продавщица проснулась и вошла в зал магазина. Он с ФИО4 отошел от магазина, чтобы их не было видно и стали ждать, когда продавщица вернется обратно к себе в комнату. Через некоторое время они вновь подошли к магазину, где ФИО4 передал ему молоток и сказал ему, чтобы он зашел в торговый зал, и нанес продавщице удар молотком по голове, чтобы оглушить последнюю. В случае необходимости ФИО4 пообещал ему, что готов перерезать продавщице горло. ФИО3 сомневался, но ФИО4 его подбодрил, и пообещал подстраховать. Он позвонил в звонок, к нему вышла продавщица, которая узнала его, открыла ему дверь и впустила в помещение магазина. Когда ФИО28 повернулась, чтобы пройти за прилавок, он нанес ей удар в область затылка тупой стороной молотка. ФИО29 закричала, он, испугавшись крика, ударил ее еще около 3-4 раз. Сначала она пыталась закрыть голову руками, несколько ударов он нанес пока ФИО30 еще стояла, далее наносил удары ФИО31, лежащей на полу по голове. Когда он отходил от тела продавщицы, в торговый зал забежал ФИО4, который закрыл за собой дверь, а он пошел в подсобное помещение и забрал ящик-кассу. Находясь в подсобном помещении, он слышал, как ФИО4 совершает рывки двери. Позже ФИО4 сам сказал ему, что хотел проникнуть в помещение аптеки, чтобы забрать кассу и оттуда, но у ФИО4 ничего не получилось. Он находился в подсобке около пяти минут, после чего туда зашел ФИО4, и сразу же полез в сейф, который был открыт. В это время кассу он держал в руках. ФИО4 забрал из сейфа все деньги, которые находились в полимерном пакете. Затем они покинули помещение магазина через заднюю дверь, и когда вышли из магазина, ФИО4 закрыл дверь и со словами: «Не оставляй улики», передал ему молоток, который он оставил где-то в торговом зале. Далее они вместе побежали в сторону гаражей с сараями, где он забрав деньги, выбросил ящик-кассу, молоток, обутые на нем кроссовки и перчатки, а ФИО4 выбросил перчатки и кроссовки. Придя домой к ФИО4 он переоделся в чистую одежду, данную ФИО4, после чего они сожгли брюки ФИО3, поскольку на них были следы крови, а куртку ФИО3 ФИО4 спрятал в кладовку. Далее ФИО4 стал делить похищенные деньги, точную сумму он не помнит, но получилось около 

<

данные изъяты> рублей каждому, при этом ФИО4 взял себе больше, сославшись на материальные проблемы. После этого, они взяли часть похищенных денег, вызвали такси, доехали до магазина 

<

данные изъяты>, приобрели спиртные напитки и закуску, после чего, вернулись в квартиру ФИО4 и продолжили употреблять алкоголь. Кроме того, ФИО3 в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, последний уточнил, что помнит, как нанес около 5 ударов молотком по голове потерпевшей, но в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения допускает, что их было больше. (т.5, л.д. 101-112, 120-125, 130-135, 141-144, 156-159, т. 2, л.д. 153-159).

Он же уточнил в суде, что к ФИО4 обратился так как тот имел криминальный опыт в прошлом. Убивать не хотели, думали просто оглушить продавца магазина. Первый раз пошли совершать нападение, не зная, что в магазине находится ранее ему знакомая ФИО32. Увидев ее, он испугался и убежал. Когда договорились идти второй раз, решили, что она его впустит в магазин. Уходили через задний выход. В остальной части он полностью подтвердил данные им в ходе следствия показания, пояснил, что находясь в изоляции, смог поэтапно восстанавливать ход совершения преступления и действия как его самого, так и ФИО4.

Данные показания суд находит правдивыми и подтверждающимися иными, исследованными доказательствами, т.к. они последовательны и логичны. Более того, по делу была проведена судебно-психологическая экспертиза №, согласно заключения которой в видеозаписи проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется признаков оказываемого на него психологического давления, принуждения, внушения, иного психологического воздействия, которое могло бы снизить способность ФИО3 добровольно и самостоятельно сообщать сведения в ходе данного следственного действия.

В ходе зафиксированной на видеозаписи проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО3 не имеется признаков неблагоприятных психических состояний, которые могли бы снизить способность ФИО3 контролировать свое поведение при даче показаний в ходе данного следственного действия.

В речевом поведении подозреваемого ФИО3 в процессе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при даче показаний об обстоятельствах расследуемой по данному уголовному делу ситуации (в том числе, в части мотивов совершения преступления, а также причастности к совершению преступления ФИО4) не имеется психологических признаков заученности, фантазирования, конструирования ложных сообщений и скрываемых обстоятельств (Т. № 3 л.д. 272-285).

Оценивая первые показания ФИО3 на следствии, где он свои действия приписал ФИО4, суд считает, что он это сделал, испугавшись ответственности и с целью смягчения своей участи.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут ФИО3 пригласил его к себе в гости. Когда он пришел домой к ФИО3, у последнего в гостях находились Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №2 и Свидетель №3 Они стали распивать спиртные напитки. Он, ФИО3 и ФИО33 пошли курить в ванную комнату. ФИО3 попросил ФИО34 выйти, сказав, что им нужно поговорить наедине. Когда ФИО35 вышел, ФИО3 сообщил ему, что нуждается в деньгах. ФИО3 сообщил ему, что нуждается в деньгах и предложил ему зайти в магазин 

<

данные изъяты>, и взять там деньги. Спустя некоторое время ФИО36 ушли домой, он и ФИО3 остались вдвоем. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они пошли к магазину 

<

данные изъяты>. ФИО3 попытался пролезть в окно для выдачи товаров, но у того ничего не получилось, так как тот разбудил продавщицу. Он в это время стоял на крыльце, и потом они вместе побежали домой, где продолжили распивать спиртное. После этого они вновь вернулись в магазин. Он стоял на улице, а ФИО3 пошел в магазин. Дверь магазина ФИО3 открыла сама продавщица. Он услышал крики продавщицы в магазине, забежал в магазин, и увидел, как за прилавком ФИО3 бьет молотком по голове продавщицу. Этот молоток ФИО3 взял у себя дома, при этом он у ФИО3 не спросил, зачем тому молоток. Увидев, как ФИО3 наносит продавщице удары, он испугался и выбежал на улицу. После него выбежал из магазина и ФИО3. Они направились в проход между вторым и третьим домами, за сараи, где встали. ФИО3 был в перчатках и сказал, что нужно вернуться в магазин, и убедиться в том, что продавщица мертва, так как последняя видела его лицо. Они в обход пошли к нему домой. По пути ФИО3 выкинул молоток, перчатки, кроссовки, в сторону контейнера. Придя к нему домой, ФИО3 оставил свою кожаную куртку у него в кладовой, а штаны сжег в титане. ФИО3 попросил у него что-нибудь из одежды, и в его тапочках и джинсах пошел к себе домой. Спустя минут 10-15 ФИО3 вернулся, он вызвал такси. Они дождались такси и поехали в магазин 

<

данные изъяты>. Там они купили спиртное и продукты, покупку оплачивал ФИО3. Таксист привез их обратно к КПП, и с таксистом также расплачивался ФИО3. После этого они вернулись к нему домой, где стали распивать спиртное и считать деньги. Денег было около тридцати тысяч, точно он не помнит. Утром он поехал на работу, откуда его забрали сотрудники полиции. (т.4 л.д.190-193) 

Вышеприведенные показания ФИО4 полностью опровергают его доводы, изложенные в суде о невиновности и подтверждают факт взаимной договоренности на нападение с целью хищения денежных средств магазина, вооруженность молотком, нанесение им ударов, необходимость убедиться в смерти потерпевшей, т.е. показания ФИО3 данные на следствии и в суде. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, а также подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК показания, согласно которым ФИО37 приходилась ей матерью, работала продавцом в магазине ООО 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 заступала в ночную смену с 20 часов 00 минут до 09 часов 00 следующих суток. Она действительно знала ФИО3 с детства и могла его впустить в помещение магазина. Утром 20-го около 07часов 15 минут, она звонила маме, однако, последняя не брала трубку. Около 08 часов 00 минут к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что в магазине обнаружен труп ее матери. После смерти своей матери она забрала брата жить к себе. Также она иногда бывала на работе у мамы. Она знала, что деньги из кассы продавцы убирают куда-то в сейф синего цвета. В связи с тем, что она бывала на работе у своей мамы, ей было известно, что в магазине имелось два выхода – один это центральная дверь, а второй – задний ход. Вторая дверь никогда не запиралась, там не было замка. Там стоял пень, который подпирал эту дверь изнутри. Продажа товара осуществлялась через окошко. Насколько ей известно, работая в ночную смену, ее мам могла пустить в помещение магазина ночью только очень хорошего знакомого. Ее мама и мать ФИО3 дружили, вместе работали в кафе, ее мать знала ФИО3. Она показала, что смертью матери ей причинен моральный и имущественный вред. (Т. № 1 л.д. 161-163).

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил в судебном заседании о том, что он работает в должности директора ООО 

<

данные изъяты>. ФИО12 работала продавцом в данном магазине. Продавцы сначала работали в дневную смену (с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут), потом в ночную смену (с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующих суток), а потом у них было два дня выходных. В ночное время товар отпускался через окошко выдачи, которое огорожено решеткой. Также в магазине имеется задняя дверь, через которую осуществляется прием товара. По ночам в магазин продавцы практически никого не пускали, обслуживали всех через окошко. Однако, продавцы все равно могли пустить в помещение магазина близких или хорошо знакомых. Дневную выручку продавцы стали убирать в сейф, туда же потом клали ночную выручку, а с утра он забирал деньги. Сейф был расположен в подсобном помещении. На ключ сейф не закрывался. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут ему позвонил его заместитель ФИО17, который сообщил, что в магазине 

<

данные изъяты> обнаружен труп продавца. Он приехал в магазин, где уже находились его заместитель и сотрудники полиции. Он увидел, что весы в торговом зале сломаны, отсутствует ящик-касса. У второго прохода из подсобного помещения в торговый зал, пол и множество продуктов были испачканы кровью. После случившегося он был вынужден закрыть магазин на несколько дней, чтобы убраться там, часть продуктов пришлось выбросить из-за того, что кровь не отмывалась, и товар не подлежал восстановлению. Ему причинен имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – это похищенные денежные средства, а 

<

данные изъяты> рублей – стоимость уничтоженных продуктов, которые не подлежали реализации. Он показал, что та сумма, которая изъята у обвиняемых и есть полная сумма денег, похищенных в его магазине, с учетом тех денег, которые были выручены и от ночных продаж, но по которым не выбивались чеки. В ревизии же указана сумма, с учетом товара, который был поврежден при преступлении, поэтому, данная сумма больше той, которая изъята в ходе следственных действий. Факт того, что торговля в ночное время осуществляется через окошко, никакими документами не закреплен. 

Свидетель ФИО39 в судебном заседании пояснил, что он работает в службе такси 

<

адрес> водителем. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему от диспетчера поступил вызов. Он приехал на 

<

адрес>, там стояло два молодых человека, на вид 20-25 лет, один из них был высокого роста, второй был ниже. Он их отвез к магазину 

<

данные изъяты>. Пока они ехали, молодые люди о чем-то разговаривали между собой. По поведению они были совершенно спокойные. Когда они подъехали к магазину, тот, который повыше, сказал, чтобы он подождал их, после чего они оба вышли из машины, и пошли к магазину. Расплачивался с ним молодой человек, который был повыше. 

Свидетель ФИО40 пояснила в судебном заседании, а также подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК показания, согласно которым она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>. Так как магазин круглосуточный, то входную дверь, ведущую в магазин, продавцы на ночь закрывают, а продажу товаров осуществляют через окошко. В зимнее время дверь в магазин закрывают примерно в 21 час. Примерно в 04 часа 20 минут 20 февраля постучались в магазин, она подошла к окошку и открыла его. Через окно увидела, что рядом с магазином стоит автомобиль такси белого цвета. Около магазина, на крыльце, стояли два парня, один ближе к магазину, а второй чуть дальше от окошка. Второй, находился в возбужденном состоянии. Этот человек с ней не разговаривал. Второй молодой человек был высокого роста. Когда она открыла окошко, этот молодой человек поздоровался с ней. После этого молодые люди купили у нее продукты, на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Высокий молодой человек дал ей 

<

данные изъяты> рублей. Она пошла к кассе, и обратила внимание, что купюра, достоинством 500 рублей, испачкана кровью. Эта кровь была свежей и она положила данную купюру посушиться. Ее это насторожило, хотя бывает всякое, может кто-то нос разбил и кровь оттуда. После этого она увидела, как эти двое молодых людей садятся в автомобиль такси. При этом, второй молодой человек с ней вообще не разговаривал. Спустя некоторое время к ней в магазин приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что в магазине 

<

данные изъяты> убили продавщицу. Она рассказала им о своих посетителях, а также у нее изъяли купюру, достоинством 500 рублей, которую ей дал тот молодой человек. (Т. № 2 л.д. 20-25).

Свидетель ФИО41 пояснила в судебном заседании, а также подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК показания, согласно которым она работает продавцом в продуктовом магазине ООО 

<

данные изъяты> До февраля 2016 года, график работы у нее был двенадцатичасовой, сначала работала в дневную смену, затем в ночную, а потом два дня выходных. В магазине дневная смена была с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ночная смена была с 20 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующих суток. Когда продавец работал в ночную смену, то входную дверь, ведущую непосредственно в магазин, запирали изнутри на щеколду, открытой оставалась только тамбурная дверь. Продукты в ночное время отпускали через окошко, в помещение магазина никого не пускали. Делали так и другие продавцы, она сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ она отработала до 20 часов 00 минут, ее сменила ФИО42. За смену выручка составила примерно 

<

данные изъяты> рублей, которую она положила в сейф, расположенный в подсобном помещении магазина. С утра руководство должно было забрать эту выручку. Сейф не закрывался. Примерно под утро ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ей, что в магазине убили продавца. Мать ФИО3 дружила с погибшей ФИО43. ФИО4 «с головой не дружил», вел себя не всегда адекватно, мог нагрубить, часто приходил в магазин разъяренный. (Т. № 2 л.д. 45-49).

Свидетель ФИО44 пояснила в судебном заседании, а также подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК показания, согласно которым она работает 

<

данные изъяты> на ООО 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут ее встретил с работы ФИО45. По пути с работы до их дома расположен магазин 

<

данные изъяты>», который работал и в ночное время, но товар отпускали через окошко. В ту ночь она вместе со своим сожителем подошла к магазину, позвонили в звонок, но к ним никто не вышел, дверь им никто не открыл. Звонили в звонок они долго, несколько раз. Она и ее сожитель удивились, им это показалось очень странным, что они звонят в звонок около 10 минут, но к ним никто не выходит, обычно продавец подходит сразу же, после первого звонка. Они обратили внимание, что задняя дверь магазина открыта, хотя ночью эта дверь никогда открытой не была, им показалось это странным, и они решили зайти и посмотреть, все ли в порядке. В помещение магазина она увидела на полу магазина, в проходе между холодильниками, на животе, головой к выходу, лежит продавец в крови. Было видно, что кровь свежая, она была убита недавно. Она с сожителем выбежала из магазина, и ее сожитель вызывал полицию по рации через диспетчера такси, так как у него что-то случилось с сотовым телефоном. Позже ей стало известно, что в магазине убили продавца ФИО46 (Том № 2 л.д. 50-52).

Свидетель ФИО47 пояснил в судебном заседании, а также подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК показания, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 встретил ФИО48, они пошли к себе домой. По пути с места работы его сожительницы до их дома расположен магазин 

<

данные изъяты>, который работал в ночное время. Однако, зимой примерно в 21 час 00 минут дверь, ведущую в магазин закрывали, товар отпускали через окошко. Когда покупатель подходил к магазину, то звонил в звонок, продавец подходил. В ту ночь он и ФИО49 подошли к магазину, позвонили в звонок, но к ним никто не вышел. Звонили в звонок они долго, несколько раз. Он и ФИО50 удивились, им показалось очень странным, что они звонят в звонок около 10 минут, но к ним никто не выходит, хотя, обычно, продавец подходит сразу же, после первого звонка. Он и ФИО51 обратили внимание, что задняя дверь магазина открыта, хотя ночью эта дверь никогда открытой не была. Он с сожительницей подумал, что все это очень странно, и они решили зайти и посмотреть, все ли в порядке. Зайдя он увидел, что на полу магазина, в проходе к подсобному помещению, на спине, лицом вниз, лежит продавщица. Вокруг все было в крови и в брызгах крови. Он с ФИО52 сразу же выбежали из магазина, и вызывали полицию по рации через диспетчера такси, так как у него что-то случилось с сотовым телефоном. (Т. № 2 л.д. 53-55).

Свидетель ФИО53 пояснил в судебном заседании, а также подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 он и ФИО54 пошли к ФИО3. Когда они пришли к ФИО3, там находились ФИО55, которые сразу же ушли домой. Он, ФИО56 и ФИО3 прошли на кухню, стали распивать спиртное. Примерно через час домой к ФИО3 пришел ФИО4, который также стал распивать спиртное. Курить они ходили в ванную комнату. Около 23 часов 00 минут в гости к ФИО3 пришел ФИО18, который также присоединился к распитию спиртного. Когда закончилась водка, ФИО3 достал самогон. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он курил в ванной комнате, туда зашли ФИО3 и ФИО4. ФИО3 попросил его выйти из ванной. Он спросил, почему он должен выходить, на что и ФИО3 и ФИО4 ответили, что им нужно поговорить вдвоем. Он сказал, что тоже хочет поговорить с ними, что умеет хранить секреты, но ФИО3 с ФИО4 убедили его выйти. Он вышел, и о чем разговаривали в ванной ФИО4 и ФИО3, ему не известно. Они все вместе посидели еще полчаса в гостях у ФИО3, после чего он, ФИО57 ушли, а ФИО4 сказал, что поможет ФИО3 убраться и тоже пойдет домой. Когда он с друзьями ушел из квартиры ФИО3, они все разошлись по домам. (Т. № 2 л.д. 67-70).

Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что они полностью подтверждают показания ФИО3 в той в части, где он поясняет о том, что именно в ванной комнате они договаривались совершить нападение, обсуждали детали, для чего просили выйти свидетеля, чтобы остаться вдвоем.

Свидетель ФИО58 в судебном заседании пояснил, что ему знаком ФИО4, с которым он вместе подрабатывал на делянках, чинил технику и валил лес. Это был его заработок. Утром ДД.ММ.ГГГГ они вместе поехали на работу. ФИО4 был спокоен. (Т. № 2 л.д. 89-92).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она приходится родной матерью ФИО4. После службы в армии стал работать вахтовым методом, охранником в 

<

адрес>. Так он работал примерно более года, примерно до лета 2015 года. Потом он ушел с этой работы, стал искать себе другую работу, и примерно с осени 2015 года он устроился неофициально на работу в лес на заготовку древесины, где продолжал работать до ареста. Заработную плату он получал стабильно, а она помогала ему материально, покупала сыну продукты. Сына характеризует положительно. Штраф, назначенный сыну, по приговору суда они заплатили. 

Свидетель ФИО59 в судебном заседании пояснила, что она встречается с ФИО4 около двух лет. У них есть совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но в брак они не вступали, только планировали. ФИО4 может охарактеризовать, как доброго и отзывчивого человека, который всегда готов помочь. Ей известно, что ФИО4 работал в лесу, но где именно, у кого, а также, сколько тот зарабатывал, ФИО4 ей не рассказывал. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 она постоянно проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. На расстоянии около 25 м от ее дома расположен 

<

адрес> по 

<

адрес>, а примерно в 100 м от подъезда ее дома – магазин 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась у себя дома вместе со своими детьми. Около 22 часов 30 минут она уложила детей спать. Когда дети уснули, она решила сходить в магазин, чтобы купить сок и сигареты. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из своего дома и направилась к магазину 

<

данные изъяты> Проходя мимо первого подъезда 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, она увидела на улице ранее знакомых ей ФИО3 и ФИО4, с которыми поздоровалась. Она показала, что дружеских отношений с данными лицами не поддерживает, просто здоровается при встрече. ФИО3 и ФИО4 она узнала, так как на улице горел фонарь, их было хорошо видно. На улице было холодно. Насколько она помнит, ФИО3 был одет в коричневую куртку с накинутым на голову капюшоном, джинсы темно-синего цвета, на ногах – ботинки. ФИО4 был одет в куртку темного цвета, темные джинсы, а на ногах – ботинки черного цвета. Как ей показалось, ФИО3 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения, те громко разговаривали и смеялись. Она прошла мимо них в магазин «

<

данные изъяты>». Торговый зал магазина был открыт, она зашла вовнутрь. Продавцом работала ФИО60. Последнюю она знает, так как часто приходит в этот магазин за покупками. ФИО12 также жила на 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО61 она характеризует, как добрую, отзывчивую, очень общительную женщину, которая никогда никому не грубила и ни с кем не конфликтовала. Она купила в магазине сок и сигареты, и пошла обратно, к себе домой. ФИО3 и ФИО4 также стояли около первого подъезда 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. Она прошла мимо них, ни о чем с ними не говорила. Домой она вернулась спустя примерно 15 минут после того, как вышла из дома. Также она показала, что магазин «

<

данные изъяты>» работал круглосуточно, в ночное время товары отпускались через окно, но, во сколько закрывался торговый зал, она пояснить затрудняется, так как каждый продавец закрывал торговый зал на ночь в разное время (Т. № 2 л.д. 115-118).

Оценивая показания свидетеля ФИО62 в части того, во что были одеты обвиняемые при встрече с ней, суд исходит из того, что встреча была в 23 часа, т.е. за несколько часов до нападения на магазин. Кроме того, из показаний ФИО3 видно, что переоделись они позже, непосредственно перед нападением.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО12 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода черепа, разрывами оболочек, размозжением вещества головного мозга. Учитывая характер ранних трупных явлений, смерть ФИО12 наступила за 7-12 часов до исследования трупа в морге.

При исследовании трупа ФИО12 обнаружены прижизненные телесные повреждения:

Группа А – 17 ран в теменно-височной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, открытые многооскольчатые переломы левой теменной и височной костей, разрывы твердой мозговой оболочки, размозжение вещества левой височной и теменной долей головного мозга. 

Группа Б – рана (1) на тыльной поверхности основной фаланги 5 пальца левой кисти, открытый косопоперечный перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти.

Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО12, возникли незадолго до смерти (несколько первых десятков минут) в быстрой последовательности друг за другом, от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной ударной поверхностью прямоугольной формы и имеющего в своем составе ребро с относительно острым краем.

Телесные повреждения группы А, обнаруженные у ФИО12, в момент причинения являлись опасными для жизни, а поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью.

Телесные повреждения группы Б, обнаруженные у ФИО12, в виде открытого косопоперечного перелома основной фаланги 5 пальца левой кисти в причинной связи со смертью не находятся, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), а поэтому оценивается как вред здоровью средней тяжести, применительно к живому лицу.

С обнаруженными телесными повреждениями ФИО12 не могла совершать самостоятельных активных действий (передвигаться, кричать и прочее) вследствие массивного разрушения головного мозга.

Учитывая характер и локализацию ран, обнаруженных у ФИО12, раны в левой теменной области (2) и рана на 5 пальце левой кисти могли быть причинены при нахождении ФИО12 в вертикальном положении либо в положении сидя, лицом, располагавшимся либо спереди, либо сзади, либо слева от нее. Все остальные повреждения, наиболее вероятно, причинены при нахождении ФИО12 в горизонтальном положении, лежа на животе, с лицом, обращенным влево, при этом, лицо, причинившее эти повреждения, могло находиться спереди, справа и слева от ее головы. 

Учитывая характер ран на коже, данные медико-криминалистического исследования, обнаруженные у ФИО12 раны, могли образоваться в результате ударов молотком.

Более точно вопрос о механизме причинения телесных повреждений, идентификации орудия, которым были причинены телесные повреждения ФИО12, может быть решен путем проведения медико-криминалистической экспертизы.

При исследовании трупа ФИО12, обнаружено 17 ран в теменно-височной области слева и 1 рана на тыльной поверхности основной фаланги 5 пальца левой кисти.

Согласно данным медико-криминалистического исследования, одна из ран, обнаруженных в теменно-височной области слева у ФИО12, образована в результате двух ударов твердым тупым предметом. Таким образом, в теменно-височной области слева у ФИО12 обнаружено 17 мест приложения силы, возникших не менее чем от 18 воздействий травмирующего предмета; на 5 пальце левой кисти обнаружено 1 место приложения силы, возникшее не менее чем от 1 воздействия травмирующего предмета.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО12, этиловый спирт не обнаружен, т.е., в момент смерти она была трезва (Т. № 3 л.д. 29-32).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № при исследовании 3-х лоскутов кожи головы, изъятых с трупа ФИО12, обнаружено 6 ран на 2-х лоскутах кожи затылочной области и 11 ран на лоскуте кожи теменно-височной области головы слева, причем одна из ран образовалась в результате 2-х ударов. Таким образом, можно говорить о том, что потерпевшей было нанесено не менее 18 ударов тупым твердым предметом с ограниченной ударной поверхностью.

Все исследуемые раны головы у ФИО12 являются ушибленными и могли быть причинены одним тупым твердым предметом с ограниченной ударной поверхностью прямоугольной формы и имеющей в своем составе прямолинейное ребро. Такую форму ударной поверхности имеет рабочая часть металлического молотка, представленного на исследование, в связи с чем, можно говорить о том, что ушибленные раны головы у ФИО63 могли быть причинены данным молотком.

Учитывая наличие многооскольчатого перелома левых теменной и височной костей, размозжения вещества головного мозга левой височной и теменной долей, разрывов твердой мозговой оболочки у ФИО12, удары по голове ей наносились со значительной силой.

Учитывая расположение ран в затылочной области и теменно-височной области головы слева у потерпевшей, можно говорить о том, что взаиморасположение нападавшего и потерпевшей изменялось. Потерпевшая и нападавший находились друг от друга на расстоянии не более вытянутой руки нападавшего, в кисти которой была зажата рукоятка молотка.

В распоряжении эксперта отсутствуют какие-либо данные, позволяющие говорить о положении тела потерпевшей относительно горизонтальной поверхности земли в момент нанесения повреждений последней (Т. № 3 л.д. 47-54).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в показаниях, данных подозреваемым ФИО3 в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указывает на то, что нанес не менее 4-х ударов молотком по затылочной области головы ФИО12 Таким образом, раны затылочной области головы у ФИО12 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО3 в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при исследовании лоскутов кожи головы у ФИО12 были обнаружены 11 ушибленных ран в теменно-височной области головы, которые также могли быть причинены молотком, представленным на исследование.

Каких-либо разъяснений по поводу причинения данных ран в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не отмечено, в связи с чем, высказаться о возможности причинения ушибленных ран теменно-височной области головы у ФИО12 при обстоятельствах, указанных ФИО3 в протоколе проверки показаний на месте, не представляется возможным. (Том № 3 л.д. 64-67).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, нанесение повреждений головы ФИО12 могло произойти при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО4 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. (Том № 3 л.д. 77-87).

Заключения медицинских и медико-криминалистических экспертиз опровергают доводы подсудимого ФИО3 в той его части, что он нанес не более 6 ударов молотком по голове потерпевшей. Оснований не доверять вывода экспертов у суда оснований нет.

Согласно заключению эксперта №, № от 02 ноября 2016 года, на денежном билете банка России 1-й купюрой достоинством «1000» рублей, на перчатке, куртке коричневого цвета, на фрагменте картона, на 53 странице журнала обнаружена кровь человека. На молотке обнаружены смешанные следы пота и крови. Кровь на куртке, на фрагменте картона, на 1-м денежном билете банка России 1-й купюрой достоинством 1000 рублей, на 53 странице журнала, на перчатке, произошла от ФИО12 Установить генетический профиль смешанного следа крови и пота на молотке, не представляется возможным, из-за недостаточного количества ядерной ДНК - для исследования (Т. № 3 л.д. 116-138).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, след пальца руки, размерами 15х20 мм, обнаруженный на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 68х45 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО12 След пальца руки, размерами 11х24 мм, обнаруженный на отрезке ленты «скотч» размерами 71х44 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО12 След пальца руки, размерами 11х22 мм, обнаруженный на отрезке ленты «скотч» размерами 35х40 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО12 След пальца руки размерами 10х17 мм, обнаруженный на отрезке ленты «скотч» размерами 19х21 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО12 Следы пальцев рук размерами 11х24, 10х16 мм, обнаруженные на отрезке ленты «скотч» размерами 69х47 мм, оставлены средним пальцем левой руки ФИО12 (Т. № 3 л.д. 201-208).

Согласно заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и фототаблицей к нему, след обуви, размерами 115х110 мм, обнаруженный возле сарая за домом №, по факту убийства ДД.ММ.ГГГГ продавца магазина «

<

данные изъяты>» ФИО12, в здании магазина по адресу: 

<

адрес>, оставлен подметкой подошвы ботинка на левую ногу ФИО3 

След обуви, размерами 85х80 мм, обнаруженный возле сарая за домом №, по факту убийства ДД.ММ.ГГГГ продавца магазина «

<

данные изъяты>» ФИО12, в здании магазина по адресу: 

<

адрес>, оставлен подметкой подошвы ботинка на левую ногу ФИО3

След обуви, размерами 147х90 мм, обнаруженный на прилавке магазина «

<

данные изъяты>», по факту убийства ДД.ММ.ГГГГ продавца магазина «

<

данные изъяты>» ФИО12, в здании магазина по адресу: 

<

адрес>, оставлен подметкой подошвы ботинка на левую ногу ФИО3 (Т. № 3 л.д. 225-234,235-242).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> а также участок местности около магазина. В осматриваемом помещении магазина обнаружен труп ФИО12 с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъято: 3 отрезка темной дактопленки со следами рук с поверхности холодильника; 6 отрезков ленты «скотч» со следами рук с холодильника; 3 отрезка темной дактопленки со следами рук с поверхности аппарата для оплаты; 8 отрезков светлой дактопленки со следами рук; заклепка-пуговица; отрезок дактопленки со следами обуви с поверхности прилавка; две тетради с записями; срезы ногтевых пластин с трупа ФИО12; журнал «Семь»; два гипсовых слепка обуви со следов, обнаруженных у здания магазина; бутылка пива «Арсенальное»; полиэтиленовый пакет со следами вещества бурого цвета; монета, достоинством 1 рубль; ящик-касса; россыпь монет; два гипсовых слепка обуви со следов, обнаруженных рядом с монетами; полиэтиленовый пакет со следами вещества бурого цвета; слепок следа молотка; сотовый телефон ФИО12; фрагмент картона; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета. Фототаблица. DVD-R диск с цифровыми файлами. (Том № 1 л.д. 104-108, фототаблица 109-139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в районе гаражей (сараев) на 

<

адрес>. С места происшествия изъят молоток. (Том № 1 л.д. 141-144).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> С места происшествия изъята купюра, достоинством 500 рублей. (Том № 1 л.д. 147-148).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, осмотрен труп ФИО12 с телесными повреждениями в области головы и 5 пальца левой кисти. В ходе осмотра трупа изъято: образцы крови; одежда с трупа ФИО12 (безрукавка зеленого цвета; кофта бежевого цвета; брюки черного цвета; бюстгальтер; трусы; колготки; тапок).(Том № 1 л.д. 149-152).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № отдела по расследованию особо важных дел, по адресу: 

<

адрес>, обвиняемый ФИО3 опознал молоток, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, как орудие совершенного им преступления. Фототаблица. Оптический диск с цифровыми файлами. (Том № 2 л.д. 160-163,164,165).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № отдела по расследованию особо важных дел, по адресу: 

<

адрес>, свидетель Свидетель №5 опознал ФИО3, как лицо, которое он подвозил от 

<

адрес> до магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, и обратно, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. (Том № 2 л.д. 172-175).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены документы - детализация телефонных соединений ФИО4, полученная ДД.ММ.ГГГГ из ПАО 

<

данные изъяты>; детализации телефонных соединений ФИО3 и ФИО12, полученные 17.08.2016 из Тверского филиала ПАО «

<

данные изъяты>». (Том № 2 л.д. 195-198).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище подозреваемого ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведен обыск, в ходе которого было изъято: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ботинки; кофта синего цвета; рубашка серого цвета; купюра, достоинством 

<

данные изъяты> рублей. Фототаблица. DVD-R диск с цифровыми файлами. (Т. № 2 л.д. 207-211,212-215,216).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище подозреваемого ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведен обыск, в ходе которого было изъято: куртка коричневого цвета; кроссовки черного цвета; джинсы синего цвета; джинсы синего цвета; три шапки; куртка черного цвета; куртка черного цвета; четыре металлические детали; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Фототаблица. СD-R диск с цифровыми файлами. (Т. № 2 л.д. 223-229,фототаблица 230-239, диск 240).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №2 изъято: кассовый аппарат «Орион-100к». (Том № 2 л.д. 247-249)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и участка местности около магазина: четыре гипсовых слепка обуви; дактопленка со следом подошвы обуви; россыпь монет; монета, достоинством 1 рубль; металлическая заклепка-пуговица; срезы ногтевых пластин с трупа ФИО12; две тетради. Также осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности у гаражей (сараев) на 

<

адрес>: металлический молоток. (Том № 4 л.д. 9-13).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста ФИО21, были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2: кассовый аппарат «Орион-100к». (Том № 4 л.д. 18-26).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище подозреваемого ФИО3: денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Фототаблица. DVD-R диск с цифровыми файлами. (Том № 4 л.д. 28-30, 31-55, 56).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище подозреваемого ФИО3: купюра, достоинством 

<

данные изъяты> рублей; предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО4 - денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей; предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещений магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> – денежная купюра, достоинством 500 рублей. Фототаблица. DVD-R диск с цифровыми файлами. (Том № 4 л.д. 58-60, 61-84, 85).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО12: одежда с трупа (безрукавка зеленого цвета, кофта бежевого цвета, спортивные брюки черного цвета, носки, трусы, бюстгальтер, колготки, тапок. Фототаблица. DVD-R диск с цифровыми файлами. (Том № 4 л.д. 88-90, 91-94, 95).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «

<

данные изъяты>» и территории около магазина: 6 отрезков ленты «скотч» со следами пальцев рук; 3 отрезка темной дактопленки со следами пальцев рук; 3 отрезка темной дактопленки со следами пальцев рук; 8 отрезков светлой дактопленки со следами пальцев рук; журнал «Семь»; марлевый тампон с образцами крови ФИО12; пластиковая бутылка пива «Арсенальное»; два полиэтиленовых пакета; ящик-касса; марлевый тампон со следами крови со следа молотка; фрагмент картона со следами вещества бурого цвета; гипсовый слепок следа рабочей части молотка; предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО3, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>: пара зимних ботинок черного цвета; кофта синего цвета; рубаха серого цвета; предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО4, по адресу: 

<

адрес>: куртка коричневого цвета; джинсы синего цвета; джинсы темно-синего цвета; шапка черного цвета с надписью; шапка черного цвета с отворотом; шапка черного цвета; кроссовки черного цвета; куртка черного цвета; куртка серого цвета; четыре металлические детали; предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте: кроссовки черного цвета; зимние ботинки черного цвета; хозяйственная перчатка; предметы, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ: образцы слюны ФИО4; предметы, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ: образцы слюны ФИО3; образцы крови ФИО3 и ФИО4 (Том № 4 л.д. 97-108).

Согласно сведениям, предоставленным из фирмы такси ИП «ФИО22», ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут к КПП на 

<

адрес> была вызвана автомашина такси, с маршрутом 

<

данные изъяты> (Т. № 4 л.д. 125-129).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства относимыми, допустимыми, и достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им деяний. Они получены в строгом соответствии с законом, логичны, последовательны, убедительны и взаимосогласованы.

Оценивая показания ФИО4 данные им суде и на следствии о его непричастности к преступлению, суд их отвергает как голословные, противоречивые и недостоверные. Более того согласно заключению судебно-психологической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № в видеозаписи проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется признаков оказываемого на ФИО4 психологического давления, принуждения, внушения, иного психологического воздействия, которое могло бы снизить способность ФИО4 добровольно и самостоятельно сообщать сведения в ходе данного следственного действия.

В речевом поведении ФИО4 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ при изложении сведений, имеющих значение для уголовного дела, имеются психологические признаки заученности в части:

- утверждений ФИО4 о том, что инициатива похода в магазин с целью ограбления, а также относительно последующих действий в криминальной ситуации полностью принадлежала ФИО3, сам ФИО4 был не заинтересован в происходящем, пассивно соглашался с предложениями ФИО3, при этом его роль в исследуемой ситуации сводилась преимущественно к внешнему наблюдению, а не к участию в ней, он минимально осведомлен об обстоятельствах криминального деяния, произошедшего на территории магазина «

<

данные изъяты>» в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ.

В речевом поведении ФИО4 высоко выражено стремление дистанцироваться от происходящего в ходе исследуемой криминальной ситуации, минимизировать свое участие и заинтересованность в ней, снизить свою осведомленность об обстоятельствах произошедшего (Т. № 3 л.д. 296-311).

Анализируя изложенные доказательства, и, в первую очередь показания ФИО3 и свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 договорились действовать с прямым умыслом на убийство продавца магазина, сопряженное с разбоем с распределением ролей. При этом непосредственно лишать жизни потерпевшую должен был ФИО3, а ФИО4 оказывать ему в этом содействие.

Об этом свидетельствуют их вооруженность, ФИО3 по предложению ФИО4 взял молоток, а ФИО4 - нож перед нападением на ФИО64. Учитывает суд и то, что они переоделись перед нападением, т.е. заранее предполагали обильное кровотечение от нанесенных ударов, надели перчатки, чтобы не оставлять следов. Также учитывает суд их договоренность нанести удары молотком именно по голове, т.е. в жизненноважный орган. К показаниям о том, что они якобы предполагали только «оглушить» потерпевшую, суд относится критически, т.к. они заранее оговаривали нанести удар молотком именно по голове, кроме того об умысле на убийство свидетельствуют их показания о договоренности убедиться в наступлении смерти потерпевшей, иначе ФИО4 взятым ножом довел бы убийство до конца. Суд учитывает и то обстоятельство, что они убедились в наступлении смерти потерпевшей. 

Согласно их предварительной договоренности нападение они должны были совершить с целью хищения денежных средств из магазина, пока ФИО3 совершает убийство, ФИО4 должен был наблюдать и контролировать обстановку, помочь скрыть следы и орудия преступления, затем они должны были похитить денежные средства, скрыться, скрыть уничтожить следы нападения и разделить похищенное. 

Свои договоренности оба выполнили – ФИО4 остался наблюдать за обстановкой, ФИО3, воспользовавшись тем, что его знала ФИО65, проник в помещение магазина, нанес удары по голове потерпевший, вслед за ним проник ФИО4, убедившись в смерти потерпевшей, они похитили ящик-кассу, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Затем избавились от части одежды, оружия, ящика-кассы, и именно ФИО4 делил деньги и рассчитывался частью из них в магазине и с таксистом. 

На основании изложенного действия ФИО3 нужно квалифицировать по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем; и по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Действия ФИО4, когда он договаривался с ФИО3 о нападении с целью хищения денежных средств и совершении убийства, предложил переодеться и переоделся вместе с ФИО3, одел перчатки, предложил ФИО3 взять молоток, что тот и сделал, сам взял нож, предложил контролировать и контролировал обстановку у входа в магазин, затем проник в магазин и взял сейф с деньгами, помог избавиться от части одежды, поделил похищенные деньги, суд считает что тем самым он оказал содействие в убийстве предоставлением информации, устранением препятствий в преступлении и заранее обещавший скрыть орудия и следы преступления являются пособничеством в убийстве. Его действия нужно квалифицировать по ч. 5 ст. 33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ как пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженное с разбоем и по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, роль каждого из подсудимых, их поведение как во время совершения преступления, так и после, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, настаивающей на строгом наказании подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных участников, также принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 и частичное возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. К обстоятельствам, характеризующим личность ФИО3, суд относит его нейтральную и положительную характеристики, наличие грамот и благодарностей, отсутствие судимостей. Также суд учитывает то, что ФИО3 холост, детей на иждивении не имеет, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаялся. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка. К обстоятельствам, характеризующим личность ФИО4, суд относит его нейтральную и отрицательную характеристики по месту жительства, наличие грамот, отсутствие судимостей. Также суд учитывает то, что ФИО4 холост, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, они оба употребляли водку и иные крепкие спиртные напитки в течение длительного периода времени. Во время распития спиртного ФИО3 и ФИО4 обсуждали детали нападения на магазин и это состояние опьянения в предшествующий преступлению период вызвало у них агрессию к потерпевшей, привело к решению наносить ей удары молотком по голове. Опьянение вызвало ощущение возможности избежать ответственности, что видно из их поведения после совершения преступления – они стали распоряжаться деньгами, приобретать и распивать спиртные напитки. Из показаний ФИО3 в суде видно, что если бы он не привел себя в состояние опьянения, он бы не предложил совершить нападение и не стал бы совершать преступления, а ФИО4 бы отказался. Факт распития спиртного подтвердил свидетель ФИО66. Из показаний свидетеля ФИО67 видно, что когда она встретила подсудимых около 23 часов, оба были на ее взгляд, пьяные.

Преступление, совершенное ФИО3 и ФИО4, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. За его совершение предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает как в действиях подсудимого ФИО3, так и действиях подсудимого ФИО4, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими деяния, не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и считает необходимым назначить каждому наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает ограничение свободы и штраф в качестве обязательного дополнительного наказания.

Данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, а также фактические обстоятельства совершенного ими преступления корыстной направленности, его тяжести и обстоятельств содеянного также являются основанием для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 4 ст.162 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО3 и ФИО4 совершены при наличии отягчающих наказание обстоятельств, применение к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, невозможно. 

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 и ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. ФИО4 социально адаптирован, хорошо характеризуется с места службы, на учете в ПНД, НД не состоит, никогда не обращался за наркологической либо психиатрической помощью. ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, полноценно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, ФИО4 не нуждается. (Т. № 3 л.д. 150-154).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили последовательный, целенаправленный характер и были обусловлены реально-бытовыми мотивами, а не психопатологическими. ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, полноценно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, ФИО3 не нуждается. (Т. № 3 л.д. 165-169).

Приведенные заключения экспертизы получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и даны высококвалифицированным специалистом в области психиатрии. Подсудимые и остальные участники судебного разбирательства согласились с выводами эксперта, каких-либо ходатайств в этой связи не заявили. С учетом их поведения в ходе предварительного расследования судебного следствия, суд считает ФИО3 и ФИО4 юридически вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимым ФИО3 и ФИО4 заявлен иск о возмещении ими материального ущерба, связанного с погребением погибшей в размере 

<

данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевшим Потерпевший №2 к подсудимым ФИО3 и ФИО4 заявлен иск о возмещении ими материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлен факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 моральных страданий в результате умышленных действий каждого из подсудимых, повлекших смерть ее матери ФИО68. Она много плакала, у нее были бессонные ночи, она испытывала физические страдания от переживаний. Исходя из принципов разумности и справедливости, имущественного положения подсудимых, степени вины каждого, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд полагает необходимым в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить иск потерпевшей Потерпевший №1 с учетом возмещенных ей 

<

данные изъяты> рублей в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО3. При этом взысканию с ФИО3 с учетом его роли и степени участия подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей, а с ФИО4 – 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 удовлетворить. Так, действительно представлены документы о порче товара в результате совершенного преступления в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>. Эта сумма подлежит возмещению. Вместе с тем, из похищенных денежных средств большая их часть - 

<

данные изъяты> рублей была изъята у подсудимых и должны быть возвращены потерпевшему после вступления приговора в законную силу. Всего было похищено денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. Разница между изъятой суммой у подсудимых в ходе предварительного следствия составляет 

<

данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с подсудимых. С учетом изложенного всего надлежит взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в возмещении ущерба 

<

данные изъяты>. 

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3:

- 2400 (две тысячи четыреста) рублей, выплаченные адвокату Блиновой И.В., за участие в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного судебного заседания в качестве защитника ФИО3 – подлежат взысканию с ФИО3.

Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек или уменьшения их размера суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным. Отсутствие в настоящее время средств у подсудимого не может влиять на решение этого вопроса, поскольку взыскание может быть обращено на их будущие доходы.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81, 309 УПК РФ, мнения заинтересованных лиц, позиции государственного обвинителя.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанности не менять постоянное место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п.п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет со штрафом 500000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанности не менять постоянное место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 500000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанности не менять постоянное место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 33 п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанности не менять постоянное место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет со штрафом 500000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанности не менять постоянное место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 500000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанности не менять постоянное место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 12 января 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 12 января 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в солидарном порядке денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с ФИО3 и ФИО4

Взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 возмещение морального вреда в долевом порядке сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а именно с:

ФИО3 – сумму 

<

данные изъяты> рублей, с учетом возмещенных 

<

данные изъяты> рублей в ходе предварительного следствия;

ФИО4 - сумму 

<

данные изъяты> рублей;

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №2 возмещение материального ущерба в солидарном порядке денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с ФИО3 и ФИО4

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, изъятые в рамках расследования уголовного дела передать потерпевшему Потерпевший №2 после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

ящик-касса с монетами в общей сумме 228 рублей 90 копеек; монету достоинством 1 рубль, монеты (две – достоинством 2 рубля и четыре – достоинством 1 рубль), - изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – магазина «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и территории около магазина; купюру достоинством 500 рублей – изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей – изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес>; кассовый аппарат «Орион-100К» - изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 в счет возмещения ; 

3 отрезка темной дактопленки со следами рук с поверхности холодильника, 6 отрезков ленты «скотч» со следами рук с поверхности холодильника, журнал «Семь», марлевый тампон с образцами крови ФИО12, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета со следа молотка, фрагмент картона со следами вещества бурого цвета, гипсовый слепок следа молотка, отрезок дактопленки со следом следа обуви с крыши прилавка, четыре гипсовых слепка со следами обуви, обнаруженных около магазина, монета достоинством 1 рубль, монеты (две – достоинством 2 рубля и четыре – достоинством 1 рубль), - изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, и территории около магазина; металлический молоток – изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия – участка местности у гаражей (сараев) на 

<

адрес> 

<

адрес>; ботинки черного цвета – изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>; куртка коричневого цвета, принадлежащая ФИО3; хозяйственная перчатка белого цвета – изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте; одежда ФИО12 (безрукавка зеленого цвета, кофта бежевого цвета, спортивные брюки черного цвета, носки, трусы, бюстгальтер, колготки, тапки) – изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО12 в морге; образцы слюны обвиняемых ФИО4 и ФИО3 – полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; - уничтожить как не представляющие материальной ценности; 

детализации телефонных соединений потерпевшей ФИО12 и обвиняемого ФИО3 – полученные ДД.ММ.ГГГГ из Тверского филиала ПАО «

<

данные изъяты>»; детализация телефонных соединений обвиняемого ФИО4 – полученная ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «

<

данные изъяты>» – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО3 и ФИО4 - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Тверской областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также об участии в заседании суда апелляционной инстанции своего защитника - адвоката.

Председательствующий В.В. Андреев

Справка.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 года приговор Тверского областного суда от 13 января 2017 года в отношении ФИО3 и ФИО4 изменен: 

исключены указание о применении ФИО3 и ФИО4 оружия при совершении разбойного нападения, об учете мнения «потерпевшей Потерпевший №1, настаивающей на строгом наказании подсудимых», а также об уничтожении, как не представляющих ценность, следующих вещественных доказательств: монеты достоинством 1 рубль, монет (двух-достоинством 2 рубля и четырех- достоинством 1 рубль), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия- магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> территории около магазина;

смягчить назначенное наказание:

-назначить ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, ч. 3 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 11 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима, со штрафом в размере 500000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений;

-назначить ФИО4 по ч.5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105,п. «в» ч.4 ст.162,ч.3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на в срок 14 лет 11 месяцев с отбывание наказания в ИК строгого режима, со штрафом в размере 500000 руб. и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений.

В остальном приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без рассмотрения.

Приговор вступил в законную силу 21 марта 2017 года.