Дело № 1-30/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Николаевой И.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Плюсского района Псковской области Володина А.В.,

подсудимой ФИО2, 

защитника подсудимой – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Егоркина С.М., представившего удостоверение № 208 от 27.05.2005 года и ордер № 60/144/4 от 28.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданки РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 частью 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

26 октября 2020 года в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут у ФИО2, находящейся вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угон) автомобиля марки «РЕНО SR» государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, 26 октября 2020 года в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь в помещении дома (дом номера не имеет), расположенного вблизи дома по адресу: 

<

адрес> взяла ключ от автомобиля марки «РЕНО SR» государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, принадлежащего ФИО1., подошла к вышеуказанному автомобилю, расположенному на расстоянии 60 метров от дома, по адресу: 

<

адрес>, где, не имея разрешения от собственника на право эксплуатации и управления автомобилем марки «РЕНО SR» государственный регистрационный знак №, используя находящийся при ней ключ от данного транспортного средства, открыла дверь автомобиля, после чего села на водительское сиденье, запустила двигатель и начала самостоятельное движение на автомобиле марки «РЕНО SR» государственный регистрационный знак № с целью покататься на нем, но без цели хищения, то есть угнала его. Доехав на угнанном автомобиле до ул.Минеральной г. Старая Русса Новгородской области, ФИО2 неправильно выбрала дистанцию до находящегося впереди автомобиля и совершила столкновение с автомобилем марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № в 10 часов 20 минут 28 октября 2020 года, где впоследствии автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с обвинением и согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, заявив, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке она осознает. Защитник подсудимой Егоркин С.М. ходатайство ФИО2 поддержал, с квалификацией ее действий согласился. От представителя государственного обвинения в судебном заседании возражений на особый порядок принятия судебного решения не поступило. От потерпевшего ФИО1 имеется заявление о согласии на рассмотрение дела без его участия и в особом порядке.

Преступление, предусмотренное статьей 166 части 1 УК РФ, относится к категории дел средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные уголовно–процессуальным законодательством, для постановки приговора в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд находит ФИО2 виновной в том, что она совершила неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) и квалифицирует ее действия по ст. 166 части 1 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.173). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находилась на лечении в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом «

<

данные изъяты> (л.д.171). 

Согласно заключения психиатрической судебной экспертизы 342 от 18.02.2021., подсудимая ФИО2 каким- либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на период совершения инкриминируемого ей деяния, 

<

данные изъяты>. Однако указанные расстройства у ФИО2 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и, следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния, и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО2 также не находилась во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, целенаправленность действий, отсутствие психотических расстройств, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации (л.д. 121-122).

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает. Суд признает ФИО2 способной нести ответственность за совершенное преступление. 

Подсудимая виновна в совершении преступления и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО2, относится к категории средней тяжести. Ранее ФИО2 не судима.

Из справки-характеристики УУП ОП по Псковскому району следует, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. По сведениям ОМВД России по Псковскому району к уголовной ответственности не привлекалась. Жалоб от соседей и жильцов 

<

адрес> на ФИО2 в адрес ОМВД России по Псковскому району не поступало (л.д.175).

Вместе с тем, ФИО2 привлекалась к административной ответственности 08.02.2021 по ст.19.16 КоАП РФ (л.д.176).

Наличие малолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное осознание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (диагноз «инфильтративный туберкулез легких в фазе рассасывания и уплотнения» (часть 2 ст.61 УК РФ) - обстоятельства, какие в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Суд не учитывает ФИО2 такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст.61 частью 1 п. «и» УК РФ, на которое ссылаются гособвинитель и защитник, поскольку исходя из п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Каких-либо действий, образующих данное смягчающее обстоятельство, кроме признательных показаний, ФИО2 не совершила.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств, влияющих на наказание, тяжести содеянного, суд находит обоснованным и целесообразным назначение подсудимой наказания в виде ограничения свободы. Наказание в виде штрафа будет являться чрезмерно мягким, кроме того, учитывая отсутствие постоянного источника дохода, наказание в виде штрафа может быть неисполнимо, соответственно, цели наказания достигнуты быть не могут. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, оснований для освобождения от уголовной ответственности суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с частью 3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Егоркина С.М., работавшего по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 частью 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Псковский район» Псковской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; а также возложить на нее обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

– автомобиль марки «РЕНО SR» г.н.з. №– оставить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе либо заявить ходатайство о своем участии в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.Ю. Напалкова