Дело № 2-422/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ейск 12 октября 2020 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

с участием: представителя истца СКПК «Новатор» - ФИО1, 

ответчика ФИО4 и его представителя – адвоката Гончар А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Новатор» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Председатель СКПК «Новатор» обратился в суд с вышеуказанными требованиями и, уточняя исковые требования, просит: взыскать с ответчика ФИО4, денежные средства в размере 529 670 (Пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 40 коп., в том числе: 285 000 руб. (основной долг), 51 870 руб. (неустойка за несвоевременное погашение займа), 131 830,91 руб. (проценты за пользование займом), 60 969,49 руб. (неустойка за просрочку оплаты процентов) и обратить взыскание на предмет залога: КАМАЗ, год выпуска 1985, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, шасси № per. знак № и Прицеп, год выпуска 1987, идентификационный номер отсутствует, шасси №, per. знак №, путем продажи с публичных торгов. Начальную цену продажи предмета залога определить по рыночным ценам на аналогичное движимое имущество, в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», не ниже его залоговой стоимости равной 285 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО4 оплаченную истцом государственную пошлину в размере 8 497 рублей.

В обоснование требований указал на то, что 12 сентября 2017г. Ответчик ФИО2 вступил в члены Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Новатор», в целях получения займов. 18 сентября 2017 года между ФИО4 и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Новатор» был заключен договор займа № на общую сумму займа в размере 285 000 (Двести восемьдесят пять тысяч) рублей сроком возврата до 17.09.2018 год, с взиманием 24 (Двадцать четыре) процента годовых в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п.1.2, п.1.5, п.1.7 договора займа, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 285 000 (Двести восемьдесят пять тысяч) рублей на срок по 17 сентября 2018 года под 24% годовых. Заем был перечислен на расчетный счет ответчика в размере суммы займа 285 000 (Двести восемьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2017г. Ответчик обязан был производить текущее погашение займа с учетом начисленных процентов, в соответствии с графиком платежей. Надлежащее исполнение займа обеспечено договором залога № от 18 сентября 2017 года заключённом между Истцом и Ответчиком, предметом залога явился - КАМАЗ, год выпуска 1985, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, шасси №, per. знак № и Прицеп, год выпуска 1987, идентификационный номер отсутствует, шасси № per. знак №).

В нарушение условий договора займа ответчиком нарушены обязательства по уплате процентов и суммы основного займа. Истцом направлялись ответчику уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности по процентам и суммы основного долга, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

По условиям договора займа, Ответчик обязан был производить текущее погашение займа с учетом начисленных процентов, в соответствии с графиком платежей. 17 сентября 2018 года между ФИО3 и Кооперативом было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 18 сентября 2017 года, дополнительное соглашение к договору залога № от 18.09.2017 года. В нарушение условий договора займа ответчиком нарушены обязательства по уплате процентов и суммы основного займа. Истцом направлялись ответчику уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности по процентам и суммы основного долга, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения. Пункт 2.3 договора займа устанавливает, что в случае несвоевременной оплаты процентов Заёмщик выплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Пункт 2.4 договора займа устанавливает, что в случае несвоевременного погашения займа в остановленный договором срок, Заёмщик оплачивает Заимодавцу неустойку 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Ответчиком неоднократно нарушались его обязательства по уплате процентов и суммы основного займа в срок и в объемах, указанных в договоре займа и приложении к нему. Платежи по займу осуществляются нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка платежей. Ответчику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств перед взыскателем. По состоянию на 30.06.2020г. задолженность перед истцом за период с 31.01.2018г. по 30.06.2020г. согласно графику платежей по договору займа составила: сумма задолженности по займу - 285 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом на 30.06.2020г. - 131 830,91 руб.; пени за несвоевременное погашение займа в установленный договором срок, за период с 31.12.2019г. по 30.06.2020г. в размере - 51 870 руб.; сумма пени за несвоевременную оплату процентов по договору займа в установленный договором срок, за период с 31.01.2018г. по 30.06.2020г. составила 60 969,49 руб.. Итого задолженность Ответчика по договору потребительского займа № от 18.09.2017г. составила 529670 (Пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 40 коп., в том числе: 285 000 руб. (основной долг) + 51 870 руб. (неустойка за несвоевременное погашение займа) + 131 830,91 руб. (проценты за пользование займом) + 60 969,49 руб. (неустойка за просрочку оплаты процентов).

Истец – представитель СКПК «Новатор», в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик – ФИО4 и его представитель – адвокат Гончар А.С., против удовлетворения исковых требований возражали частично, пояснили, что заем был взят ответчиком для ремонта принадлежащего ему транспортного средства для последующего осуществления на нем своей предпринимательской деятельности. В связи с отсутствием длительное время работы, заработка, он был лишен возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору займа и своевременно погашать долг. В настоящее время он намерен исполнить обязательства, погасить долг и проценты по договору займа. 

Считают чрезмерными и завышенными требования истца о взыскании с него неустойки за несвоевременное погашение займа в размере 51 870 рублей и неустойки за просрочку оплаты процентов 60 969,49 рублей, так как установленные договором размеры неустоек, составляющие 36,5% в год, на дату заключения договора, превышают ключевую ставку ЦБ, установленную информационным письмом ЦБ РФ от 15 сентября 2017 г. в размере 8,50%, в 4,3 раза.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. 

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, основная обязанность заемщика- возвратить сумму кредита и предусмотренных процентов в соответствие с условиями договора. Если заемщик не возвращает денежную сумму в срок, он нарушает свое обязательство, и на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата кредитору. Проценты являются социальной мерой гражданско-правовой ответственности. При несвоевременном возврате суммы кредита заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, что свидетельствует о фактическом продолжении кредитного договора. Вместе с процентами ответственности он обязан выплачивать кредитору проценты, установленные в качестве платы по кредитному договору (п.1 ст.809 ГК РФ) до окончательного срока возврата суммы кредита.

Как установлено судом, 12 сентября 2017г. ответчик ФИО2 вступил в члены Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Новатор», в целях получения займов.

18 сентября 2017 года между ФИО4 и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Новатор» был заключен договор займа № на общую сумму займа в размере 285 000 (Двести восемьдесят пять тысяч) рублей сроком возврата до 17.09.2018 год, с взиманием 24 (Двадцать четыре) процента годовых в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п.1.2, п.1.5, п.1.7 договора займа, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 285 000 (Двести восемьдесят пять тысяч) рублей на срок по 17 сентября 2018 года под 24% годовых. С условиями предоставления займа заемщик был согласен, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.5-6).

Заем был перечислен на расчетный счет ответчика в размере суммы займа 285 000 (Двести восемьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2017г. (л.д.18).

Ответчик обязан был производить текущее погашение займа с учетом начисленных процентов, в соответствии с графиком платежей (л.д.10-11).

Надлежащее исполнение займа обеспечено договором залога № от 18 сентября 2017 года заключённом между Истцом и Ответчиком, предметом залога явился - КАМАЗ, год выпуска 1985, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, шасси №, per. знак № и Прицеп, год выпуска 1987, идентификационный номер отсутствует, шасси №, per. знак № – (л.д.14-15).

Согласно акту оценки заложенного имущества, стоимость заложенного имущества составляет 285 000,00 рублей (л.д.16).

17 сентября 2018 года между ФИО3 и Кооперативом было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 18 сентября 2017 года, дополнительное соглашение к договору залога № от 18.09.2017 года (л.д.8).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение условий договора займа ответчиком нарушены обязательства по уплате процентов и суммы основного займа.

Истцом направлялись ответчику уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности по процентам и суммы основного долга, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения (л.д.56-57).

Согласно предоставленному расчету задолженности сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 285 000,00 рублей, проценты за пользование займом, предусмотренные договором в размере 24% составляют сумму в размере 131 830,91 рубль (л.д.9-11).

Указанные суммы задолженности суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Что касается заявленной истцом ко взысканию с ответчика сумм неустойки за несвоевременное погашение займа в размере 51 870 руб. и неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 60 969,49 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд считает неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Постановлением Пленума ВС № и Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998 года установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. 

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку представленному истцом расчету задолженности, суд считает сумму неустойки за несвоевременное погашение займа в размере 51 870 руб. снизить до 20 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 60 969,49 руб. снизить до 30 000 рублей, что по мнению суда, будет являться соразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

Согласно частям 1,3 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушений сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, а также - то обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство не было исполнено надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ч.1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предметов залога, то суд полагает возможным обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество.

Пунктом 1.2 Договора залога предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по основному договору поручить удовлетворение за счет предмета Залога, то есть автомобиля – то есть автомобиля - КАМАЗ, год выпуска 1985, идентификационный номер № номер кузова №, номер двигателя №, шасси №, per. знак № и Прицеп, год выпуска 1987, идентификационный номер отсутствует, шасси №, per. знак № (л.д.14).

Стоимость заложенного имущества стороны согласовали в размере 285 000,0 рублей, что подтверждается Актом (л.д.16).

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство КАМАЗ, 1985 года выпуска идентификационный номер №, номер кузова № номер двигателя №, шасси №, рег. знак № и прицеп, год выпуска 1987, идентификационный номер отсутствует, шасси №, рег. знак № 23, способ реализации - с публичных торгов, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, требование истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в размере 466 830 рублей 91 копейку, то есть в сумме 7868,31 рубль.

Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования СКПК «Новатор» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу СКПК «Новатор» денежные средства в размере 466 830 (четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей, 91 копейку, в том числе: 285 000 рублей – основной долг, 20 000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение займа, 131 830,91 рублей – проценты за пользование займом, 30 000 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство КАМАЗ, 1985 года выпуска идентификационный номер №, номер кузова № номер двигателя №, шасси №, рег. знак № и Прицеп, год выпуска 1987, идентификационный номер отсутствует, шасси №, рег. знак №, способ реализации - с публичных торгов.

Начальную цену продажи предмета залога определить по рыночным ценам на аналогичное имущество, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», не ниже его залоговой стоимости – 285 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу СКПК «Новатор» государственную пошлину в размере – 7868,31 рубль. 

В остальной части, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15.10.2020г.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья Ейского районного суда Авилов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020г.