<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 сентября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

с участием:

заявителя – адвоката Кузнецова В.В., действующего в интересах А. представившего ордер 16с 028974 от 17 января 2017 года 

адвокат Тохунца А.А., действующего в интересах А., предоставившего ордер № 17с 040658 от 26 мая 2017 года и удостоверение, 

А., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

прокурора Змиевской А.Ю.,

при секретаре Атаян А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Курбанова М.М. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2017 года об удовлетворении жалобы адвоката Кузнецова В.В., действующего в интересах А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Н., выразившиеся в не направлении сообщения о преступлении, в органы следствия для организации проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

заявитель - адвокат Кузнецов В.В. в интересах А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Н., выразившиеся в ненаправлении сообщения о преступлении, в органы следствия для организации проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2017 года данная жалоба адвоката Кузнецова В.В. удовлетворена; постановлено признать решение заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Н. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; обязать заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Н. устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Курбанов М.М., полагая, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагает, что жалоба адвоката Кузнецова В.В. не подлежала рассмотрению Промышленным районным судом, поскольку рассмотрение обращений прокурором никак не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Указывает, что не направление заместителем прокурора района Н. заявления Кузнецова В.В. в соответствующие органы следствия никоим образом не нарушило и не могло нарушить конституционные права А., в интересах которого действовал Кузнецов В.В., и не затруднило доступ к правосудию, так как решение Н. не лишило возможности Кузнецова В.В. обратиться непосредственно в соответствующие органы предварительного расследования с аналогичным обращением.

Кроме того, заявление Кузнецова В.В. не содержало в себе сведений о совершении какого-либо уголовно-наказуемого деяния. Приложения к заявлению содержали лишь копии незаверенных материалов уголовного дела, которое рассматривалось в суде на момент подачи обращения. В связи с чем, в прокуратуре района не установлено оснований для направления заявления Кузнецова В.В. в органы предварительного расследования.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Курбанова М.М., А., полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы отказать .

В судебном заседании А., адвокаты Кузнецов В.В. и Тохунц А.А. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему материалу не выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, адвокат Кузнецов В.В. осуществляя защиту А. в рамках уголовного дела обратился в прокуратуру Ставропольского края с заявлением о совершенных преступлениях следователями СО по 

<

данные изъяты> ссылаясь на допущенные следователем фальсификацию материалов уголовного дела, и даче заведомо ложных показаний в рамках возбужденного уголовного дела в отношении А. по ч.4 ст.111 УКРФ с просьбой определить компетентный следственный орган для проведения всесторонней и объективной до следственной проверки.

Данное обращение согласно ответу И.о. начальника отдела по надзору за процессуальный деятельностью в органах Следственного комитета РФ советника юстиции Ш. прокуратуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № направлено прокурору Промышленного района г. Ставрополя для проверки доводов заявителя и уведомления последнего о принятом решении.

Получив ответ заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя советника юстиции Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель Кузнецов В.В. обжаловал решение этого должностного лица прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что проверка по его обращению не проводилась, его доводы не приняты во внимание.

Суд первой инстанции согласно выводам изложенным в постановлении от 30 июня 2017 года с доводами заявителя Кузнецова В.В. обоснованно согласился. 

С приводимыми в апелляционном представлении доводами об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылки на то, что принятое решение зампрокурора в данном случае не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а не направление обращения Кузнецова В.В. в органы, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлениях, не ограничивает прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, суд апелляционной согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционного представления, предмет обжалования судом определен правильно, и жалоба обоснованно принята судом к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Также обоснованно указано на невыполнение прокурором требований закона при рассмотрении поступившей от Кузнецова В.В. жалобы.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ прокуроры действительно не вправе разрешать сообщения о преступлениях, однако о результатах рассмотрения жалобы прокурор обязан сообщить заявителю.

Согласно положениям Приказа Генеральной прокуратуры РФ 27.12.2007 г. N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" поступившие в органы прокуратуры подобные сообщения должны фиксироваться в Книге учета сообщений о преступлениях, а сами сообщения безотлагательно передаваться в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ. О принятом решении по заявлению, содержащему сведения о совершенном или готовящемся преступлении, заявителю безотлагательно направляется письменное уведомление с указанием наименования и адреса того органа предварительного следствия или дознания, в который сообщение о преступлении передано для проведения проверки.

При отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, заявители уведомляются об этом, с разъяснением им права и порядка обжалования решения.

Суд, проверяя законность и обоснованность действий (бездействия) прокурора, установил, что в ответном сообщении прокурора не содержится сведений о принятом по жалобе заявителя решении, а констатирован лишь факт рассмотрения Промышленным районным судом по существу уголовного дела в отношении А. по ч.4 ст. 111 УК РФ. 

Таким образом, ответом заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя А.В. Гарафонова от 6 декабря 2016 года жалоба заявителя по существу обозначенных адвокатом требований фактически осталась без ответа. 

При таких обстоятельствах, утверждение автора апелляционного представления о том, что конституционные права А. могли быть восстановлены путем непосредственного обращения Кузнецова В.В. в соответствующие органы предварительного расследования с аналогичным обращением высказанное в представлении без учета того обстоятельства что в настоящее время обвинительный приговор в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ от 23 января 2017 года вступил в законную силу 03 мая 2017 года и он отбывает наказание не заслуживает внимания.

Вместе с тем, признание судом первой инстанции допустимыми тех доказательств о фальсификации которых следователем указывает заявитель не исключает необходимости вынесения суждения о наличии или отсутствии в действиях следователя состава преступления, поскольку данные обстоятельства являются существенными и влияют на возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 413 УПК РФ. 

Довод апелляционного представления о том, что у прокуратуры района отсутствовали основания для направления заявления Кузнецова В.В. в органы предварительного расследования, по тому основанию, что оно не содержало сведений о совершенном уголовно-наказуемом деянии и что копии приложение к заявлению содержало незаверенные копии материалов уголовного дела необоснованный, поскольку ответ от 6 октября 2016 года не содержит таких выводов.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя Кузнецова В.В. правильно признаны судом обоснованными, а принятое решение должностного лица прокуратуры Промышленного района - незаконными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления, которые могли бы повлечь его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2017 года об удовлетворении жалобы адвоката Кузнецова В.В., действующего в интересах А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Н., выразившиеся в не направлении сообщения о преступлении, в органы следствия для организации проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко