К делу № 1-235/19 г

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 29 августа 2019 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Козлова В.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Волкового В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кудиновой В.С. представившей удостоверение № от 27.05.2014 года, ордер № от 26.08.2019 года,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> ранее судимого:

осужден 21.02.2011 г. Ленинским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по ст.159 ч.3, ст.159 ч.3,ст.159 ч.3,ст.159 ч.3,ст.159 ч.3,ст.159 ч.3,ст.159 ч.3,ст.159 ч.3,ст.159 ч.3,ст.159 ч.3,ст.159 ч.3,ст.159 ч.3,ст.159 ч.3,ст.159 ч.3,ст.159 ч.3, ст.69 ч.3 УК РФ ст.159 ч.3,ст.159 ч.3,ст.159 ч.3,ст.159 ч.3,ст.159 ч.3,ст.159 ч.3,ст.159 ч.3,ст.159 ч.3,ст.159 ч.3,ст.159 ч.3,ст.159 ч.3,ст.159 ч.3, ст.69 ч.3 УК РФ срок наказания лишение свободы 5 лет на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Осужден16.08.2012 г. Ленинским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по ст.162 ч.4 п. «Б» срок наказания 9 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.02.2011 г. и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы, со штрафом 300 000 рублей, начало срока 03.03.2012 г.(том №2 л.д.95-96, 97, 98-101, 104-105); 19.01.2018 г. на основании постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбытия наказания, в связи с наличием заболевания, препятствующего к дальнейшему отбытию наказания назначенного 16.08.2012 г. Ленинским районным судом г. Краснодара (том №2 л.д. 102-103, 106-109, 111);судимость и судебный штраф не погашены. (том №2 л.д. 113); в преступлении предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 января 2019 года в 18 часов 40 минут, в темное время суток, в условиях ограниченной, светом фар автомобиля, видимости и дождливой погоды, следуя по проезжей части а/д «Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО2 А290 - Новороссийск – Керчь» со стороны г. Краснодара в сторону г. Славянск – на – Кубани, на 133 км + 700 метров, управляя технически исправным автомобилем «ВОЛЬВО ХС 90», регистрационный знак №, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, превысил скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил при возникновении опасности в виде следующего впереди, в попутном направлении и остановившемся для выполнения маневра поворотналево автомобилем «ДОНГ ФЭНГ» регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, поняв, что выбранная им скорость движения и дистанция не позволят, применив торможение, предотвратить столкновение с данным транспортным средством, предпринял попытку маневрирования «перестроение влево», пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем «ДОНГ ФЭНГ» регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, в результате чего потерял контроль над управлением своего автомобиля, выехал на полосу проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ», регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 и находящемся в нем пассажиром Потерпевший №1, следовавшим со стороны г. Славянска-на-Кубани в сторону г. Краснодара. После чего произошло столкновение оторвавшегося от автомобиля «ВОЛЬВО ХС 90» колеса с автомобилем «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» регистрационный знак №, под управлением Свидетель №4, следовавшим со стороны г. Краснодара в сторону г. Славянск-на-Кубани. В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, согласно заключения эксперта №421/2019 от 08.07.2019 г. были причинены повреждения в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести, травматического субарахноидального кровоизлияния; хронической субдуральной гематомы слева со сдавлением левого полушария головного мозга и развитием дислокационного синдрома; закрытого перелома костей носа и перегородки носа со смещением; ушибленной раны в лобной области, ушиба мягких тканей лица, грудной клетки, правой голени. Повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 опасны для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. При управлении автомобилем водитель ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, …

п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. …

п. 8.1. … При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. …

п. 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам... .

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того ФИО1 нарушил требования дорожной разметки 1.1 - разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, линию 1.1 пересекать запрещается. Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и требований дорожных знаков, находится в прямой причинной связи с совершенным ФИО1 дорожно–транспортным происшествием и наступившими последствиями, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою по ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью. Суду пояснил, что имеет водительское удостоверение категории «В», общий водительский стаж с 1989 г. и по настоящее время, разведен, но проживает с бывшей супругой, на иждивении детей нет. 25.01.2019 г., около 19:00, в темное время суток, он, управляя технически исправным, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи, оформленного в простой рукописной форме, приобретенным ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВОЛЬВО ХС-90, рег. знак №, следовал по а/д К-С-Т-А290-Н-К со стороны г. Краснодара в сторону г. ФИО2. В автомобиле был один. Проехав пос. Белозерный следовал по участку а/д, имеющему 4 полосы, 2 для движения в сторону 

<

...> для движения в сторону г. ФИО2. Проезжая часть была мокрой, были осадки в виде небольшого дождя. Он следовал полевой из полос, предназначенных для движения в сторону г. ФИО2, со скоростью около 80 км/ч, фары его автомобиля были включены в режиме ближний свет. Во встречном направлении, по его мнению, по обеим полосам, следовали транспортные средства, в попутном направлении, по полосе его движения, впереди, следовали 2 легковых автомобиля, марок, моделей не рассмотрел. По правой полосе, из предназначенных для движения в сторону г. ФИО2, впереди, в попутном направлении транспортных средств не было. В пути следования дальний от него из впереди идущих автомобилей, плавно сместился на правую полосу, из предназначенных для движения в сторону г. ФИО2, сразу после этого ближний из впереди идущих автомобилей резко сместился так же на правую полосу движения, не включив при этом указатель поворота. В тот же момент в правую переднюю часть его автомобиля произошел удар и сразу же после него сильный второй удар в переднюю левую часть автомобиля, с водительской стороны. Он сразу был в шоковом состоянии и не сразу понял что произошло. После ему помогли выбраться из автомобиля, один мужчина представился «Арманом». После ему стало известно, что он столкнулся по касательной с большегрузным автомобилем китайского производства, марка которого не известна, который остановился, чтобы произвести поворот налево. Указанного большегрузного автомобиля он не заметил, причину пояснить не может. От указанного касательного удара с большегрузным автомобилем его автомобиль совершил столкновение с двигающемся по встречной полосе движения автомобилем марки «Тойота Камри» белого цвета. К указанному автомобилю он не подходил, т.к. в ДТП получил значительные телесные повреждения, у него были сломаны ребра и самостоятельно он передвигаться не мог. Он предполагает, что когда обнаружил на своей полосе движения большегрузный автомобиль, то в последнюю секунду попытался избежать столкновение с большегрузным автомобилем и рефлекторно повернул рулевое колесо влево, выехав на полосу встречного для него направлении. На месте ДТП оставался до прибытия сотрудников полиции. Один из помогавших ему выбраться из автомобиля, представившийся «Арманом», сообщил, что был очевидцем ДТП. Арман оставил свой абонентский №. Арман показал ему и сотрудникам ДПС место на его полосе движения, на котором по его мнению произошло столкновение автомобиля ФИО1 с автомобилем белого цвета, как оказалось, Тойота Камри, на котором находились детали от его автомобиля. Автомобиль «Тойота Камри» был обнаружен в поле, метрах в 100 от места ДТП в сторону г. Краснодара, справа, относительно его первоначального направления движения. Вину в содеянном признает в полном объеме, в чем и раскаивается, на возмещение ущерба согласен, но один миллион рублей за причиненные страдания ему непосилен, просит суд снизить до разумных пределов. Для возмещения материального ущерба он будет брать кредит или продаст жилье.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина по ч.1 ст. 264 УК РФ доказывается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1,В., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она является генеральным директором ООО «Новомышастовская птицефабрика», расположенной по адресу: Красноармейский район, ст. Новомышастовская, ул. Западная 22, где имеется служебный автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ», регистрационный знак №, белого цвета, 2015 года выпуска.25.01.2019 г., около 18:35, в темное время суток, она ехала домой на вышеуказанном автомобиле со своим водителем Свидетель №1, который управляя вышеуказанным, технически исправным автомобилем, следовал по а/д К-С-Т-А290-Н-К со стороны г. ФИО2 в сторону г. Краснодара. В автомобиле на заднем сиденье справа находилась она. Сидя на заднем сиденье автомобиля за дорожной обстановкой не следила, просматривала новостную ленту в своем сотовом телефоне. С какой скоростью двигался автомобиль, сказать не может. По ощущениям скорость автомобиля составляла около 80 – 90 км/ч. После она увидела впереди яркий свет и скрежет метала, больше ничего не помнит. Очнулась на полу между сиденьями автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ» г/н №. По ее лицу сильно текла кровь. Когда она пришла в себя, то рядом увидела незнакомых ранее людей, которые оказывали ей первую медицинскую помощь. После приехала карета скорой медицинской помощи, на которой отвезли ее на лечение в БСМП г. Краснодара, где она проходила лечение примерно до 10.02.2019 г. После выписки из лечебного учреждения ее самочувствие стало ухудшаться, и ею было произведено МРТ. Согласно проведенных результатов МРТ у нее образовалась от травмы, полученной в ДТП, большая гематома под черепной коробкой, в связи с чем экстренно ей была проведена операция 27.02.2019 г., в нейрохирургическом отделении ККБ №1 г. Краснодара. Наказать самым строгим образом. Моральный вред взыскать в размере 1000000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что «у него водительский стаж около 30 лет. Примерно с 21.11.2016 г. до 08.04.2019 г. он работал в ООО «Новомышастовская птицефабрика», водителем генерального директора Потерпевший №1 на а/м ТОЙОТА КАМРИ, рег. знак №, белого цвета. 25.01.2019 г., около 18:35, в темное время суток, он, управляя вышеуказанным, технически исправным автомобилем, следовал по а/д К-С-Т-А290-Н-К со стороны г. ФИО2 в сторону г. Краснодара. В а/м, на заднем сиденье справа находилась Потерпевший №1 Проехав ст. Марьянскую, подъезжая к пос. Белозерному, следовал по участку автодороги, имеющему 4 полосы, 2 для движения в сторону 

<

...> для движения в сторону г. ФИО2. Проезжая часть была мокрой, были ли осадки, не помнит. Он следовал полевой из полос, предназначенных для движения в сторону г. Краснодара, со скоростью около 70-80 км/ч, фары его автомобиля были включены в режиме ближний свет. Во встречном направлении, по обеим полосам, следовали транспортные средства, в попутном направлении, по полосе его движения, впереди, близко транспортных средств не было. Когда он проехал мимо автосалона, расположенного справа от автодороги, по ходу его движения, и проезжал перекресток автодороги с примыкающей справа второстепенной дорогой, увидел, что на ближней к нему полосе, из предназначенных для движения в сторону г. ФИО2, передом в сторону г. ФИО2, стоит самосвал, фары которого были включены, а так же был включен указатель поворота налево. Проехав перекресток и еще метров 10-12 увидел яркий свет фар на своей полосе движения и в тот же момент произошел удар в переднюю левую часть его автомобиля, от которого в нем сработали подушки безопасности, в направлении движения ничего не видел, применил торможение, автомобиль продолжая движение, стал смещаться влево, на траекторию его движения он пытался повлиять путем руления, но из этого ничего не вышло. Автомобиль съехал с проезжей части автомобильной дороги в левый кювет, относительно направления его первоначального движения, и остановился в поле. Из автомобиля смог выбраться только через переднюю пассажирскую дверь, так как водительская дверь была заблокирована. Потерпевший №1 забрала прибывшая СМП. На месте ДТП он оставался до прибытия сотрудников полиции. Спустя три дня обратился в лечебное учреждение из-за ухудшения состояния своего здоровья после ДТП.(том №1 л.д.250)».

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что «он на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит. Водительский стаж около 16 лет. 25.01.2019 г., около 18:30, в темное время суток, он, управляя принадлежащим его матери автомобилем самосвал Донг-Фэнг, рег. знак №, следовал по а/д К-С-Т-А290-Н-К со стороны г. Краснодара в сторону г. ФИО2. Автомобиль технически был исправен, все узлы и агрегаты работали в норме, был включен ближний свет фар, горели габаритные огни и задние огни стоп сигнала. В кабине автомобиля, в качестве пассажира находился Свидетель №3. Проехав пос. Белозерный следовал по участку а/д, имеющему 4 полосы, 2 для движения в сторону 

<

...> для движения в сторону г. ФИО2. Свидетель №2 следовал по левой из полос, предназначенных как для движения в сторону г. ФИО2, так и для поворота налево, осветительные приборы на его автомобиле были включены. Ему надо было съехать с а/д на второстепенную дорогу, выполнив поворот налево. Он, заблаговременно, включив указатель поворота налево, плавно, снизив скорость своего движения, остановил а/м на той же полосе, по которой следовал, намереваясь выполнить поворот налево и пропуская автомобили, следовавшие во встречном ему направлении по полосам, предназначенным для движения в сторону г. Краснодара. Вдруг он почувствовал сильный толчок в заднюю левую часть его а/м и услышал громкий хлопок с задней левой стороны своего а/м. Выйдя из своего а/м, слева от него, на ближней полосе, из предназначенных для движения в сторону г. Краснодара он увидел а/м ВОЛЬВО ХС-90, стоявший передом в сторону г. ФИО2, у которого были значительные механические повреждения кузова. Водителю ВОЛЬВО он, ФИО6 и кто-то из водителей остановившихся автомобилей, помогли выбраться из а/м. Позже кто-то из остановившихся на месте ДТП сообщил о том, что в поле, справа сзади от а/м Свидетель №2, стоит а/м Тойта Камри, как он понял, так же участвовавший в ДТП. Пока Свидетель №2 находился на месте ДТП, водитель Тойота Камри рассказал, что следовал в сторону г. Краснодара по ближней к Свидетель №2 полосе, и ВОЛЬВО выехала на его полосу движения. На месте ДТП он оставался до прибытия сотрудников полиции. От ДТП задние световые огни пришли в негодность, они были разбиты. Непосредственно перед ДТП, с момента его остановки для поворота налево и до момента столкновения ВОЛЬВО с его а/м он позади себя звука столкновения автомобилей не слышал. 26.01.2019 г. около 10 часов 00 минут он находился на СТО, распложенном вблизи места ДТП и где увидел, что там имеются камеры видеонаблюдения, которые направлены как раз на выезд с автомобильной дороги К-С-Т-А290-Н-К,проходящей к СТО и на карьер. Свидетель №2 попросил охранника показать запись с камер видеонаблюдения и он их предоставил для обозрения, где Свидетель №2 увидел момент ДТП с его участием, а также автомобилем ВОЛЬВО и ТОЙОТА КАМРИ, в связи с чем он произвел видео запись с монитора на свой сотовый телефон. На указанной видеозаписи запечатлен момент, когда Свидетель №2 на своем а/м осуществлял поворот налево, находясь на а/д. К-С-Т-А290-Н-К, и в заднюю левую часть его автомобиля въехал автомобиль ВОЛЬВО, которого по инерции отбросило на полосу встречного движения, где указанный автомобиль столкнулся с автомобилем ТОЙОТА КАМРИ движущемся во встречном ему направлении. (том №2 л.д. 66-67)».

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что «25.01.2019 г., около 18:30, в темное время суток, он, будучи пассажиром автомобиля самосвала Донг-Фэнг, которым управлял Свидетель №2, следовал по автодороге К-С-Т-А290-Н-К со стороны г. Краснодара в сторону г. ФИО2. Проехав пос. Белозерный следовали по участку а/д, имеющему 4 полосы, 2 для движения в сторону 

<

...> для движения в сторону г. ФИО2. Они следовали по левой из полос, предназначенных как для движения в сторону г. ФИО2, так и для поворота налево, осветительные приборы на их автомобиле были включены.Им надо было съехать с а/д на второстепенную дорогу, выполнив поворот налево. Свидетель №2, заблаговременно включив указатель поворота налево, плавно снизив скорость движения, остановил а/м на той же полосе, по которой следовали, намереваясь выполнить поворот налево и пропуская автомобили, следовавшие во встречном им направлении по полосам, предназначенным для движения в сторону г. Краснодара. Вдруг он почувствовал сильный толчок в заднюю часть их а/м и услышал громкий хлопок сзади их автомобиля. Выйдя из автомобиля, слева от их а/м, на ближней полосе, из предназначенных для движения в сторону г. Краснодара увидел а/м ВОЛЬВО ХС-90, стоявший передом в сторону г. ФИО2, у которого были значительные механические повреждения кузова. Водителю ВОЛЬВО он и кто-то из водителей остановившихся автомобилей, помогли выбраться из а/м. Позже кто-то из остановившихся на месте ДТП сообщил о том, что в поле, справа сзади отиха/м, стоит а/м Тойта Камри, как он понял, так же участвовавший в ДТП. Пока он находился на месте ДТП водитель Тойота Камри рассказал, что следовал в сторону г. Краснодара, произошло столкновение его а/м и он съехал в поле. Водитель ВОЛЬВО рассказал, что непосредственно перед ДТП ехал за несколькими автомобилями, которые съехали на правую крайнюю полосу движения, после чего он обнаружил на своей полосе движения их а/м, с которым произошло столкновение его автомобиля. Свидетель №3 не слышал, что бы водитель ВОЛЬВО говорил о том, что перед столкновением его автомобиля с автомобилем Свидетель №2, его автомобиль столкнулся еще с каким-то автомобилем. На месте ДТП он оставался до прибытия сотрудников полиции. С момента их остановки непосредственно перед ДТП, для поворота налево, до момента столкновения ВОЛЬВО с их а/м, он позади звука столкновения автомобилей не слышал.(том №2 л.д.78-79)».

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4следует, что «у него водительский стаж около 9 лет. 25.01.2019 г., около 19:00, в темное время суток, он, управляя автомобилем Хендай Солярис, рег. знак № следовал по а/д К-С-Т-А290-Н-К со стороны г. Краснодара в сторону г. ФИО2, в автомобиле был один. Проехав пос. Белозерный следовал по участку а/д, имеющему 4 полосы, 2 для движения в сторону 

<

...> для движения в сторону г. ФИО2. Проезжая часть была мокрой, были осадки в виде небольшого дождя. Он следовал по правой из полос, предназначенных для движения в сторону г. ФИО2, со скоростью около 70 км/ч, фары его автомобиля были включены в режиме ближний свет. Во встречном направлении, по его мнению, по обеим полосам, следовали транспортные средства, в попутном направлении, по полосе его движения, впереди, на расстоянии метров 30 следовал легковой а/м, марки, модели не рассмотрел. По левой полосе, из предназначенных для движения в сторону г. ФИО2, его опередил ВОЛЬВО ХС-90, следовавший со скоростью около 100-110 км/ч. В свете фар встречных а/м видел, что впереди, на левой из полос, предназначенных для движения в сторону г. ФИО2, стоит грузовой а/м, у которого были включены габаритные огни и указатель поворота налево, ВОЛЬВО не снижая скорости продолжал движения, и в непосредственной близости от грузового а/м резко сместился влево, выехав на полосу встречного движения, в тот же момент со стороны г. ФИО2 он услышал звук громкого хлопка. Сразу же после этого обнаружил летящие во встречном для него направлении, слева направо, с левой стороны, относительно направления его движения полосы проезжей части, из предназначенных для движения в сторону г. Краснодара, два колеса. Он сразу же принял вправо, но все же одно из колес столкнулось с его а/м, с его левой стороны. Съехав на правую обочину, он остановил свой а/м. На левой из полос, предназначенных для движения в сторону г. ФИО2, стоял грузовой автомобиль-самосвал. Слева от него, на левой из полос, предназначенных для движения в сторону г. Краснодара, относительно направления его движения, стоял вышеуказанный а/м ВОЛЬВО ХС-90, у которого не было правых колес, кузов имел значительные механические повреждения, особенно с правой стороны. Его водитель самостоятельно вышел из ВОЛЬВО. Кто-то из собравшихся на месте ДТП сказал, что видел, как ВОЛЬВО выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, но потом, обнаружив встречный а/м, стал возвращаться на свою полосу движения, где допустил столкновение с задней частью грузового а/м. Позже кто-то из собравшихся сообщил, что в поле, справа от а/д, по ходу движения со стороны г. Краснодара в сторону г. ФИО2, стоит а/м Тойта Камри, так же участвовавший в ДТП, но Свидетель №4 к данному а/м не ходил. Непосредственно перед ДТП, в момент ДТП он Тойоту Камри не видел, если бы Тойта Камри столкнулась с а/м ВОЛЬВО до его столкновения с грузовым а/м, он бы это видел, но этого не было.(том №2 л.д.80-81)».

Также доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении ДТП, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, являются исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела:

Светокопия рапорта помощника ОД ДЧ ОМДВ России по Красноармейскому району ФИО11, согласно которого25.01.2019 г. в 18 часов 55 минут в ДЧ ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарскому краю на телефон «02» от дежурного ЕДДС Кущевского поступило сообщение о том, что 25.01.2019 г. на трассе между ст. Марьянской и п. Белозерным ДТП с пострадавшими, два автомобиля.(том №1 л.д.8)

Светокопия протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 25.01.2019 г., фототаблица к нему и схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которого осматривалось место ДТП, на133 км. + 700 м. автодороги «Краснодар – Славянск на Кубани -ФИО2 А290-Новороссийск-Керчь»Красноармейского района, Краснодарского края, дорожное покрытие асфальтированное мокрое, где автомобиль марки «ВОЛЬВО ХС 90»,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 допустил столкновение со следовавшим впереди, в попутном направлении, и остановившимся для выполнения маневра поворот налево автомобилем «ДОНГ ФЭНГ»государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, и выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, после чего произошло столкновение оторвавшегося от «ВОЛЬВО» колеса с «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №4 ФИО12 протоколом зафиксированы следы, оставленные на проезжей части автомобильной дороги на месте ДТП, а также повреждения автомобилей. С места происшествия ничего не изымалось.(том №1 л.д.9-12, 13,14-15)

Протокол выемки от 17июля 2019 года, фототаблица к нему, в ходе которой на территории ВНИИ «БЗР» г. Краснодара, ш.45о9I59II, д.38о52I58II была произведена выемка автомобиля марки «ВОЛЬВО ХС 90», государственный регистрационный знак №, темно-синего цвета у ФИО1(том №2 л.д.34, 35).

Протокол осмотра предметов от 17июля 2019 года, фототаблица к нему, был осмотрен изъятый протоколом выемки и постановлением от 17.07.2019 г. признан в качестве вещественного доказательства: автомобиль«ВОЛЬВО ХС 90», государственный регистрационный знак №,которыйв ходе ДТП получил видимые механические повреждения: переднего правого крыла, отсутствует переднее правое колесо, передней правой двери и стекла на двери, передней правой стойки, правого наружного зеркала заднего вида, лобового стекла справа, передних двух блок фар, капота справа, отсутствует передний бампер, переднего левого крыла, левого наружного зеркала заднего вида, левой передней двери, задней левой двери, заднего левого крыла, отсутствует заднее левое колесо, отсутствует фрагмент заднего бампера слева и повреждения. Направление повреждений спереди назад. (том №2 л.д.36-38, 39-41, 42)

Вещественное доказательство: автомобиль«ВОЛЬВО ХС 90», государственный регистрационный знак № у ФИО1 на территории ВНИИ «БЗР» г. Краснодара, ш.45о9I59II, д.38о52I58II.(том №2 л.д.43)

Протокол выемки от 23 июля 2019 года, фототаблица к нему, в ходе которой на территории птицефабрики расположенной по адресу

<

адрес> была произведена выемка автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак №, белого цвета у Потерпевший №1(том №2 л.д.45, 46).

Протокол осмотра предметов от 23июля 2019 года, фототаблица к нему, был осмотрен изъятый протоколом выемки и постановлением от 23.07.2019 г. признан в качестве вещественного доказательства: автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак №, который в ходе ДТП получил видимые механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, капота слева, левой стойки, лобового стекла, передней левой двери (отсутствует внешняя часть окрашенного металла и левое наружное зеркало заднего вида), задней левой двери. Отсутствует стекло на левой передней двери, повреждена покрышка на левом переднем колесе. Направление повреждений спереди назад. (том №2 л.д.47-49, 50-52, 53)

Вещественное доказательство: автомобиль«ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак № хранится у Потерпевший №1 на территории птицефабрики расположенной по адресу: 

<

адрес>. (том №2 л.д.54)

Протокол выемки от 23 июля 2019 года, фототаблица к нему, в ходе которой по 

<

адрес> была произведена выемка автомобиля марки «ДОНГ ФЭНГ» государственный регистрационный знак №, у Свидетель №2(том №2 л.д.56, 57).

Протокол осмотра предметов от 23июля 2019 года, фототаблица к нему, был осмотрен изъятый протоколом выемки и постановлением от 23.07.2019 г. признан в качестве вещественного доказательства: автомобиль «ДОНГ ФЭНГ» государственный регистрационный знак №, самосвал, который в ходе ДТП получил видимые механические повреждения на задней части металлического кузова самосвала слева (задний борт, левый борт) в виде деформаций. Направление деформаций сзади на перед. (том №2 л.д.58-60, 61-62, 63)

Вещественное доказательство: автомобиль«ДОНГФЭНГ» государственный регистрационный знак № хранится у Свидетель №2 по адресу

<

адрес>.(том №2 л.д.64)

Протокол выемки от 23 июля 2019 года, фототаблица к нему, в ходе которой в служебном кабинете 15 здания ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края по адресу: 

<

адрес> произведена выемка сотового телефона «Самсунг Галакси А40» у Свидетель №2 (том №2 л.д.69, 70).

Протокол осмотра предметов от 23июля 2019 года, фототаблица к нему, был осмотрен изъятый протоколом выемки и постановлением от 23.07.2019 г. признан в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон «Самсунг Галакси А40», в котором хранился видеофайл с запечатленным моментом ДТП. Указанный видео файл изъят из сотового телефона «Самсунг Галакси А40» и записан на «СД» диск, который хранится при уголовном деле. (том №2 л.д.71-73, 74, 75, 76)

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Самсунг Галакси А40» хранится у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес> (том №2 л.д.77) 

Заключение эксперта №421/2019 от 08.07.2019г., согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 выявлены следующие повреждения в виде - ушиба головного мозга средней степени тяжести, травматического субарахноидального кровоизлияния; хронической субдуральной гематомы слева со сдавлением левого полушария головного мозга и развитием дислокационного синдрома; закрытого перелома костей носа и перегородки носа со смещением; ушибленной раны в лобной области, ушиба мягких тканей лица, грудной клетки, правой голени. Повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 опасны для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.(том №2 л.д.28-31)

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированны органами предварительного следствия по ч.1 ст.264 УК РФ, по признаку совершения нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не возникает сомнений в объективности показаний потерпевшей и свидетелей, которые суд принимает и считает их объективными, соотносящимися между собой и материалами дела, соответствующими обстоятельствам дела и изобличающими ФИО1 в совершении преступления. Подробные показания ФИО1 данные ним на предварительном следствии, исследованные судом в ходе судебного следствия, полностью раскрывают картину совершенного им преступления и совпадают с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и в совокупности подтверждают вину ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья - Основной диагноз: ИБС. Прогрессирующая стенокардия с исходом в стенокардию напряжения 2 ФК. ЧТКА ОА с имплантацией стента «Мзюп» 3.5x12 мм 17.02.2018года. Постинфарктный кардиосклероз неопределенной давности. Гипертоническая болезнь 3 стадия. ХСН 1 ст. 2 ф.кл. Гипертриглицеридемия.

Сопутствующий диагноз: Рак предстательной железы Т4NхMо IV стадия, IV клиническая группа, Эрозивный гастродуоденит по анамнезу Грыжа ПОД. Дискенезия ЖВП. Хронический билиарнозависимый панкреатит. Язвенная болезнь ДПК.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступления.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенного части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

Всю совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным назначить с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, о взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере одного миллиона рублей, подлежат частичному удовлетворении. При определении суммы компенсации суд исходил из принципа разумности, справедливости, а также учитывал материальное положение подсудимого ФИО1 Его среднемесячный доход в период с 1 февраля 2019 года по 31 июля 2019 года составил одиннадцать тысяч сто семь рублей за вычетом налогов и удержаний (справка о доходах прилагается). С учетом изложенного суд считает возможным размер компенсации, за причиненные физические и нравственные страдания, снизить с одного миллиона рублей до ста тысяч рублей. Суд рекомендует потерпевшей Потерпевший №1 для взыскания материального ущерба обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, собрав подтверждающие ущерб документы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 310 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ – один год лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года. 

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить обязательство о явке. 

Срок наказания исчислять с 29 августа 2019 года. 

На основании ст. 71 УК РФ наказание по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2012 года в виде штрафа в размере 300000 рублей исполнять самостоятельно. 

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ суд решает условно досрочное освобождение ФИО1 от 19.01.2018 года не отменять, как совершившего преступление по неосторожности.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации за моральный вред в размере одного миллиона рублей удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию, за причинение морального вреда, в сумме сто тысяч рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль«ВОЛЬВО ХС 90», государственный регистрационный знак № у ФИО1 на территории ВНИИ «БЗР» г. Краснодара, ш.45о9I59II, д.38о52I58II.(том №2 л.д.43); автомобиль«ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак № хранится у Потерпевший №1 на территории птицефабрики расположенной по адресу: 

<

адрес>. (том №2 л.д.54); автомобиль«ДОНГФЭНГ» государственный регистрационный знак № хранится у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>.(том №2 л.д.64); сотовый телефон «Самсунг Галакси А40» хранится у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Строитель», 

<

адрес>. (том №2 л.д.77) ;видео файл изъят из сотового телефона «Самсунг Галакси А40» и записан на «СД» диск, который хранится при уголовном деле. (том №2 л.д.71-73, 74, 75, 76)

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об его участии в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Судья Козлов В.Г.