судья Антипов О.Б. № 22-2954/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Теркулова Х.А., 

при секретаре Дровалевой В.О., 

помощнике судьи Фоминой Е.А., 

с участием прокурора Поминова С.В., 

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ломакина И.И., защищающего интересы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Теркулова Х.А., мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2021 года, более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания – 20 сентября 2021 года, конец срока – 8 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не в полном объеме учел все обстоятельства, предшествующие подаче ходатайства, такие как отбытый срок, характеристика, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие поощрения, инвалидности, добровольное участие в общественно-полезных работах. Делает ссылку на положительную характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения. Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает формальными выводы суда о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Показывает на необоснованный не учет обстоятельств того, что он не имеет возможности проходить обучение и привлекаться к труду по состоянию здоровья. Полагает, что конкретных сведений для отказа в удовлетворении его ходатайства суд в обжалуемом постановлении не привел. Кроме того, обращает внимание на невозможность прохождения им амбулаторного лечения у врача психиатра, назначенного приговором суда в качестве принудительной меры медицинского характера. Ссылается на не исследование указанного вопроса, в том числе в части исполнения данных требований администрацией колонии, при рассмотрении его ходатайства. Просит об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление суда законным.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося постановления суда.

В соответствии со ст. 80 ч. 1, 2 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу статьи 80 УК Российской Федерации, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности ФИО2, мнении прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства правильно была оценена характеристика, представленная администрацией учреждения, исполняющего наказание, в том числе, наличие одного поощрения и одного погашенного в порядке поощрения взыскания, а также данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение, добросовестное отношение к труду и участие в мероприятиях воспитательного характера в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. 

Судом верно не усмотрено оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Мотивы принятого решения изложены в постановлении и признаются убедительными.

При рассмотрении ходатайства судом сделан вывод на основе совокупности всех данных о личности осужденного, с которым, в данном случае, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Обстоятельств, не предусмотренных законом, судом учтено не было. 

Следует учесть, что, исходя из положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения могли повлиять на выводы суда, не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы осужденного ФИО2 о неисполнении администрацией исправительного учреждения приговора суда в части применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства, но могут быть проверены в порядке, предусмотренном законом, в том числе в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, утверждения осужденного о невозможности применения назначенной ему принудительной меры медицинского характера в условиях лишения его свободы, опровергаются положениями ст. 18 УИК РФ, которой обязанность по применению указанных мер возложена на учреждение, исполняющее наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Х.А. Теркулов