Дело № 12-183/2018 

Поступило 16.11.2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 ноября 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области (633010, 

<

...>) в составе: 

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Затонских Е.В., 

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности (защитника) Лямкина В.В., 

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 17 октября 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 17.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

02.10.2018 около 13 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем Мерседес Бенц, госномер №, на переулке Промышленный д.2а г.Бердска совершил столкновение с автомобилем Хендай Сантафе, госномер № регион, принадлежащему ВВВ, после чего, в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 17.10.2018 ФИО1 обратился с жалобой, согласно доводам которой считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания, по следующим основаниям.

Считает данное наказание излишне суровым, поскольку мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не учла следующие обстоятельства: у него на иждивении находится ребенок инвалид, которого ему нужно возить в медицинские учреждения. Кроме того, его трудовая деятельность напрямую связана с управлением транспортными средствами.

Также судом не дана оценка его действиям по факту произошедшего ДТП, а именно не учтено то обстоятельство, что вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал в полном объеме, вернулся на место ДТП, сразу же после того, как стало известно о случившемся. Считает, что в его действиях имеется формальный состав правонарушения, поскольку уехал с места ДТП, поскольку не заметил столкновения. 

Кроме того, указывает, что поскольку автомобилю потерпевшего не причинены никакие серьезные повреждения, а также учитывая признание им вины, возвращение на место ДТП, самостоятельное прибытие в органы ГИБДД и наличие на иждивении ребенка инвалида, характер причиненного ущерба, наличие страхового полиса, мировой судья при рассмотрении данного дела, мог признать вменяемое ему правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Он полностью признал вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал и уточнил поданную им жалобу. Пояснил, что он его трудовая деятельность связана с наличием водительского удостоверения, кроме того, имеет несовершеннолетнего сына ББББ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом, 

<

данные изъяты>. Ребенка необходимо перевозить по медицинским учреждениям. Он находится на домашнем обучении. Также он является единственным членом семьи, имеющим водительское удостоверение. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, признав совершенное им правонарушение малозначительным.

Представитель (защитник) Лямкин В.В. в судебном заседании пояснил, что водительское удостоверение для ФИО1 жизненно необходимо. Без него он потеряет работу, не сможет содержать и перевозить ребенка инвалида. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, признав совершенное ФИО1 правонарушение, малозначительным.

Потерпевший Потерпевший № 1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Проанализировав и исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02 октября 2018 года в 13-30 часов ФИО1 управляя автомобилем Мерседес Бенц госномер №, совершил столкновение с автомобилем Хендай Санта Фе госномер №, принадлежащим ВВВ, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №972306 от 17.10.2018 (л.д.2); рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 02.10.2018 (л.д.4); схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.5); объяснением потерпевшего ВВВ, данными им при оформлении материла по факту ДТП от 02.10.2018 (л.д.6-7); объяснениями свидетелей ННН и ШШШ от 08.10.2018 (л.д.9,10) и другими материалами дела. 

Кроме того, ФИО1 не отрицает факт совершения им столкновения с автомобилем потерпевшего ВВВ, а также факт оставления места ДТП сразу после его совершения.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Судом апелляционной инстанции также установлен факт оставления ФИО1 места ДТП 02.10.2018, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ВВВ, а также самого ФИО1.

Оснований для оговора потерпевшим ВВВ ФИО1 судом не установлено, поскольку обстоятельства, о которых сообщили суду данные лица, не противоречат и согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и положив в основу обжалуемого постановления. 

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено. По указанным основаниям суд считает довод жалобы заявителя о том, что у него не было умысла на оставление места ДТП поскольку не почувствовал столкновения транспортных средств, несостоятельными и не свидетельствующими об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место ДТП, участником которого он являлся, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, кроме того, как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 имел признательную позицию по делу, пояснил, что раскаивается в содеянном, кроме того, имеет на иждивении ребенка инвалида, который лишен возможности самостоятельно передвигаться, нуждающегося в транспортных услугах, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.02.2010 года №1702-00, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, -может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таким обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 17.10.2018 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

На основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности, объявить ему устное замечание.

Копию решения суда направить ФИО1, потерпевшему ВВВ, в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области Н.В. Агеева