Дело № 2-2961/2016 (26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.03.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мосягиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Калашниковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ФИО4 к ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с иском к ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 

<

данные изъяты> водитель ФИО6, управляя транспортным средством «ИКАРУС 

<

данные изъяты>», г.н. АР 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику ЕМУП «МОАП», будучи при исполнении трудовых обязанностей, нарушил п.п. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ПДД РФ и допустил причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажира автобуса ФИО1 В отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, в рамках которого ФИО1 была признана потерпевшей. Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

<

данные изъяты> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п. 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ, подп. 

<

данные изъяты> п. 

<

данные изъяты> Постановления Государственной думы Российской федерации от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 

<

данные изъяты>-летием Победы в Великой Отечественной войне 

<

данные изъяты> годов». Помимо тяжкого вреда здоровью, истцу ФИО1 причинен моральный вред. ФИО1 испытала сильнейшую физическую боль, длительное лечение и восстановление, перенесла шесть операций. Моральный вред в результате причинения тяжкого вреда ее здоровью ФИО1 оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Истец ФИО2 –ФИО3 является дочерью ФИО1, а ФИО4 приходится ФИО1 внуком. Истцы ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 после произошедшего оказывали постоянный уход за ФИО1 в период ее нахождения в медицинских учреждениях, физическую и моральную поддержку ФИО1, а также сами крайне остро перенесли страдания близкого человека и испытали страх за жизнь и здоровье ФИО1 Моральный вред, причиненный истцам ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, они оценивают в 

<

данные изъяты> руб. каждому. Поэтому истцы, на основании ст.ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ГК РФ, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу истцов ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 по 

<

данные изъяты> руб. каждому.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и пояснениях к нему, и просили иск в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>/к-

<

данные изъяты>, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик не оспаривает факт причинения третьим лицом ФИО6 тяжкого вреда здоровью истца ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей как сотрудника ответчика и при управлении транспортным средством, принадлежащим ответчику на праве оперативного управления. Полагает, что заявленный истцом ФИО1 размер компенсации морального вреда является завышенным. Требования истцов ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 не признал, полагает, что данные истцы не имеют предусмотренного законом права на компенсацию морального вреда, доказательств причинения морального вреда данными истцами не представлено. 

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, письменных возражений на иск не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Сазоновой Д.А., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<

данные изъяты> водитель ФИО6, управляя транспортным средством «ИКАРУС 

<

данные изъяты>», г.н. АР 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве оперативного управления ответчику ЕМУП «МОАП», будучи при исполнении трудовых обязанностей, нарушил п.п. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ПДД РФ и допустил причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажира автобуса ФИО1 

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в суде.

В отношении ФИО6 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, в рамках которого ФИО1 была признана потерпевшей постановлением от 

<

данные изъяты>. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

<

данные изъяты> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п. 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ, подп. 

<

данные изъяты> п. 

<

данные изъяты> Постановления Государственной думы Российской федерации от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 

<

данные изъяты>-летием Победы в Великой Отечественной войне 

<

данные изъяты> годов».

Как следует из постановления суда, в рамках уголовного дела потерпевшей ФИО1 был заявлен и рассмотрен гражданский иск только в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 процессуальных издержек. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в рамках уголовного дела ФИО1 не заявлялся.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации возлагающий на юридическое лицо либо гражданина обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и определяющий условия признания граждан работниками соответствующего юридического лица или гражданина применительно к правилам, предусмотренным главой 

<

данные изъяты> «Обязательства вследствие причинения вреда» данного Кодекса, в системной взаимосвязи со статьей 

<

данные изъяты> ГК Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, предусматривающей, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (пункты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>), направлен на обеспечение баланса прав потерпевших и причинителей вреда исходя из общего принципа юридической ответственности.

Согласно ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 

<

данные изъяты> настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ).

На основании абз. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> г. №

<

данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 

<

данные изъяты> ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения истцу ФИО1 морального вреда в результате причинения тяжкого вреда ее здоровью в результате противоправных действий третьего лица является очевидным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность физических и нравственных страданий, характер и продолжительность лечения истца ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика, учитывая, что ранее компенсация морального вреда судами не взыскивалась в пользу истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 

<

данные изъяты> руб. Оснований для удовлетворения данного требования в заявленном истцом ФИО1 размере 

<

данные изъяты> руб., судом не установлено.

Разрешая требования истцов ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. каждому, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 не являются потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО6, вред их здоровью не был причинен в результате противоправных действий третьего лица ФИО6

Требования истцов ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда обоснованы их переживаниями и в связи с этим перенесенными нравственными страданиями из-за тяжкого вреда, причиненного их близкому родственнику ФИО1 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить моральный вред является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и причиненным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ).

Между тем, истцами ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, вопреки требованиям ст. 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден ни факт совершения противоправных действий третьим лицом ФИО6 в отношении непосредственно данных истцов, ни факт нарушения каких-либо имущественных и личных неимущественных прав ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 действиями третьего лица ФИО6 при исполнении им трудовых обязанностей, представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями третьего лица ФИО6 и претерпеванием ими нравственных страданий. 

При таких обстоятельствах, требования истцов ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> руб. каждому, являются необоснованными, в связи с чем, и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 

<

данные изъяты>. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) руб.

ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья