Дело № 2-169/2020

10RS0014-01-2020-000168-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2020 г. пгт Пряжа 

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии по тем основаниям, что на основании заключенного в соответствии с положениями п. 1 ст. 540 ГК РФ договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет поставку электрической энергии потребителю ФИО1 Согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией Карельский филиал ПАО «МРСК «Северо-Запад» был выявлен факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии за период с 28.02.2019 г. по 17.12.2019 г. в общем объеме 226 202 кВт стоимостью 1393118,40 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 1 393 118,40 руб. – стоимость объема безучетного потребления электроэнергии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 166 руб., почтовые расходы в размере 184,20 руб.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом позиции, отраженной в письменных пояснениях на иск. Дополнила, что сетевой организацией при оформлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, не была учтена проведенная гарантирующим поставщиком проверка прибора учета ответчика, в результате которой был оформлен акт проверки измерительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, замечания к порядку работы прибора учета отсутствовали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Представитель ответчика адвокат Филоненко О.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав на наличие со стороны сетевой организации многочисленных процедурных нарушений при проверке прибора учета, составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запад» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – ФИО4, представляющая также интересы ООО фирма «Рубин» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения субъектов розничных рынков электроэнергетики регулируются постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

В силу п. 2 названных Основных положений, безучетным потреблением электрической энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно п.п. 84, 192 Основных положений, стоимость объема безучетного потребления энергии рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТНС энерго Карелии» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности на объекты, местоположение которых: 

<

адрес>, магазин, 

<

адрес>, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией – ПАО «МРСК Северо-Запад» была осуществлена проверка прибора учета электрической энергии в соответствии с заключенных с ответчиком договором от ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном в 

<

адрес>. По результатам проведенной проверки составлен соответствующий акт проверки. В ходе проверки выявлена превышающая допустимую погрешность прибора учета, прибор учета не допущен в эксплуатацию, дана рекомендация по его замене. Иных замечаний к прибору учета при проведении проверки сотрудниками сетевой организации не установлено, в акте не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией Карельский филиал ПАО «МРСК «Северо-Запад» был выявлен факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №. 

Как следует из акта о безучетном потреблении электроэнергии, при проверке ДД.ММ.ГГГГ акт № выявлена погрешность прибора учета минус 

<

данные изъяты>%, проведена фотофиксация пломб государственной проверки. При сравнении фотоматериалов, полученных при проверке ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что пломбы государственной поверки на приборе учета были сорваны, пломбы государственной поверки не являются подлинными. 

Таким образом, за период с 28.02.2019 г. по 17.12.2019 г., согласно расчету истца общий объем безучетной потребленной ответчиком электрической энергии составил 226 202 кВт на сумму 1 393 118,40 руб.

В рамках досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялась претензия, ответа на которую не последовало.

В силу пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6 предусмотрено обязательное пломбирование энергоснабжающей организацией элементов прибора учета.

Как следует из акта проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ № внешних повреждений, а также следов вскрытия корпуса прибора учета, нарушения целостности пломб сетевой организации, пломб государственной поверки, защитной магнитной ленты сотрудниками сетевой организации зафиксировано не было. В качестве оснований для замены прибора учета указана только погрешность прибора учета, превышающая допустимую. 

Таким образом, в ходе проведения проверки состояния прибора учета, факт безучетного потребления электрической энергии сотрудниками сетевой организации выявлен не был.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, работающая в должности 

<

данные изъяты> магазина ООО фирма «Рубин», в суде показала, что после составления сотрудниками сетевой организации ДД.ММ.ГГГГ акта проверки прибора учета, в котором содержится ее подпись, на следующий день, сотрудники сетевой организации вновь явились в магазин с целью проверки прибора учета. Она допустила их к прибору учета. Сотрудники сетевой организации несколько часов проверяли прибор учета, в том числе с использованием различных приборов. Она в связи с занятостью за их действиями не следила. 

Свидетель Свидетель №2, работающий в должности 

<

данные изъяты> в ПАО «МРСК Северо-Запад», в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял проверку прибора учета в магазине. В ходе проведения проверки была выявлена погрешность прибора учета. По результатам проверки был составлен акт проверки. О необходимости сохранить прибор учета они лицо, поставившее подпись в акте в известность не ставили, так как такая необходимость отсутствует ввиду того, что прибор учета в дальнейшую эксплуатацию не допущен, показания прибора на дату проверки были зафиксированы. На следующий день он с сотрудником Свидетель №3 повторно приехал на объект в целях оценки изменения показаний прибора учета. Сколько времени они находились в магазине он не помнит. Данный выход документально не фиксировался. 

Свидетель Свидетель №1, работающий 

<

данные изъяты> в ПАО «МРСК Северо-Запад» в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проверке прибора учета потребителя ФИО6 в магазине 

<

адрес>. При замерах точности прибора учета была выявлена погрешность в его работе, в связи с чем был составлен акт, прибор не был допущен к дальнейшей эксплуатации. Иных претензий к прибору учета выявлено не было.

Свидетель Свидетель №6, работающая 

<

данные изъяты> в АО «ТНС энерго Карелия» в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла проверку прибора учета в магазине 

<

адрес>. По состоянию прибора учета, по наличию сохранности пломб, полноте передачи показаний нарушений выявлено не было. 

Таким образом, должностными лицами сетевой организации на дату проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений целостности прибора учета, пломб завода - изготовителя, пломб сетевой организации, а равно иных признаков вмешательства в работу прибора учета выявлено не было.

Основанием для оформления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 1 месяц и 10 дней) послужил сравнительный анализ сетевой организацией фотоматериалов, полученных при проверке ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого выявлено, что пломбы государственной поверки на приборе учета были сорваны, не являются подлинными.

Суд критически расценивает способ, с применением которого был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (сравнительный анализ фотоматериалов), поскольку ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки прибора учета, его осмотра несколькими специалистами сетевой организации, никаких повреждений, в том числе пломб государственной поверки на приборе учета выявлено не было, что подтверждено соответствующим актом и показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников ПАО «МРСК Северо-Запад».

При таких обстоятельствах, акт о безучетном потреблении электрической энергии не может быть признан допустимым и надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Также, по мнению суда, не свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, нарушении целостности его пломб в результате действий ответчика, выполненное А. в рамках проведения проверки по сообщению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России 

<

данные изъяты> техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с выводами, содержащимися в данном исследовании, на момент его проведения корпус счетчика опломбирован двумя поддельными пломбами поверки, на оттиске пломбы перепутаны местами «знак федерального агентства по техническому регулированию и метрологии» с «шифром государственного центра метрологии проводящем поверку»; на технологическом разъеме пропилен пломбировочный винт. Следов незаконного вмешательства внутри корпуса прибора учета, а также непредусмотренных внутри корпуса заводом-изготовителем элементов выявлено не было. Выявлены следы вмешательства в работу прибора учета на программном уровне. 

Вместе с тем, как установлено в процессе рассмотрения дела, к представленному на исследование прибору учета, после оформления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой никаких замечаний к прибору учета кроме выявленной погрешности не было, ДД.ММ.ГГГГ работником магазина были допущены сотрудники сетевой организации, которые без документального оформления своих действий продолжительное время проводили дополнительную проверку прибора учета. В последующем, прибор учета был демонтирован третьим лицом ФИО4, без обеспечения сохранности прибора передан электрику, производившему его демонтаж. Спустя месяц, накануне исследования указанный прибор учета по требованию сотрудников полиции, был передан ФИО4 для исследования. Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ на протяжении длительного периода времени прибор учета находился в свободном доступе и пользовании у посторонних лиц, его сохранность обеспечена не была, ввиду отсутствия у ответчика такой обязанности. 

В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу о недоказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, нарушения целостности пломб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика.

Сами по себе факты наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на корпусе прибора учета поддельных пломб поверки, выявленных следов вмешательства в работу прибора учета на программном уровне на указанную дату, при отсутствии следов вмешательства в работу прибора учета, не свидетельствует о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, искажении его показаний ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела на истце лежит обязанность представить доказательства вмешательства ответчика в работу прибора учета, повлекшего искажение его показаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Однако истцом факт совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, факт безучетного потребления электроэнергии доказан не был, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТНС энерго Карелия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева 

Мотивированное решение изготовлено: 13.10.2020 г.