Дело № (№)

50RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

06 февраля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н. 

при секретаре К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РКЦ» к Е о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РКЦ» обратилось в суд с иском к Е с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением договоров купли-продажи №ДД.ММ.ГГ.1 от 01.07.2021г., №ДД.ММ.ГГ.2 от 01.07.2021г., №ДД.ММ.ГГ.3 от 01.07.2021г., №ДД.ММ.ГГ.4 от 01.07.2021г., № от 01.07.2021г., № от 01.07.2021г., № от 01.07.2021г. на общую сумму 7 910 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средства в общей сумме 2 061 093,09 коп. (л.д. 5-10, 47-57).

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами были заключены вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средств. Автомобили были переданы обществом по акту приема-передачи, однако обязанность по их оплате не исполнена ответчиком до настоящего времени. 

Представитель истца ООО «РКЦ» М в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что согласно выписке по счету общества после заключения спорных договоров не поступали платежи, соответствующие стоимости автомобилей. Внесенные на счет наличные денежные средства в крупном размере накануне заключения договоров могли быть внесены предыдущим директором по иным основаниям, его пояснения по данным обстоятельствам получить не удалось. Из подписанных актов приема-передачи прямо не следует, что обязанность ответчика по уплате стоимости автомобилей им исполнена в полном объеме.

Ответчик Е и его представитель адвокат Л в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку оплата всех договоров была внесена им в размере 6 950 000 руб. накануне заключения договоров, чтобы директор ООО «РКЦ» смог выкупить по договорам лизинга все автомобили и передать их в собственность ответчика. Сумма в размере 100-300 тыс.руб. была удержана ответчиком, поскольку один из автомобилей был сломан. Остальная сумма передана наличными денежными средствами предыдущему директору общества позднее, когда забирали автомобили. Представлены в материалы дела письменные возражения на иск, в которых также указано, что оплата стоимости автомобилей в полном объеме подтверждается актами приема-передачи (л.д. 121-123).

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 названного Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (пункт 3).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и следует из документов представленных истцом и ответчиком, что между ООО «РКЦ», в лице генерального директора З, (продавец) и Е (покупатель) были заключены следующие договоры (л.д. 31-41, 58-78, 207-224):

договор купли-продажи №ДД.ММ.ГГ.1 от 01.07.2021г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль КИА К5, VIN №. Его стоимость в размере 1 565 000 руб. подлежит оплате покупателем не позднее 15.07.2021г. 

договор купли-продажи №ДД.ММ.ГГ.2 от 01.07.2021г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль КИА К5, VIN №. Его стоимость в размере 1 565 000 руб. подлежит оплате покупателем не позднее 15.07.2021г. 

договор купли-продажи №ДД.ММ.ГГ.3 от 01.07.2021г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль КИА К5, VIN №. Его стоимость в размере 1 565 000 руб. подлежит оплате покупателем не позднее 15.07.2021г. 

договор купли-продажи №ДД.ММ.ГГ.4 от 01.07.2021г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль КИА К5, VIN №. Его стоимость в размере 1 565 000 руб. подлежит оплате покупателем не позднее 15.07.2021г. 

договор купли-продажи № от 01.07.2021г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль Шкода Октавиа, VIN XW8АN2NE2KH019406. Его стоимость в размере 550 000 руб. подлежит оплате покупателем не позднее 01.07.2021г. 

договор купли-продажи № от 01.07.2021г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль Шкода Октавиа, VIN XW8АN2NE0KH019503. Его стоимость в размере 550 000 руб. подлежит оплате покупателем не позднее 01.07.2021г. 

договор купли-продажи № от 01.07.2021г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль Шкода Октавиа, VIN XW8АN2NE5KH019383. Его стоимость в размере 550 000 руб. подлежит оплате покупателем не позднее 01.07.2021г. 

В тот же день ДД.ММ.ГГ между сторонами были подписаны по всем вышеуказанным договорам акты приема-передачи, согласно которым транспортные средства переданы в соответствии с условиями договоров, стороны не имеют взаимных претензий, в том числе в отношении комплектности и качества вышеуказанных ТС.

В подтверждение своих доводов о передаче директору ООО «РКЦ» З денежных средств в счет оплаты спорных договоров накануне их заключения, ответчиком представлены в материалы дела 4 квитанции от ДД.ММ.ГГ на сумму 900 000 и 665 000 руб., в которых указан пользователь ООО «Региональный расчетный центр», ФИО плательщика З, дополнительная отметка «KIA K5», время 10:21, 10:29, 10:10, 10:16 (л.д. 194-197).

Также ответчиком представлены 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенные между ООО «Мэйджор Лизинг» (продавец, лизингодатель) и ООО «РКЦ» (покупатель, лизингополучатель) в лице генерального директора З, и дополнительные соглашения к ним от 01.07.2021г., согласно которым стороны пришли к соглашению о досрочном выкупе лизингополучателем предмета лизинга – автомобилей КИА К5, VIN №, КИА К5, VIN №, КИА К5, VIN № (л.д. 198-206).

Из истребованной по судебному запросу из АКБ «Трансстройбанк» (АО) выписке по счету ООО «РКЦ» следует, что 30.06.2021г. на счет истца поступили денежные средства в размере 6 960 000 руб., название счета «ИНН Касса АКБ»Трансстройбанк», основание – «Поступление от продажи товаров».

Впоследствии со счета ООО «РКЦ» были списаны денежные средства несколькими платежами в счет оплаты выкупного платежа по договорам лизинга и пени за просрочку платежей по договорам лизинга с ООО «Мэйджор Лизинг».

В тот же день, 30.06.2021г., согласно указанной выписке по счету на счет истца поступили денежные средства в размере 1 100 000 руб., название счета «ИНН Касса АКБ»Трансстройбанк», основание – «Поступление от продажи товаров».

Также в последствии производилась со счета ООО «РКЦ» оплата по договорам лизинга в пользу ООО «Маурислизинг».

Вышеприведенные нормы статей 309, 454, 486 ГК РФ предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из договоров купли-продажи: «обязательство по оплате цены автомобиля считается исполненным по факту зачисления денежных средств на расчетный счет продавца», в подписанных сторонами актах приема-передачи указано, что «стороны не имеют взаимных претензий». При этом в договорах не предусмотрено, что транспортное средство продается в рассрочку или в кредит, в актах приема-передачи не содержится ни одного условия или упоминания, что денежные средства в счет оплаты транспортных средств не поступили продавцу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г показал, что он присутствовал ДД.ММ.ГГ в банке при передаче денежных средств ответчиком генеральному директору ООО «РКЦ» З в счет оплаты договоров купли-продажи автомобилей. На следующий день ответчик получил договоры, документы и автомобили, которые Е впоследствии продал. Также указал, что остальные денежные средства были переданы З в офисе компании при передаче ключей от автомобилей. Дополнил, что один из автомобилей был сломан.

В судебном заседании ответчик пояснил, что транспортные средства он приобретал у истца для последующей перепродажи иным лицам. Данные сведения подтверждены предоставленными в ответ на судебный запрос ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» сведениями, согласно которым ООО «РКЦ» являлось собственниках спорных автомобилей до ДД.ММ.ГГ и до 07, 17, ДД.ММ.ГГ, также указано, что в данный период все транспортные средства являлись предметом лизинга. Впоследствии их собственниками были иные лица в связи с продаже (передачей) другому лицу или изменением собственника (владельца).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и представленные ответчиком и истребованные судом документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате транспортных средств по всем семи договорам купли-продажи. 

Доказательств продажи спорных автомобилей иным лицам не ответчиком, а ООО «РКЦ», доказательств поступления ДД.ММ.ГГ денежных средств не от ответчика, а по иным сделкам, стороной истца суду не представлено и не сообщено. Тот лишь факт, что в актах приема-передачи не содержится прямого указания на оплату цены транспортных средств покупателем в полном объеме с учетом всех вышеприведенных доказательств (пояснений, квитанций, выписки по счету, показаний свидетеля), не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате договоров. 

Суд также учитывает переговоры и сложившуюся во взаимных отношениях З, как директора ООО «РКЦ», и Е практику по вопросам оплаты до даты заключения спорных договоров, выкупа истцом всех семи автомобилей по договорам лизинга после поступления крупной суммы на счет общества, заключению спорных договоров купли-продажи и передачи семи автомобилей ответчику, последующее поведение сторон, выразившееся в отсутствии со стороны генерального директора З в течение более двух лет (с 16,11,2023 года новый генеральным директором стад П, л.д. 86) претензий по оплате договоров, изменение в органах ГИБДД собственников автомобилей с ООО «РКЦ» на других лиц летом 2021 года.

Таким образом, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РКЦ» о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договоров купли-продажи №ДД.ММ.ГГ.1 от 01.07.2021г. в размере 1 550 000 руб., №ДД.ММ.ГГ.2 от 01.07.2021г. в размере 1 550 000 руб., №ДД.ММ.ГГ.3 от 01.07.2021г., №ДД.ММ.ГГ.4 от 01.07.2021г. в размере 1 550 000 руб., № от 01.07.2021г. в размере 550 000 руб., № от 01.07.2021г. в размере 550 000 руб., № от 01.07.2021г. в размере 550 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт исполнения Е обязательств по оплате цены данных договоров в полном объеме. Как следствие не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в общей сумме 2 061 093,09 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РКЦ» к Е о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи в размере 7 910 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 061 093,90 руб. – оставить без удовлетворения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.