Дело № 2-2612/2020(13) 66RS0004-01-2020-001850-26

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.08.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.06.2020 г., соответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование», страховщик) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 118415,25 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 26.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и Субару, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая нарушила п. 9.1. ПДД, при этом ее гражданская ответственность по договору обязательного страхования в установленном законом порядке застрахована не была. Транспортное средство ФИО4 было застраховано в ПАО «АСКО-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в ИП ФИО5 составила 118415,25 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 27620 от 29.11.2019 г. Сумма ремонта была оплачена ПАО «АСКО-Страхование» в полном объеме в связи с этим на основании ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения понесенных расходов в полном размере с причинителя вреда, ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в обязанности водителя транспортного средства входит обязанность следить за своими пассажирами, повреждения автомобиля ФИО4 зафиксированы в акте осмотра, зеркало заднего вида повреждено в данном ДТП. Исходя из того, что у автомобиля повреждены обе двери с левой части, первый контакт между открытой дверью автомобиля ФИО2 и автомобилем ФИО4 был зеркалом заднего вида. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила переквалифицировать ее с ответчика на свидетеля, поскольку в момент ДТП она не управляла своим автомобилем и с ним не взаимодействовала, надлежащим ответчиком является законный представитель ребенка 

<

данные изъяты>. Пояснила, что ее автомобиль был припаркован на придомовой территории, она с несовершеннолетним племянником 

<

данные изъяты>. сначала вышла из автомобиля, затем он вернулся в автомобиль за забытым рюкзаком, задняя правая пассажирская дверь была открыта со стороны проезжей части. В момент, когда проезжал мимо автомобиль ФИО4, дверь ее автомобиля была приоткрыта, ребенок находился один на заднем сидении. Полис ОСАГО на дату происшествия у нее отсутствовал, договор страхования начал действовать только на следующий день. Считает, что ФИО4 при движении на автомобиле по придомовой территории превысил скорость и не соблюдал боковой интервал, чем также нарушил Правила дорожного движения. При соблюдении бокового интервала мог проехать мимо ее автомобиля, не задев его, даже если и дверь была бы открыта полностью. С тем, что у автомобиля ФИО4 повреждены двери согласна, однако полагает, что замена двери не требовалась, а зеркало заднего вида в ДТП повреждено не было. После обозрения в судебном заседании фотографий транспортного средства Субару, гос.рег.знак 

<

***>, в электронном виде, являющихся приложением к акту осмотра транспортного средства, пояснила, что скорее всего автомобиль ФИО4 зацепил приоткрытую дверь ее автомобиля зеркалом заднего вида, тем самым открыл дверь ее автомобиля полностью и затем повредил обе свои двери.

Ответчик ФИО3, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 12.05.2020 г., в судебном заседании пояснила, что несовершеннолетний 

<

данные изъяты> является ее сыном, а ФИО2 сестрой. Происшествие с автомобилем ФИО4 она наблюдала из окна квартиры, полагает, что он превысил скорость и не соблюдал боковой интервал. После ДТП она спустилась во двор, повреждений зеркала заднего вида на его автомобиле не видела. 

В судебном заседании 09.07.2020 г. ответчикам ФИО2 и ФИО3 судом разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в случае, если они полагают, что часть повреждений автомобиля ФИО4 была получена не в ДТП от 26.10.2018 г. После отложения судебного заседания ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о переквалификации ее из ответчика в свидетеля. Протокольным определением суда от 30.07.2020 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1.1. Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.1. ПДД лица, непосредственно принимающие участие в процессе движения в качестве водителя, пассажира транспортного средства, являются участниками дорожного движения. 

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2018 г. следует, что 26.10.2018 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и Субару, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, обстоятельства ДТП: в ходе движения допущен наезд на внезапно открытую дверь. 

В письменных объяснениях от 29.10.2018 г., содержащихся в административном материале АИУП № 650039364/ЖИ № 4539/6904 от 29.10.2018 г., ФИО2 пояснила, что она находилась рядом со своим автомобилем, в котором был пассажир 

<

данные изъяты> На момент ДТП ее транспортное средство было припарковано на придомовой территории, они собирались на тренировку и, поскольку ребенок забыл рюкзак в машине, он с правой стороны залез в машину, дверь была приоткрыта. Рядом проезжала машина, зацепила дверь. Считает, что в ДТП виноваты оба, признает вину частично. После объяснения правил ПДД свою вину признает. 

Водитель ФИО4 в письменных объяснениях от 29.10.2018 г. пояснил, что двигался по придомовой территории с разрешенной скоростью, пассажир автомобиля Мазда, не убедившись в отсутствии препятствий, открыл заднюю правую дверь. Двигаясь мимо припаркованного автомобиля Мазда, его автомобиль получил повреждение передней левой двери, задней левой двери, левого наружного зеркала заднего вида.

Схема ДТП подписана обоими участниками. 

Пунктами 1.3. и 1.5. ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 12.7 ПДД открытие двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, запрещено. Согласно п. 12.8 ПДД водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им предприняты необходимые меры, исключающие использование транспортного средства в отсутствие водителя. 

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия задняя правая пассажирская дверь припаркованного автомобиля ФИО2 была открыта пассажиром несовершеннолетним ФИО6 Открытие двери автомобиля было осуществлено ребенком с ведома и с непосредственного разрешения ФИО2 Законный представитель ребенка – мать ФИО3 при совершении указанных действий ребенком отсутствовала, своего разрешения на данные действия не давала.

Таким образом, лицом, ответственным за действия пассажира 

<

данные изъяты>., является водитель ФИО2

Доводы ответчиков о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется также и вина водителя ФИО4, который не соблюдал боковой интервал при движении и превысил скорость, надлежащими и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ими не подтверждены. Схема ДТП, подписанная обоими участниками - ФИО4 и ФИО2, заявленные ответчиком обстоятельства не подтверждает, расположение транспортных средств с нарушением бокового интервала сторонами при составлении схемы не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба транспортному средству ФИО4 является владелец и водитель транспортного средства Мазда, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, которая нарушила правила посадки и высадки пассажира, установленные п.п. 12.7, 12.8 ПДД, и является надлежащим ответчиком по заявленному спору. 

При этом, доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.1 ПДД, который устанавливает правило о количестве полос для движения транспортных средств, своего подтверждения не нашли. 

В результате ДТП транспортное средство Субару, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Экипаж» № 509378-11я от 01.11.2018 г., и подтвержденные фотографиями, которые обозревались в электронном виде в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

В соответствии с условиями полиса страхования транспортных средств № 018903 от 22.04.2019, заключенного между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО4 по программе «Авторемонт» на срок действия с 22.04.2019 по 21.04.2019 г., страховое возмещение по договору осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, составила 118415,25 руб., что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО5 № Е МС346819 от 29.12.2018 г., актом выполненных работ от 29.12.2018 г. 

На основании счета на оплату № Е МСС01113 от 02.04.2019 г. и акта о страховом случае № 509378-11я от 09.04.2018 г. на сумму 118415, 25 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оплачена ПАО «АСКО-Страхование» в полном размере платежными поручениями № 27620 от 29.11.2018 г. и № 9214 от 10.04.2019 г. 

В соответствии со ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст.965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Общим правилом, установленным п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу физического или юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ), принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4). Одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3). 

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. 

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает владельцам транспортных средств возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При определении объема расходов, которые подлежат возмещению владельцем транспортного средства, в счет возмещения вреда транспортному средству потерпевшего надлежит учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, которая закреплена в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком, что на дату дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию риска гражданской ответственности исполнена ей не была, действующий договор страхования (полис) ОСАГО отсутствовал. 

В связи с этим, истец, выплативший страховое возмещение, приобрел право требования возмещения понесенных им расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с причинителя вреда ФИО2 как лица, по вине которого причинен ущерб и обязательная гражданская ответственность которого застрахована не была. 

При заявлении ответчиком ФИО2 довода о том, что повреждения зеркала заднего вида не относятся к данному ДТП, а вид и характер ремонтного воздействия в отношении двери автомобиля должен быть иной, суд отмечает, что в судебном заседании ответчикам был разъяснен порядок доказывания данных обстоятельств, разъяснено право на заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, порядок проведения и оплаты расходов, связанных с ее проведением. Ответчики данным правом не воспользовались. Кроме того, после просмотра фотографий транспортного средства в судебном заседании ответчик ФИО2 высказала предположение о том, что дверь ее автомобиля была изначально задета именно зеркалом заднего вида автомобиля ФИО4 

При таких обстоятельствах характер, вид и перечень повреждений транспортного средства ответчиком надлежащим образом не оспорен, а истец приобрел право требования возмещения выплаченных им расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с причинителя вреда ФИО2 в полном объеме, то есть в размере 118415,25 руб.

Обстоятельств, которые позволяют освободить ответчика, владеющего транспортным средством от ответственности за причиненный вред либо снизить размер подлежащего возмещению вреда, судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3568,30 руб. платежным поручением № 1541 от 28.01.2020 г. Размер государственной пошлины исчислен истцом верно, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика в полном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 118415 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3568 руб. 30 коп..

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва