Решение

 в окончательной форме вынесено 05.12.2019г 

Дело № 2–773/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.11.2019 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Большаковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Агроторг» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 работал в должности продавца-кассира в обособленном структурном подразделении ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес> ( магазин «Пятёрочка»), с 14.12.2018г. с ним был заключен трудовой договор.

На основании приказа от 09.07.2019г. он уволен с работы в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с11.07.2019г. (увольнение вследствие совершения прогула без уважительной причины). 

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, судебных расходов, а также о возложения обязанности на ООО «Агроторг» выдать трудовую и санитарную книжки, взыскать денежных средств за все время отработанное в компании, в том числе переработку и ревизии, что составляет свыше 10,5 час за шесть месяцев работы в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части возложения обязанности на ООО «Агроторг» выдать ему трудовую и санитарную книжки, поскольку данные требования выполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также в части взыскания с ответчика денежных средств за все время, отработанное истцом в компании, в том числе за переработку и ревизии, что составляет свыше 10,5 час за шесть месяцев работы в размере 50000 рублей. В указанной части судом вынесено соответствующее определение. В остальной части истец заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив их и мотивировав следующим.

В мае 2019г. ФИО3 принял решение расторгнуть трудовые отношения с ООО «Агроторг», в связи с чем обратился к своему непосредственному руководителю- директору магазина «Пятерочка» ФИО1, написал в её присутствии заявление на увольнение по собственному желанию с 11 июня 2019г. Дата увольнения была определена ФИО3 с учетом требований ст.80 Трудового кодекса РФ об извещении работодателя работником о своем намерении уволиться за 14 дней. Указанное заявление ФИО3 оставил ФИО1. На следующий день, 29.05.2019г. ФИО3 на работу не вышел, в связи с временной нетрудоспособностью. Больничный лист был закрыт врачом 10.06.2019г., приступить к работе ФИО3 мог с 11.06.2019г. В период временной нетрудоспособности ФИО3, ему позвонила ФИО1 и сообщила, что его заявление на увольнение она не провела, т.е. не передала вышестоящему руководству, так как думала, что ФИО3 передумает и останется работать. ФИО3 подтвердил свое намерение уволиться, на что ФИО1 ответила, что тогда ему необходимо выйти на работу и написать новое заявление на увольнение, после чего отработать две недели. ФИО3 отказался, сказав, что две недели отработки вошли в период его временной нетрудоспособности, поскольку он свое заявление на увольнение не отзывал. 

На это ФИО1 ответила, что тогда ФИО3 будет уволен за прогул. После этого ФИО3 звонил на телефон горячей линии ООО «Агроторг» ( м-н «Пятерочка»), где ему ответили, что в его случае имеется вина директора магазина.

Когда 07.06.2019г. ФИО3 вновь обратился к ФИО1, написав на её номер в Интернет- приложении «WhatsApp» по поводу своего увольнения, то ситуация повторилась, т.е. ФИО1 ему опять ответила, чтобы он писал новое заявление, так как дата, указанная им в прежнем заявлении «старая» и отрабатывал две недели, с чем ФИО3 не согласился, указав, что заявление на увольнение он писал в присутствии ФИО1 28.05.2019г., поэтому должен быть уволен с 11.06.2019г., что увольняться он не передумал, и период его временной нетрудоспособности входит в период отработки.

В связи с тем, что работодателем вопрос об увольнении ФИО3 не был решен, после окончания временной нетрудоспособности и закрытия его больничного листа, в первый свой рабочий день по графику- 13.06.2019г. он на работу не вышел, поскольку посчитал, что бездействие работодателя незаконно. 

11.07.2019г. в адрес ФИО3 поступило уведомление о необходимости получения трудовой книжки, в связи с расторжением с ним трудового договора с 11 июля 2019г. по основаниям ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ, т.е. вследствие прогула без уважительной причины. Получать трудовую книжку он не стал, так как ранее писал в обращении к ФИО1 чтобы трудовую книжку ему направили по месту фактического проживания, а не по месту регистрации.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным приказ ООО «Агроторг» от 09.07.2019г. №0940-223 Л\С о своем увольнении по основаниям ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» Трудового кодекса РФ ( увольнение вследствие прогула без уважительных причин), изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, внести соответствующие изменения в запись в трудовой книжке о формулировке увольнения, оставив дату увольнения прежней- с 11 июля 2019г., взыскать с ответчика неполученный заработок за время задержки трудовой книжки- с 12.06.2019г. по 10.07.2019г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оформлению уточненного искового заявления- 1500 руб.

От ранее заявленных требований в части возложения обязанности на ООО «Агроторг» выдать трудовую и санитарные книжки, а также в части выплаты ответчиком денежных средств за все время, отработанное истцом в компании, в том числе переработку и ревизии, что составляет свыше 10,5, за шесть месяцев работы в размере 50000 руб., истец отказался. В указанной части отказ от иска принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В остальной части исковые требования истцом ФИО3 в судебном заседании поддержаны по вышеуказанным основаниям. Дополнительно истец пояснил, что после того, как он написал заявление на увольнение, он передал его ФИО1 которая заявление приняла, просила его подумать, чтобы остаться. Он обещал, но находясь на больничном, свое намерение уволиться не изменил, о чем сообщил ФИО1 по телефону, свое заявление не отзывал. Т.о., оснований для того, чтобы не передавать его заявление руководству для решения вопроса о его увольнении, у ФИО1 не имелось. При этом ФИО3 подыскал себе новое место работы - в магазин «

<

данные изъяты>», куда хотел устроиться после увольнения. Однако, ему сообщили, что к ним приходила директор магазина «Пятерочка», которая негативно отзывалась о ФИО3 как работнике и они взяли другого продавца. В связи с незаконностью действий работодателя, ФИО3 обращался в Угличскую межрайонную прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Ярославской области, где ему рекомендовано обратиться в суд.

Представители ответчика ООО «Агроторг» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования ФИО6 не признали по следующим основаниям. Полагали, что увольнение истца за совершение прогулов является законным, произведенным с соблюдением процедуры, предусмотренной нормами трудового законодательства. Пояснили, что 14.12.2018г. ФИО3 был принят на работу обособленное подразделение ООО «Агроторг» в г.Угличе на должность продавца-кассира. 

В соответствии с п. 4.2. Трудового договора от 14.12.2018г. продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней определяются графиком работы, который доводится до работника под роспись ежемесячно. ФИО3 подписал график работы на июнь месяц 2019г.

Однако, после окончания больничного, в свой первый рабочий день по графику, а именно 13 июня 2019г., и в последующие рабочие дни не явился на работу, о чём директором магазина «Пятерочка» ФИО1 были составлены соответствующие акты. На звонки директора магазина ФИО3 не отвечал, на связь с работодателем не выходил.

15 июня 2019г. ФИО1 составила и направила в отдел кадров ООО «Агроторг» служебную записку «О рассмотрении возможности вынесения дисциплинарного взыскания», в которой попросила уволить ФИО3 по основаниям пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

26 июня 2019 г. по адресу регистрации, указанному в трудовом договоре, ФИО3 были направлены требования о предоставлении письменных объяснений причин его отсутствия на рабочем месте с 13.06.2019г. С 26 июня 2019г. по 01 июля 2019г. письма ожидали адресата в месте вручения. Так как истекал срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а ФИО3 не являлся за корреспонденцией, то 09 июля 2019г. работодателем был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 с 11 июля 2019г. на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительной причины). На приказе имеется отметка о том, что ознакомить работника под роспись невозможно, так как он отсутствует на рабочем месте. Все расчёты с работником при увольнении произведены своевременно. Дата увольнения ФИО3 в приказе указана - 11.07.2019г. 

Согласно записке расчёту №АТ-41512 от 09.07.2019г. и расчётному листку за июль 2019 г. ФИО3 было начислено 10 345,44 руб. в качестве компенсации за отпуск. Из этой суммы удержано: - 4 500,00 руб. на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату от 29.04.2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП от 29.04.2019г., исполнительное производство №24336/19/7бО23-ИП по исполнительному документу №ФС №010332617, 1 344,00 руб., налога на доход. Платёжным поручением №24979 от 11.07.2019г. ФИО3 перечислено 4 499,72 руб.

Ответчик полагает, что отсутствуют основания для увольнения работника по собственному желанию, внесения соответствующих изменений в запись о формулировке его увольнения в трудовой книжке, поскольку утверждение истца о том, что он подавал заявление на увольнение по собственному желанию 28.05.2019г. не соответствует действительности. Такое заявление ФИО3 работодателю не подавал. Действительно, он писал заявление на увольнение по собственному желанию в присутствии ФИО1, однако не оставил его, а забрал с собой, когда уходил из её кабинета, так как решил еще подумать. Действительно, в период временной нетрудоспособности, между ФИО3 и ФИО1 велась переписка в Интернет-приложении «WhatsApp», данный факт в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, которая не оспаривала содержание данной переписки. С учетом показаний свидетеля, ответчик также данный факт не оспаривает. Вместе с тем, представители ответчика, также как и свидетель пояснили, что по их мнению, из смысла данной переписки следует только то, что ФИО1 не могла загрузить на кадровый портал общества заявление ФИО3 на его увольнение, датированное им 28.05.2019г., так как данное заявление он ей не оставил, унес с собой. Действительно, ФИО3 указывает, что уже писал заявление на увольнение 28.05.2019 г., на что ФИО1 ему отвечает, что старое заявление от 28.05.2019г. она уже не сможет от него принять, так как дата в нем устарела и необходимо написать новое и отработать две недели. Оснований не доверять директору магазина ФИО1 у руководства ООО «Агроторг» не имеется, поскольку она несет ответственность за правильность работы по передаче документов посредством кадрового портала общества.

По какой причине ФИО3 не оставил заявление 28.05.2019г., ответчику неизвестно, возможно он еще не решил увольняться, хотел подумать. Доверять пояснениям истца нельзя, так как ранее в его трудовой деятельности уже был случай увольнения за прогул. После окончания больничного, ФИО3 просто не вышел на работу, в связи с чем и был уволен за прогулы. Трудовая и санитарные книжки не были получены ФИО3 по его собственной вине, так как 11.07.2019г. работодателем в его адрес было направлено уведомление о необходимости их получения. В ходе рассмотрения дела данные книжки ему переданы.

Со стороны работодателя отсутствуют неправомерные действия, причинившие работнику моральный вред. Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не доказан, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Размер компенсации морального вреда, оцененный истцом в 20 000 руб. завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что с августа 2017г. является директором магазина «Пятерочка», куда был трудоустроен истец ФИО3 продавцом-кассиром с декабря 2018г. В обязанности директора магазина входят полномочия по приему на работу и увольнению сотрудников, это отражено в должностных обязанностях директора. 28.05.2019г. ФИО3 действительно обращался к ФИО1 с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое писал в её присутствии. Такие заявления ФИО1 обязана принимать лично и загружать на кадровый портал общества. Ею этого сделано не было, поскольку ФИО3 не оставил свое заявление, а забрал с собой, по каким причинам - ФИО1. неизвестно. Она не выясняла у ФИО3 почему он так поступил, решив, что ему требуется время подумать. Текст заявления ФИО1 не видела. После этого ФИО3 отсутствовал на работе с 29.05.2019г., так как находился на больничном по 10.06.2019г. В свой первый рабочий день по графику, после окончания больничного, 13.06.2019г. он на работу не вышел. В указанный период ФИО1 пыталась связаться с ФИО3, чтобы выяснить причину его отсутствия, но ей это не удалось.

После ознакомления с текстом распечатки переписки, представленной в материалы дела истуом, свидетель подтвердила сам факт ведения данной переписки с истцом, а также её содержание. Вместе с тем, пояснила, что отвечая на вопросы ФИО3 о его увольнении, она имела в виду то обстоятельство, что написанное им ранее заявление на увольнение она уже не сможет принять, так как он его забрал и подать это же заявление он не сможет, так как указанная в нем дата уже устарела, поэтому необходимо писать новое заявление и при этом отработать две недели. Также свидетель пояснила, что приказ об увольнении ФИО3 за прогулы был издан спустя месяц, 09.07.2019г., так как руководство общества сначала полагало, что ФИО3 передумает и останется на работе, а впоследствии не могло ознакомить его с приказом, так как он отсутствовал на работе.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое представленное доказательство суд оценивает на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Оценивая законность приказа об увольнении истца, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для увольнения работника по его инициативе ( ст.77 п.3 ТК РФ) и необходимости его увольнения по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст.77 п.3 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может являться расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой и произвести с ним окончательный расчет. Положениями ст.35 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения ( последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику неполученный за все время задержки заработок. Днем увольнения в этом случае считается день выдачи трудовой книжки, а ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.

В соответствии со ст.36 ТК РФ в случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника на рабочем месте, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства представлена распечатка его переписки посредством Интернет- приложения «WhatsApp» с представителем работодателя- директором структурного обособленного подразделения 1 Углич ООО «Агроторг» ФИО1 Из буквального толкования содержания данной переписки следует, что ФИО3 28.05.2019г. передано ФИО1 заявление на увольнение работника по его собственному желанию, однако данное заявление работодателем не рассмотрено, «увольнение не проведено». ФИО1 указывается на то обстоятельство, что ФИО3 необходимо при выходе с больничного на работу написать новое заявление и отрабатывать две недели, так как в прежнем заявлении дата старая и оно не может быть проведено без согласования СПВ. О том, что свое заявление на увольнение ФИО3 не оставил, а забрал с собой, ФИО1 не указывает. С учетом того, что в текст данной переписки при его распечатке в Компьютерном сервисе «Байт» никаких изменений не вносилось, что в суде подтвердил свидетель ФИО2 содержание этой переписки в суде подтверждено свидетелем ФИО1 суд полагает данное доказательство допустимым и достоверным доказательством того, что ФИО3 28.05.2019г. было передано представителю работодателя - директору ФИО1 заявление на его увольнение по собственному желанию. Установлено, что в период с 29.05.2019г. по 10.06.2019г. ФИО3 был временно нетрудоспособен.

Ст.81 ч.6 ТК РФ установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП) в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске. Вместе с тем, действующие трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника по его инициативе как в период нахождения его в отпуске, так и в период его временной нетрудоспособности.

С учетом данного положения, а также установленного законом 14-дневного периода предупреждения работником работодателя о намерении уволиться, срок увольнения истца по собственному желанию приходился бы на 11.06.2019г. После подачи заявления, будучи временно нетрудоспособным, ФИО3 не высказывал своего намерения отозвать свое заявление и остаться работать. Напротив, в своей переписке с директором он настойчиво указывает на свое намерение уволиться и требует оформить данное увольнение. Оснований не доверять пояснениям истца суд не усматривает, поскольку данная позиция им последовательно поддерживается, начиная с момента его обращения с жалобой на действия работодателя в Угличскую межрайонную прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Ярославской области, горячую линию ООО «Агроторг», заканчивая его обращением в суд.

Доводы представителей ответчика о том, что у директора ФИО1 не имелось причин не принимать решение по заявлению ФИО3, суд полагает несостоятельными. Сама свидетель ФИО1 в суде поясняла, что она надеялась, что ФИО3 передумает увольняться, ему предлагались иные условия труда ( работа 5/2, т.е. пять рабочих дней, два выходных), что уволиться он решил в летний период, когда имелась повышенная нагрузка и работники в магазине особенно требовались. При указанных обстоятельствах представляются логичными действия ФИО1 не передавшей заявление ФИО3 для оформления его увольнения, ждавшей, что работник изменит свое намерение и останется. Однако, этого не произошло, поэтому директор и требовала от работника написать новое заявление и отработать две недели, что являлось незаконным. Оснований для выполнения трудовых обязанностей после окончания срока временной нетрудоспособности ( т.е. после 11.06.2019г.) у ФИО3 не имелось, а его увольнение спустя месяц- с 11.07.2019г. по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул является незаконным. 

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о признании незаконным приказа ООО «Агроторг» от 09.07.2019г. №0940-223 Л/С о его увольнении с 11.07.2019г. по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ( увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин), изменении формулировки увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с 11.07.2019г., признании недействительной записи за №13 в трудовой книжке о прекращении трудового договора с ФИО3 вследствие совершения им прогула без уважительной причины ( пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) и о возложении обязанности на ООО «Агроторг» внести запись о его увольнении с 11.07.2019г. по инициативе работника ( ст.80 ТК РФ) и удовлетворяет их. Дату увольнения, с учетом требований истца и даты направления в его адрес уведомления о необходимости получения трудовой книжки, суд определяет прежней- с 11.07.2019г.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет неполученного заработка ФИО3 за период с 11.06.2019г. по 10.07.2019г. в размере 21076 руб. 86 коп. Данный расчет истцом не оспорен, принимается судом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов за оформление уточненного искового заявления в сумме 1500 руб. Суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст.237 ТК РФ, подлежит частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера допущенного работодателем нарушения, степени причиненных истцу переживаний, вызванных действиями работодателем при принятии незаконного решения о его увольнении за прогул, суд определяет размер компенсации морального вреда в 7000 руб. Расходы, понесенные истцом по оформлению искового заявления в сумме 1500 руб., в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Агроторг» от 09.07.2019г. №0940-223 Л/С об увольнении ФИО3 с 11.07.2019г. по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ( увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин). 

Изменить формулировку увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), дату увольнения не изменять- с 11.07.2019г.

Признать недействительной запись за №13 в трудовой книжке ФИО3 о прекращении трудового договора вследствие совершения прогула без уважительной причины ( пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) и обязать ООО «Агроторг» внести запись о его увольнении с 11.07.2019г. по инициативе работника ( ст.80 ТК РФ).

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО3 неполученный заработок за период с 11.06.2019г. по 10.07.2019г. в размере 21076 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оформлению искового заявления- 1500 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Долгощинова