12-402/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 сентября 2018 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., при участии заявителя ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, на постановление и.о. Мирового судьи 189 судебного участка - Мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от 8 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи гражданин ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 6 мая 2018 года, около 11.35, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № на 9 км. + 050 м. автодороги А-107 Калужско-Киевского шоссе в Наро-Фоминском районе Московской области при выполнении маневра обгона совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно движение по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлении.

За данное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО1 обратился в Подольский городской суд с жалобой на указанное выше постановление, считая, что необоснованно привлечён к административной ответственности. 

В своей жалобе, не соглашаясь с судебным постановлением, он указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку ему было инкриминировано движение по полосе встречного движения с нарушением требований дорожной разметки и знака 3.20 Приложения 1 к ПДД (Обгон запрещён). Однако до указанного знака он не доезжал, что подтверждено видеозаписью и таким образом он не совершал правонарушения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Мировой судья изменила существо инкриминированного ему в протоколе правонарушения и указала не вменяемое ему действие, то есть изменила событие правонарушения. Поэтому постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено. 

В судебном заседании, заявитель подтвердил свои доводы.

Рассмотрев жалобу ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Из материалов дела следует, что Мировой судья вовремя назначила к рассмотрению дело, опросил лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, исследовала представленные материалы административного дела и на основании них вынесла решение.

В постановлении приведены показания ФИО1, доказательства, представленные должностным лицом, а также заявителем и истребованные судом, была просмотрена видеозапись, сделанная заявителем с помощью видеорегистратора. Суд изложил в постановлении данные протокола по делу об административном правонарушении и другие доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о совершении водителем правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении была дана надлежащая оценка всем доводам заявителя, суд сослался на нарушение водителем ФИО1 требований дорожной разметки 1.1. Правил, которая разделяет проезжую часть в местах, где обгон запрещён, раскрыл содержание данной нормы. Мировой судья также привела данные о личности водителя и назначила ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде штрафа. 

При рассмотрении жалобы, судом были ревизированы имеющиеся доказательства. Исследовав их, суд полагает, что Мировым судьёй была дана правильная квалификация действиям водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из записи видно, что автомобиль ФИО1 осуществлял обгон других транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, в том числе и где это запрещено линией разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам. Указанному участку дороги предшествует соответствующая разметка 1.6 Приложения 2 к Правилам, обозначающая приближение к участку дороги со сплошной линией разметки. Поэтому водитель должен был проявить дальновидность, в том числе и осознавать, что может при продолжении движения во встречной полосе движения оказаться на стороне дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где это запрещено и воздержаться от обгона, тем более, что в процессе обгона, он опережал не одну, а несколько автомобилей, в том числе и два автопоезда. В то время, как стала появляться линия 1.6 Приложения 2, у него имелась возможность перестроиться в свой ряд, ещё до окончания прерывистой линии разметки, но он решил проследовать за движущейся впереди автомашиной. Однако, к тому моменту уже началась сплошная линия разметки и автомобиль заявителя оказался на полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в месте с ограниченной видимостью. 

Таким образом, ФИО1 сам поставил себя в условия, при которых допустил нарушение Правил дорожного движения. Маневр же обгона является самым опасным маневром из существующих. В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. То есть водитель обязан предугадывать возможные последствия своих действий, в том числе и возможность движения по встречной полосе на определённых участках дороги, где это запрещено. 

Как отметил Конституционный суд РФ в своём Определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О, "Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность».

Поскольку факт осуществления ФИО1 обгона, связанного с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения хотя и в разрешённом месте, и дальнейшее продолжение движения по ней после появления сплошной линии разметки в месте где это запрещено установлен, суд не находит оснований для признания обоснованными доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения. 

Не может быть принято во внимание утверждение заявителя о том, что дорожная разметка 1.6 в месте совершения правонарушения не соответствует требованиям ГОСТ, поскольку составляет менее 100 метров.

Согласно пункту 6.2.8 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м. перед разметкой 1.1 или 1.11.

Поэтому позиция заявителя, что линия 1.6 Приложения 2 к ПДД вместо 100 метров составляет не более 75 метров в данном случае не является основанием к освобождению лица от административной ответственности, поскольку в данном случае он имел возможность перестроиться с момента начала такой линии. 

Также Мировой судья обоснованно исключил из обстоятельств вменённого правонарушения нарушение требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 «Обгон запрещён» как не нашедшее своего подтверждения, что не противоречит требованиям процессуального закона и не изменил существа инкриминируемого ФИО1 правонарушения. 

Каких-либо аргументов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов, жалоба не содержит, и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленном указанным кодексом порядке, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Нарушений требований указанного кодекса, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Таким образом указанные доводы заявителя суд не находит состоятельными. Другие доводы направлены на иную, субъективную оценку собранным доказательствам.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на постановление и.о. Мирового судьи 189 судебного участка - Мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от 8 августа 2018 года, оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Московский областной суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ