Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Поднеглазовой Д.И.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора г. Балтийска Вишневской В.С., заместителя прокурора г. Балтийска Партема Т.Я., прокурора г. Балтийска Прохорова Д.Г.,

защитника – адвоката Богачевой Т.Г.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ФИО2 с 21 апреля 2017 г. до 07 февраля 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Вымпел – Коммуникация» - Санкт-Петербургский филиал (далее – ПАО «ВымпелКом»); согласно трудовому договору № от 21.04.2017, а также должностной инструкции от 21.04.2017 являлся материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от 21.04.2017 и исполнял трудовые обязанности специалиста офиса в салоне связи ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: 

<

...>, в которые входило: своевременное выполнение устных и письменных приказов и распоряжений руководителя и руководства компании; осуществление продаж товаров и услуг компании; контроль наличия и движения товарно-материальных ценностей на персональном складе и общем складе офиса продаж и обслуживания; обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей офиса; соблюдение кассовой дисциплины, правил ведения денежных расчетов, ведения кассовых операций, правил работы с контрольно-кассовой техникой, в силу чего ФИО2 были вверены денежные средства, находящиеся в кассе офиса продаж ПАО «ВымпелКом», расположенном по указанному адресу.

01.12.2017, около 14:00, ФИО2 находился в указанном выше офисе продаж ПАО «ВымпелКом», где у него возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ПАО «ВымпелКом», являющихся выручкой от деятельности офиса, реализуя который (умысел), действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период до 21:00, путем свободного доступа ФИО2 изъял из металлического сейфа, предназначенного для хранения выручки, вверенные ему в силу служебного положения денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые незаконно обратил в свою пользу, тем самым похитив их путем присвоения.

Он же, продолжая свою преступную деятельность, находясь в указанном выше офисе продаж, в период с 09:00 до 21:00, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа изъял из металлического сейфа, предназначенного для хранения выручки, вверенные ему в силу служебного положения денежные средства: 02.12.2017 – в сумме 5 000 рублей; 03.12.2017 – в сумме 5 000 рублей; 04.12.2017 – в сумме 5 000 рублей; 05.12.2017 – в сумме 5 000 рублей; 06.12.2017 – в сумме 5 000 рублей; 07.12.2017 – в сумме 5 000 рублей; 09.12.2017 – в сумме 5 000 рублей; 10.12.2017 – в сумме 5 000 рублей; 12.12.2017 – в сумме 5 000 рублей; 13.12.2017 – в сумме 5 000 рублей; 14.12.2017 – в сумме 5 000 рублей; 15.12.2017 – в сумме 5 000 рублей; 17.12.2017 – в сумме 5 000 рублей; 18.12.2017 – в сумме 5 000 рублей; 19.12.2017 – в сумме 5 000 рублей; 20.12.2017 – в сумме 5 000 рублей; 21.12.2017 – в сумме 5 000 рублей; 22.12.2017 – в сумме 5 000 рублей; 23.12.2017 – в сумме 5 000 рублей; 25.12.2017 – в сумме 5 000 рублей; 27.12.2017 – в сумме 5 000 рублей; 29.12.2017 – в сумме 5 000 рублей; 30.12.2017 – 5 000 рублей; 31.12.2017 – в сумме 5 000 рублей; 02.01.2018 – в сумме 5 000 рублей; 03.01.2018 – в сумме 5 000 рублей; 04.01.2018 – в сумме 5 000 рублей; 05.01.2018 – в сумме 5 000 рублей; 06.01.2018 – в сумме 5 000 рублей; 07.01.2018 – в сумме 5 000 рублей; 10.01.2018 – в сумме 5 000 рублей; 11.01.2018 – в сумме 5 000 рублей; 12.01.2018 – в сумме 9 000 рублей; 13.01.2018 – в сумме 5 000 рублей; 14.01.2018 – в сумме 5 000 рублей; 21.01.2018 – в сумме 10 062 рубля; 22.01.2018 – в сумме 5 000 рублей; 25.01.2018 – в сумме 5 000 рублей; 27.01.2018 – в сумме 5 000 рублей; 28.01.2018 – в сумме 5 000 рублей, указанные денежные средства обратил в свою пользу, оставив себе, тем самым - похитив их путем присвоения.

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, 11.12.2017, в 16:09, находясь в указанном выше офисе продаж, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись компьютером офиса с установленным на нем программным обеспечением «1С Предприятие», используя функцию указанного программного обеспечения «Пополнение банковских карт», посредством платежной системы «Золотая Корона» незаконно перевел на расчетный счет №, принадлежащий А.Б., открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», вверенные ему в силу служебного положения денежные средства в сумме 4 798 рублей, принадлежащие ПАО «ВымпелКом», с целью погашения кредиторской задолженности по договору потребительского кредита № от 16.05.2017, фактически не внеся указанную денежную сумму в кассу офиса, таким образом – незаконно обратил указанные денежные средства в свою пользу, тем самым похитив их путем присвоения.

16.01.2018, в 10:49, действуя таким же способом, с такой же целью, с помощью указанного программного обеспечения ФИО2 перевел на указанный выше расчетный счет в указанном банке, принадлежащий А.Б., с целю погашения кредиторской задолженности принадлежащие ПАО «ВымпелКом» денежные средства в сумме 4 200 рублей, обратив их в свою пользу, тем самым похитив путем присвоения.

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 15 часов 43 минут 24.12.2017 до 23 часов 59 минут 26.12.2017, ФИО2, находясь в офисе продаж ПАО «ВымпелКом», расположенном по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись путем свободного доступа компьютером офиса с установленным программным обеспечением «1С Предприятие», используя функцию программного обеспечения «Пополнение банковских карт», посредством платежной системы «Золотая корона» незаконно перевел на свой расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» вверенные ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ПАО «ВымпелКом», не внеся указанную денежную сумму в кассу офиса продаж, обратив ее в свою пользу, тем самым – похитив путем присвоения.

Далее, действуя таким же способом, с такой же целью, с помощью указанного программного обеспечения и указанной платежной системы, ФИО2 незаконно перевел на указанный номер своего расчетного счета принадлежавшие ПАО «ВымпелКом» денежные средства, тем самым – похитив их путем присвоения: с 21 часа 00 минут 27.12.2017 до 23 часов 59 минут 28.12.2017 – 5 000 рублей; с 20 часов 57 минут 05.01.2018 до 23 часов 59 минут 08.01.2018 – 7 000 рублей; с 21 часа 08 минут 15.01.2018 до 23 часов 59 минут 17.01.2018 – 5 000 рублей; с 17 часов 03 минут 19.01.2018 до 23 часов 59 минут 20.01.2018 – 4 500 рублей.

Действуя таким же способом, с такой же целью, с помощью указанного программного обеспечения и указанной платежной системы, ФИО2 незаконно перевел на расчетный счет №, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк России», принадлежавшие ПАО «ВымпелКом» денежные средства, тем самым – похитив их путем присвоения: в период с 16 часов 15 минут 13.01.2018 до 23 часов 59 минут 15.01.2018 – 5 000 рублей; с 22 часов 39 минут 15.01.2018 до 23 часов 59 минут 18.01.2018 – 5 000 рублей; с 13 часов 19 минут 17.01.2018 до 23 часов 59 минут 18.01.2018 – 2 000 рублей; с 19 часов 40 минут 21.01.2018 до 23 часов 59 минут 23.01.2018 – 4 000 рублей; с 21 часа 04 минут 23.01.2018 до 23 часов 59 минут 24.01.2018 – 6 000 рублей; с 17 часов 22 минут 27.01.2018 до 23 часов 59 минут 29.01.2018 – 4 000 рублей.

Всего, таким образом, в указанное время, указанным способом ФИО2 своими преступными действиями, заключающимися в присвоении чужих денежных средств, причинил ПАО «ВымпелКом» имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 275 560 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению и пояснил, что работая с сентября 2017 года в офисе ПАО «ВымпелКом» в г. Балтийске и испытывая потребность в деньгах решил совершать хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «ВымпелКом», пользуясь доступом по роду работы к наличным денежным средствам, составляющим выручку торгового офиса, а также возможностью использования установленного на офисные компьютеры программного обеспечения, с помощью которого можно было переводить денежные средства на банковские счета. Первоначально хотел похитить денежные средства в размере 100 000 рублей, погасив, таким образом, имеющиеся кредитные обязательства; в дальнейшем, убедившись, что постоянное хищение различных денежных сумм не выявляется руководством – решил продолжать похищать денежные средства ПАО «ВымпелКом» до тех пор, пока это будет возможно. Хищения совершал двумя способами: практически ежедневно, за исключением редких выходных, из денежного ящика, в котором хранилась выручка, доставал и присваивал втайне от других сотрудников офиса деньги в сумме, как правило, 5 000 рублей различными купюрами, иногда суммы были другие. Дважды, с помощью программного обеспечения, установленного на офисный компьютер, перевел принадлежащие обществу денежные средства на банковскую карту своего отца в погашение имеющегося у того кредита; в дальнейшем таким же образом неоднократно переводил денежные средства из выручки ПАО «ВымпелКом» на два своих расчетных счета, открытых в ПАО «Сбербанк», не возмещая сумму переведенных средств в кассу офиса. В дальнейшем, в конце января 2018 года недостача в сумме более 300 000 рублей была выявлена службой безопасности ПАО «ВымпелКом». Не отрицает, что в общей сложности похитил принадлежащие ПАО «ВымпелКом» денежные средства наличным и безналичным способом на сумму 275 560 рублей, в чем признался, написав явку с повинной, с результатами ревизии согласен. Вместе с руководителем офиса В.Г., который в свою очередь также признался в хищении денежных средств ПАО «ВымпелКом» на сумму 25 000 рублей, нанесенный обществу ущерб возместили полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Богачева Т.Г., не отрицая факт хищения денег обвиняемым при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, полагала, что следствие не доказало умысел ФИО2 на хищение вверенных ему денежных средств в крупном размере, так как изначально он хотел похитить только 100 000 рублей; кроме того, хищения совершались двумя разными способами: присвоением наличных денег и безналичным путем, посредством перевода денежных средств на банковские счета, что ставит под сомнение единый умысел подсудимого. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, полное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления – просила суд при постановлении приговора изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и освободить ФИО2 от уголовного наказания вследствие деятельного раскаяния, прекратив производство по делу.

Подсудимый ФИО2 не возражал против освобождения его от уголовного наказания по указанному нереабилитирующему основанию.

Суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной в объеме предъявленного обвинения, нашедшего свое подтверждение в ходе судебного следствия следующей совокупностью доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, пояснившего, что в январе 2018 года руководителю группы офисов Д.Е. из головного офиса, находящегося в г. Санкт-Петербурге, поступило сообщение о срыве графика инкассаций по офису, расположенному в г. Балтийске, руководителем которого являлся В.Г., выявлении суммы недостачи по выручке в размере более 200 000 рублей. ФИО1, являющийся заместителем руководителя службы безопасности общества по Западному региону, вместе с Д.Е. выехали в г. Балтийск, провели инвентаризацию, которая выявила недостачу в сумме более 300 000 рублей. Им, ФИО1, была проведена первичная корпоративная проверка, все материально-ответственные лица, работающие в офисе, в том числе ФИО2, свою причастность к образованию недостачи денежных средств отрицали, после чего материал проверки был передан в полицию. В дальнейшем В.Г. и Пчелинцев признались, что каждый из них по отдельности занимался хищением выручки, к которой имели доступ по роду деятельности; деньги похищали двумя способами – присваивали наличные средства из металлического ящика, находящегося в офисе, а также с помощью программного обеспечения, установленного на компьютере, безналичным путем переводили деньги на свои банковские счета. В.Г., таким образом, похитил 25 000 рублей, ФИО2 – всю остальную сумму, то есть более 270 000 рублей. По результатам расследования ущерб ПАО «ВымпелКом» полностью возмещен, причем большую часть суммы возместил В.Г., в том числе и за ФИО2

Представитель потерпевшего также пояснил, что не согласен с заявленным защитником ходатайством о прекращении дела в отношении ФИО2 за деятельным раскаянием, так как в совершении хищения ФИО2 признался только после того, как материал был передан в полицию.

- показаниями В.Г., уголовное дело в отношении которого было прекращено мировым судьей за деятельным раскаянием, пояснившего суду, что с ФИО2 вместе работали в офисе ПАО «ВымпелКом», расположенном в г. Балтийске с сентября 2017 по февраль 2018 г., В.Г. являлся руководителем офиса. ФИО2 по роду деятельности имел доступ к наличной выручке и к имеющимся в офисе компьютерам с установленным на них программным обеспечением, с помощью которого можно было переводить безналичные денежные средства на банковские карты. В двадцатых числах декабря 2017 года В.Г. была выявлена недостача – около 125 000 рублей. Работники офиса скрыли этот факт, решили, что возместят недостачу за счет годовой премии. Тем не менее, в конце января 2018 года, при сдаче выручки, была выявлена еще большая недостача. О случившемся сообщили руководству, после проведенной инвентаризации была выявлена окончательная недостача - более 300 000 рублей. В дальнейшем ФИО2 признался, что похищал наличные деньги из металлического ящика с выручкой, находящимся в офисе, а также через компьютер переводил безналичные средства на свои счета. ФИО2 работал практически каждый день, имел доступ и к наличным средствам, и к переводу безналичных средств, таким образом – действительно мог похитить указанную сумму. Сам В.Г. похитил наличными 25 000 рублей. Ущерб, причиненный ПАО «ВымпелКом» возмещен в полном объеме, большей частью им, В.Г.. Сам ФИО2 возместил 75 000 рублей, остальные деньги, по его просьбе, внес В.Г.; в настоящее время у Пчелинцева перед В.Г. имеются долговые обязательства;

- показаниями свидетеля И.К., из которых следует, что в январе 2018 года в офисе была выявлена большая недостача – около 300 000 рублей. Сначала хотели взять кредит и возместить ее, так как все работники офиса являлись материально-ответственными лицами, но затем она отказалась вносить деньги, так как не брала их. Доступ к наличным деньгам, хранящимся в металлическом ящике, имели В.Г. и ФИО2, они передавали друг другу ключ от ящика; также у всех имелся доступ к компьютерам с установленным на них программным обеспечением «онлайн-касса». После проведения проверки было установлено, что деньги похищали В.Г. – он похитил 25 000 рублей, и ФИО2 – он похитил всю остальную сумму; возможность у них для этого была, работали они практически каждый день. Вся похищенная сумма ими возмещена; - показаниями свидетеля Л.М., согласно которым она стажировалась в офисе ПАО «ВымпелКом», когда там была обнаружена большая недостача – пропало более 300 000 рублей. Сама она доступ к денежным средствам не имела, материально-ответственным лицом не являлась, претензий по поводу недостачи к ней не предъявляли. Доступ к кассе имели все сотрудники офиса, ключ от железного ящика, в котором хранились деньги до инкассации, был у кого-то из руководства офиса. О том, что к хищению выручки причастны ФИО2 и В.Г. – узнала только после возбуждения уголовного дела, подробностей не знает;

- оглашенным в суде протоколом допроса свидетеля Д.Е., работающей в должности руководителя группы офисов ПАО «ВымпелКом» в Калининградской области, из содержания которого следует, что 14.11.2017 в офисе ПАО «ВымпелКом», расположенном в г. Балтийске, была проведена ревизия, недостачи выявлено не было. 30.01.2018 руководитель офиса В.Г. по телефону сообщил ей, что в офисе выявлена недостача в 300 000 рублей, о чем она сообщила руководителю службы безопасности. Далее, совместно с руководителем службы безопасности ФИО1 выехали в г. Балтийск, провели инвентаризацию денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на сумму 300 560 рублей; руководитель офиса В.Г. объяснил, что причиной недостачи явились невнимательность и халатность сотрудников офиса. В дальнейшем узнала, что денежные средства похищали В.Г. и сотрудник офиса ФИО2 (т. 1 л.д. 136-138).

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.01.2018, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 30.01.2018, около 17:00, в офисе ПАО «ВымпелКом» в г. Балтийске выявлена недостача денежных средств в сумме 300 560 рублей (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2018, согласно которому проведен осмотр помещения офиса ПАО «ВымпелКом» в г. Балтийске, в ходе которого на установленных в офисе компьютерах обнаружена программа «1С Предприятие» (т. 2 л.д. 54-65);

- заключением эксперта № от 14.04.2018, согласно выводам которого недостача наличных денежных средств в кассе офиса продаж, расположенного по адресу: 

<

...>, предприятия ПАО «ВымпелКом» по состоянию на 30.01.2018 составляет 300 560 рублей (т. 2 л.д. 27-45);

- оглашенными в суде показаниями эксперта Н.О. от 16.04.2018, из которых следует, что ею проведена бухгалтерская судебная экспертиза, в ходе которой была изучена бухгалтерская документация офиса продаж ПАО «ВымпелКом» в г. Балтийске; установлено, что в офисе имеются два контрольно-кассовых терминала, а касса – одна, вследствие чего все денежные средства, полученные от продаж, поступают в одну кассу. По результатам исследования бухгалтерских документов установлена недостача денежных средств в кассе на сумму 300 560 рублей; кроме того установлено, что сотрудники офиса неоднократно превышали лимит денежных средств в кассе, установленный руководством, и не инкассировали выручку в полном объеме, что позволяло совершать хищение денежных средств (т. 2 л.д. 48-51);

- протоколом выемки от 19.04.2018, согласно которому изъяты банковские выписки по счетам ФИО2 (т. 2 л.д. 80-84);

- протоколом осмотра документов от 20.04.2018, согласно которому осмотрены: кассовая книга офиса ПАО «ВымпелКом» в г. Балтийске; банковская выписка по счету № ФИО2 за период с 14.11 2017 по 31.01.2018; банковская выписка по счету № ФИО2 за период с 14.11.2017 по 31.01.2018; сшивки чеков ПАО «ВымпелКом» в г. Балтийске за период с 14.11.2017 по 30.01.2018 (т. 2 л.д. 66-72);

- копией инкассаторского отчета за период с 14.11.2017 по 30.01.2018 при инкассации выручки в ПАО «ВымпелКом» (т. 2 л.д. 99-100);

- инвентаризационной описью ТМЦ и сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от 14.11.2017 в офисе ПАО «ВымпелКом» в г. Балтийске (т. 1 л.д. 51-63, 64-65);

- инвентаризационной описью ТМЦ, актом инвентаризации наличных денежных средств, сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от 31.01.2018 в офисе ПАО «ВымпелКом» в г. Балтийске (т. 1 л.д. 66-78, 79-80, 81-83);

- справками о состоянии вкладов по расчетным счетам № ПАО «Сбербанк России» ФИО2 за период с 01.12.2017 по 01.02.2018, № ПАО «Сбербанк России» ФИО2 за тот же период (т. 2 л.д. 128-129, 130-131);

- товарными чеками № от 11.12.2017, № от 16.01.2018 (т. 2 л.д. 132, 133);

- спецификацией товара к договору потребительского кредита, оформленного в банке на имя А.Б.; сведениями об указанном кредитном договоре (т. 2 л.д.108, 134);

- трудовым договором № от 21.04.2017, заключенным между ПАО «ВымпелКом» и ФИО2 (т. 1 л.д. 37-39);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственностью от 21.04.2017, заключенном между ПАО «ВымпелКом» и ФИО2 (т. 1 л.д. 39);

- должностной инструкцией специалиста офиса ПАО «ВымпелКом» от 21.04.2017 (т. 1 л.д. 40-43);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 06.02.2018, в ходе которой последний добровольно сообщил о том, что в период с декабря 2017 г. по конец января 2018 г., работая специалистом в офисе ПАО «ВымпелКом» в г. Балтийске, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 275 000 рублей (т. 1 л.д. 28-29);

- приходным кассовым ордером № от 02.02.2018 о поступлении в кассу ПАО «ВымпелКом» 300 560 рублей (т. 1 л.д. 85).

Указанные доказательства, исследованные судом, признанные допустимыми и достоверными, проверенными и оцененными в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, в своей совокупности доказывают вину ФИО2 в совершении хищения принадлежащих ПАО «ВымпелКом» и вверенных ему денежных средств в сумме и при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении.

Следователем содеянное ФИО2 квалифицировано как единое преступление по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение вверенного виновному чужого имущества в крупном размере.

Выражая несогласие с квалификацией содеянного ФИО2 как хищения в крупном размере защитник Богачева Т.Г. указала на то, что хищение совершалось виновным двумя различными способами – присвоением наличных денег и путем перевода безналичных средств на банковские счета; кроме того – первоначально ФИО2 имел умысел на присвоение денежных средств в размере 100 000 рублей, чтобы погасить банковский кредит. В связи с указанными обстоятельствами полагала, что действия подсудимого не образует единого продолжаемого преступления, а его умысел не был направлен на хищение в крупном размере.

Не соглашаясь с указанной позицией защиты, суд исходит из следующего. По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей (п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ), если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере.

Как установлено судом, хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «ВымпелКом», совершалось подсудимым, которые данные денежные средства были вверены по роду работы, путем присвоения выручки из кассы офиса продаж ПАО «ВымпелКом» посредствам изъятия как наличных денег из металлического сейфа, куда складировалась выручка, так и присвоения выручки путем перевода безналичных денежных средств на банковские карты без последующего возмещения похищенной денежной суммы путем вкладывания наличных денег в кассу; таким образом, хищение чужого имущества совершалось путем изъятия денежных средств из одного и того же источника – кассы офиса продаж ПАО «ВымпелКом», состояло из ряда тождественных преступных действий, осуществляемых на протяжении определенного времени – с декабря 2017 по январь 2018 года, было объединено единым умыслом, следовательно – составляло в своей совокупности единое преступление.

Общий размер похищенных ФИО2 денежных средств, в чем он полностью признал себя виновным, составляет 275 560 рублей, то есть хищение совершено в крупном размере.

Утверждение подсудимого о том, что изначально он хотел похитить только 100 000 рублей, для того, чтобы погасить кредит, и лишь убедившись, что его преступные действия остаются незамеченными, принял решение на дальнейшее хищение принадлежащей ПАО «ВымпелКом» выручки до тех пор, пока это будет возможно – не опровергает квалификацию действий виновного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как, начав похищать денежные средства для получения изначально намеченной суммы, в ходе совершения единого продолжаемого преступления умысел виновного перерос на дальнейшее хищение денежных средств в том числе – в крупном размере, что и было им осуществлено.

Кроме того, после окончания следствия обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть – был полностью согласен с предъявленным обвинением в хищении чужих денежных средств в крупном размере в процессе осуществления единого преступления. Таким образом, позиция защиты в ходе рассмотрения дела в общем порядке, к которому суд перешел по своей инициативе, свидетельствует о желании избежать наказания подсудимого по тяжкому преступлению, совершение которого подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

С учетом изложенного, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Назначая ФИО2 наказание, суд, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжких, размер похищенных денежных средств, возмещенных виновным потерпевшему, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, характеризующейся, в целом, положительно, совершение преступления впервые, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым относятся: предусмотренные п.п. «и, к» ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении виновному наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО2 имеет в настоящее время работу, постоянный источник дохода, исходя из корыстной цели совершенного им преступления - суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой ему статьи уголовного закона в виде штрафа, размер которого с учетом приведенных выше обстоятельств суд определяет в 130 000 рублей.

При этом суд не усматривает исключительности смягчающих наказание обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности применения ст. 64 УК РФ.

В то же время, учитывая способ совершения умышленного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные обстоятельства совершенного впервые преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления, ущерб от которого полностью возмещен виновным, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное защитником ходатайство и принять решение о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение уголовного наказания за совершенное виновным тяжкое преступление в виде штрафа, приведенные выше конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления на менее тяжкую – с тяжкого на преступление средней тяжести.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Учитывая, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО2 после совершения преступления, а также данные о его личности. 

Подсудимый полностью признал себя виновным, сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении и способе его совершения, активно способствовал его раскрытию и расследованию, полностью возместил причиненный преступлением ущерб; ФИО2 совершил преступление впервые, характеризуется положительно, в настоящее время имеет постоянную работу, полностью раскаялся в содеянном, что в совокупности с его молодым возрастом, по мнению суда, свидетельствует о возможности его освобождения от отбывания назначенного судом наказания в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства: кассовая книга офиса ПАО «ВымпелКом», банковские выписки по счетам ФИО2, сшивки чеков ПАО «ВымпелКом» - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Принимая во внимание тот факт, что обвиняемым по окончанию предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и учитывая, что прекращение особого порядка и рассмотрение дела в общем порядке было осуществлено по инициативе суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую – с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовую книгу офиса ПАО «ВымпелКом», две банковских выписки по счетам ФИО2, три сшивки чеков ПАО «ВымпелКом» за периоды с 14.11.2017 по 30.01.2018 хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников процесса путем включения в письменные возражения.

Судья: Н.В. Переверзин