Дело № 1-369/2020 (12001320044510131)

УИД 42RS0037-01-2020-003424-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Вебер Т.Г.,

с участием: государственного обвинителя –Юргинского межрайонного прокурора 

<

ФИО>7, 

подсудимой 

<

ФИО>3,

защитника – адвоката 

<

ФИО>8, предъявившего удостоверение *** и ордер *** от ***, 

потерпевшего ФИО1 №1, 

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

20 октября 2020 года

материалы уголовного дела в отношении 

<

ФИО>3, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, ***, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

<

ФИО>3 умышленно, с применением предмета используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни на территории Юргинского муниципального округа Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

Около 12.30 часов 13 июля 2020 года 

<

ФИО>3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: ***, на почве ревности, в ходе ссоры с супругом ФИО1 №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, подошла сзади к стоящему в зале указанного дома ФИО1 №1, держа в правой руке за рукоять кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО1 №1 один удар лезвием ножа в грудную клетку сзади слева.

В результате умышленных действий 

<

ФИО>3. потерпевшему ФИО1 №1 причинено: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева на уровне 7-го межреберья, подтверждающееся наличием подкожной эмфиземы, малого пневмоторакса, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая 

<

ФИО>3 в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой 

<

ФИО>3 показала, что на протяжении трех дней – 11,12 и 13 июля 2020 года со своим супругом ФИО1 №1 употребляли спиртные напитки по месту их жительства: ***. Все три дня ФИО1 №1 говорил ей что собирается от нее уйти к другой женщине. Все три дня она держала эмоции под контролем, но, в конце концов, не выдержала и когда ФИО1 №1 13 июля 2020 года около 12.30 часов в очередной раз сказал ей, что уходит от нее к другой женщине, она не выдержав и не совладав со своей ревностью, решила сделать ему больно физически, так как супруг ее морально обидел. Убивать его она не хотела, а хотела только лишь нанести ему ножевое ранение, чтобы сделать ему больно. Для этого на кухне из подставки для ножей она взяла кухонный нож в правую руку и в тот момент, когда ФИО1 №1 стоял к ней спиной, лезвием ножа нанесла один удар в область грудной клетки сзади слева. После нанесенного удара ФИО1 №1 нагнулся вперед, лег на диван на живот, поджал под себя ноги и начал кряхтеть от боли. После этого она позвонила своему сыну 

<

ФИО>6 и поспросила его вызвать скорую помощь, однако тот, сославшись на занятость, ответил отказом, после чего она побежала к соседке Свидетель №2 и попросила ее вызвать скорую помощь (л.д.32-36, 179-182).

При проверке показаний на месте 14 июля 2020 года 

<

ФИО>3 в присутствии двух понятых и защитника, показала место совершения ею преступления, а также на манекене механизм и локализацию нанесения ею телесных повреждений ФИО1 №1 13 июля 2020 года около 12.30 часа на *** (л.д.37-46).

При проведении очной ставки между 

<

ФИО>3 и ФИО1 №1 26 августа 2020 года в присутствии защитника подсудимая настаивала на том, что удар ФИО1 №1 она нанесла, когда тот стоял к ней спиной, а не лежал на диване, ФИО1 №1 согласился с данными показаниями (л.д.138-140).

После оглашения показаний, подсудимая их подтвердила. Пояснила, что вину признает, в содеянном раскаивается, не отрицает, что от ее действий могли наступить последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, алкогольное опьянение не повлияло на совершение ею преступления, в настоящее время они с супругом примирились, он простил ее, они проживают совместно одной семьей.

Помимо показаний подсудимой, виновность 

<

ФИО>3 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 №1, который в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и показания которого были оглашены, из которых следует, что он проживает по *** с 

<

ФИО>3, которая приходится ему супругой. С супругой они на протяжении трех дней распивали спиртные напитки, в 12.30 часов 13 июля 2020 года в ходе распития он сказал 

<

ФИО>3, что уходит к другой женщине, с которой у него связь. Они с 

<

ФИО>3 просто ругались, друг другу удары ничем не наносили, друг другу не угрожали. 

<

ФИО>3 ушла на кухню, а когда вернулась нанесла ему один удар лезвием ножа в грудную клетку слева сзади, когда он стоял спиной к ней. После чего он лег на диван на живот, а 

<

ФИО>3 куда-то ушла, наверное, вызывать скорую помощь. Привлекать к уголовной ответственности 

<

ФИО>2 не желает, он простил ее, между ними состоялось примирение (л.д. 26-29, 144-146).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она проживает по соседству с супругами 

<

ФИО>3 и ФИО1 №1. 13 июля 2020 года около 12.35 часов к ним в дом пришла 

<

ФИО>3, в состоянии алкогольного опьянения, которая попросила вызвать скорую, сказав, что порезала ФИО1 №1. Ее сожитель Свидетель №3 сходив в дом 

<

ФИО>3 убедился, что действительно у ФИО1 №1 имеется рана на спине под лопаткой слева. Больше в доме кроме их сына которому 7-8 лет, а также во дворе никого не было. После этого она сразу же вызвала скорую помощь (л.д.115-117). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он проживает с Свидетель №2 по соседству с супругами 

<

ФИО>3 и ФИО1 №1 по ***. 13 июля 2020 года около 12.35-12.40 часов к ним пришла 

<

ФИО>3 в состоянии алкогольного опьянения, попросила вызвать скорую, поскольку порезала супруга. Он сходил в их дом и проверил, на самые ли дела так. В доме он увидел ФИО1 №1 сидящего на диване, на спине под лопаткой у него была кровь, он поднял футболку и увидел один порез на спине под лопаткой слева. 

<

ФИО>3 показала ему нож, с деревянной рукоятью которым нанесла удар ФИО1 №1, который он впоследствии продемонстрировал следователю. В доме никого кроме их сына, которому лет 7-8 не было, следов борьбы видно не было. Он вернулся домой и попросил Свидетель №2 вызвать скорую помощь, подтвердив, что у ФИО1 №1 действительно ножевое ранение (л.д. 120-122).

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

ФИО>6, следует, что 

<

ФИО>3 приходится ему родной матерью, проживает по *** с супругом ФИО1 №1 и их совместным сыном. 13 июля 2020 года около 12.30 часов 

<

ФИО>3 позвонила ему на мобильный телефон сказала, что порезала ФИО1 №1, попросила его вызвать скорую помощь, он ответил матери, что находится на работе и ему некогда. В этот день мать ему больше не звонила, но позвонил участковый и попросил забрать младшего брата, поскольку ФИО1 №1 госпитализирован, а 

<

ФИО>2 должны были забрать в отдел полиции (л.д.141-142).

Кроме того, виновность подсудимой 

<

ФИО>3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2020 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием 

<

ФИО>3 и двух понятых осмотрен жилой дом по ***. С места происшествия изъяты: со стола на кухни нож, прихватка, следы рук на 10 отрезках липкой ленты (л.д.8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2020 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого в ГБУЗ КО «Юргинская городская больница №1» по ул.Машиностроителей,5 г.Юрга изъята поло (мужская футболка серого цвета, с горизонтальными полосками (л.д.15-18);

-протоколом осмотра предметов от 26 августа 2020 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены: один нож и его упаковка, одна кухонная прихватка и ее упаковка, образец крови на марлевой салфетке потерпевшего ФИО1 №1 и его упаковка, футболка серого цвета и ее упаковка (л.д.125-134). На основании постановления ст. следователя от 26 августа 2020 года осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы в камеру хранения вещественных доказательств (квитанция ***) (л.д. 135);

- заключением эксперта *** от *** согласно выводам которого следы пальцев руки, изъятые 13 июля 2020 года в ходе осмотра места происшествия – ***, перекопированные на отрезки липкой прозрачной ленты №10, оставлен большим пальцем левой руки 

<

ФИО>3 (л.д. 60-65);

- заключением эксперта *** от ***, объектами исследования которого были нож и футболка, изъятые 13 июля 2020 года по ***, согласно выводам которого повреждение на представленной на экспертизу футболки, является колото-резанным, могло быть образовано от клинка ножа, представленного на экспертизу (л.д. 100-104);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого нож, изъятый 13 июля 2020 года в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, не относится к категории холодного оружия (л.д.110-112);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого ФИО1 №1 было причинено проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева на уровне 7-го межреберья, подтверждающееся наличием подкожной эмфиземы, которое образовалось от одного удара клинком колюще-режущего предмета, возможно в срок – 13 июля 2020 года, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Не исключается образование резаной раны у ФИО1 №1 при обстоятельствах, указанных 

<

ФИО>3 при допросе в качестве подозреваемой, а также в ходе проверки показаний на месте 13 июля 2020 года, а именно «…Нож общей длиной около 20 см, рукоять деревянная около 10 см и лезвие около 10 см длиной и около 13 мм шириной. Я зашла на кухню, взяла со стола с подставки для ножей указанный нож в правую руку, обхватив рукоять ножа в ладони так, что его деревянный край ручки был ближе к большому пальцу, а лезвие было ближе к мизинцу. Я подняла правую руку с ножом вверх на уровне своего уха, напротив лезвия ножа от себя и подошла к ФИО1 №1, … ФИО1 №1 на меня посмотрел и отвернулся о меня, то есть повернулся ко мне спиной. В это момент я подошла к нему ближе, ближе к его спине, и нанесла лезвием ножа, который находился у меня в правой руке на уровне моего уха, один удар с замахом, практически по прямой линии, но при этом немного сверху вниз. Лезвие ножа вошло примерно в левую лопатку, либо под лопатку ФИО1 №1…. Но нанесла удар точно в левую сторону грудной клетки сзади. После чего я вытащила нож из тела ФИО1 №1, посмотрела на нож и увидела на его лезвие кровь, поняла, что лезвие вошло в тело примерно на 5 см…» (л.д.91-93); 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 03 августа 2020 года 

<

ФИО>3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдала на период инкриминируемого ей деяния. У нее имеется ***. Имеющиеся проявления *** не лишают ее способности в юридически значимый период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящиеся к инкриминируемому деянию, 

<

ФИО>3 в состоянии временного психического расстройства не находилась и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания по обстоятельствам совершения запрещенного уголовным законом деяния. Как лицо с ***, она нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера 

<

ФИО>3 не нуждается (л.д.53-54).

Оценив представленные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.Все показания подсудимой в ходе предварительного расследования, даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, перед проведением следственных действий подсудимой разъяснялись положениям ст. 51 Конституции РФ, а также, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и в случае последующего отказа от них, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

В своих показаниях, данных в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте и очной ставки, подсудимая не отрицала факт нанесения удара ножом потерпевшему. Оснований для самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено. В своих показаниях подсудимая не отрицала нанесения удара ножом потерпевшему. 

Показания подсудимой, данные в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверки показаний на месте 14 июля 2020 года, об обстоятельствах нанесения удара ножом ФИО1 №1, и о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, суд принимает как доказательства ее виновности, поскольку они последовательны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, подтверждены подсудимой после оглашения. 

Виновность подсудимой в предъявленном обвинении также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 №1, свидетелей 

<

ФИО>6, Свидетель №2, Свидетель №3, заключениями экспертиз, а также данными, содержащимися в иных письменных материалах дела, исследованных судом. 

Показания потерпевшего ФИО1 №1, свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой, существенных противоречий не содержат, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 №1, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимой, допросы потерпевшего и свидетелей в ходе расследования, а также в ходе судебного заседания произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания потерпевшего ФИО1 №1, свидетелей 

<

ФИО>6, Свидетель №2, Свидетель №3, являются объективными и достоверными, в связи с чем суд принимает их как доказательства виновности подсудимой, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ею преступления.

Заключения экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, обоснованными, не противоречивыми, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, их выводы согласуются с совокупностью других доказательств. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется.

Протоколы осмотров, очных ставок, иные письменные документы, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в предъявленном ей обвинении в полном объеме.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что 

<

ФИО>3 13 июля 2020 года около 12.30 часа находясь в квартире *** умышленно нанесла потерпевшему ФИО1 №1 один удар лезвием ножа в грудную клетку сзади слева, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. 

Суд считает доказанным, что именно подсудимая совершила преступление в отношении ФИО1 №1. В судебном заседании она подтвердила, что нанесла один удар ножом потерпевшему, и что именно ее действиями потерпевшему ФИО1 №1 были причинены повреждения и наступил тяжкий вред его здоровью.

Нож, которым подсудимая нанесла удары потерпевшему, использовался ею как предмет в качестве оружия. 

Оснований полагать, что к преступлению причастны иные лица, судом не установлено.

Способ совершения преступления – нанесение удара ножом (колюще-режущим предметом) в область жизненно-важного органа тела человека –грудная клетка свидетельствует о том, что умыслом подсудимой охватывалось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что 

<

ФИО>3 совершила преступление с прямым умыслом. Нанося удар потерпевшему ножом в область грудной клетки, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью, и желала их наступления. Умысел подсудимой был полностью реализован. 

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшему у подсудимой в ходе ссоры на почве ревности. Установлен и мотив преступления - это личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта с потерпевшим.

Вопреки доводам сторона защиты, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший на подсудимую на протяжении нескольких дней оказывал моральной давление, поскольку, как следует из показаний как потерпевшего так и подсудимой, разговор об измене со стороны потерпевшего имел место утром 13 июля 2020 года, на протяжении 11 и 12 июля 2020 года конфликтов между ними не было, непосредственно перед совершением преступления потерпевший вел себя спокойно, каких-либо противоправных или аморальных действий не совершал.

Подсудимая 

<

ФИО>3 является вменяемой, в момент совершения преступления в состоянии временного психического расстройства не находилась и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается отвечать за содеянное может.

Действия 

<

ФИО>3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения 

<

ФИО>3 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимой, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, которая не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врача психиатра не состоит (л.д.158,161), на учете у врача нарколога не состоит, состояла на учете ***, снята с учете в связи с улучшением (л.д.158,159), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.168), имеет малолетнего ребенка, не работает, ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая подробно изложила обстоятельства совершения преступления при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении других следственных действий, добровольно выдала предмет орудия – нож, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, а именно вызов скорой помощи, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в принесение извинений последнему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики, впервые привлечение к уголовной ответственности, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, отсутствие тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимой преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было. Кроме того, подсудимая в судебном заседании пояснила, что данное состояние не повлияло на свершение ее преступление, на совершение преступления повлияло поведение потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой 

<

ФИО>3, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении 

<

ФИО>3 наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

В тоже время совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимой после совершения преступления, приводят суд к убеждению о том, что исправление и перевоспитание 

<

ФИО>3 возможно без изоляции от общества, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно. В течение испытательного срока 

<

ФИО>3 должна своим поведением доказать свое исправление. Суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на подсудимую определенные обязанности, способствующие ее исправлению. 

Назначение подсудимой дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденной в судебном заседании установлено не было.

Суд также не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств преступления. 

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

От возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 14 430 рублей, связанных с вознаграждением адвоката 

<

ФИО>8 в период предварительного расследования, 

<

ФИО>3 подлежит освобождению, поскольку в силу ее психического заболевания участие защитника для подсудимой является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л

Признать 

<

ФИО>2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить 

<

ФИО>3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать 

<

ФИО>2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, явиться по вызову для постановки на учет в указанный орган, являться на регистрацию в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденной 

<

ФИО>3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож с деревянной рукоятью, футболку серого цвета, кухонную прихватку, образец крови на марлевой салфетке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», по вступлении приговора в законную силу, – уничтожить.

Освободить 

<

ФИО>2 от возмещения процессуальных издержек в размере 14 430 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек, составляющих вознаграждение адвокату 

<

ФИО>8 в период предварительного расследования по назначению. Данные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий Т.Г.Вебер