РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21.01.2020

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И., помощнике судьи Складневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП Г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП Г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» о взыскании материального ущерба, указав, что 28.07.2019 года около д.1 ул.Бринского г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие – повреждение принадлежащего ей автомобиля «Jeep» упавшими проводами. В результате ДТП, автомобилю «Jeep» были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине падения провода контактной кабельной сети. Истец указывал, что ответственность за содержание контактной кабельной сети лежит на ответчике и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта – 249 507 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 27 000 рублей, расходы на оплаты государственной пошлины – 6 015 рублей..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 просил иск удовлетворить.

Представители МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» не отрицали факт падения провода контактной кабельной сети в указанных истцом месте и времени, причинивший ущерб нескольким автомобилям, в том числе автомобилю истца, подвергали сомнению стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 28.07.2019 года около 22:50 около д.1 ул.Бринского г.Н.Новгорода. На принадлежащий истцу автомобиль «Jeep» гос.номер (№) под управлением ФИО2 упали провода линии электропередачи. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. 

Факт обрушения линии электропередачи МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс», сторонами не оспаривался. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном 29.07.2019 в 00:30, на проезжей части ул.Бринского д.1 г.Н.Новгорода произошел обрыв провода электросети.

Согласно ответа командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, строительство, ремонт, реконструкцию и эксплуатацию контактной и кабельной сети на участке проезжей части ул.Бринского осуществляет МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс».

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Сведений о том, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения, в материале дела не имеется и ответчиками не представлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание участка контактной сети. Данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда. 

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению и взысканию с МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс». 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации восстановительного ремонта, суд принимает за основу заключения независимого эксперта ООО «Бизнес Сервис»

Не доверять изложенным выводам независимого эксперта, в том числе о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, у суда оснований не имеется, поскольку как следует из приложенных к заключению документов они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы.

Оценивая указанные заключения, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной независимой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Надлежащих доказательств несостоятельности выводов независимой экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось. 

Как указал ФИО2 и не оспаривали представители ответчика, на место ДТП выезжали сотрудники МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс». Каких-либо объективных препятствий к фиксированию ими повреждений автомобилей не установлено.

Обязательное присутствие причинителя вреда при оценке потерпевшим повреждения имущества не предусмотрена законодательством России. В претензии истца, полученной ответчиком 24.09.2019 содержалось предложение провести самостоятельную оценку повреждения. 

Суд считает, что требование истца о возмещение ущерба без учета износа запасных частей является законным. Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Приведенные нормы права основаны на положениях ч.1 ст. 35 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно рассматриваемому спору это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов которая необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля истца, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Суд не считает требование истца к ответчику возместить разницу в стоимости заменяемых запасных частей поврежденного автомобиля, с учётом износа и без учёта износа, влекущим неосновательное обогащение, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Кроме того, на истца как на потерпевшую не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

Ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба без учёта износа.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Бизнес Сервис», в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства и квитанцией от 06.08.2019. Данные расходы подлежат включению в состав убытков, и подлежат взысканию с ответчика полностью, поскольку требования истца удовлетворены. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена.

Общий размер компенсации ущерба, подлежащей взыскания в пользу истца с МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» - 254 507 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг и квитанцией от 02.08.2019. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей. 

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 015 рублей. Судом исковые требования удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию указанные расходы. 

Сумма взыскиваемых в пользу истца с МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» судебных расходов – 20 015 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МП Г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба в результате ДТП – 254 507 рублей, судебные расходы – 20 015 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к МП Г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко