Гр. дело № 2-784/19 

50RS0...-87

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 16 декабря 2019 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Озерицкой Е.Н.

с участием представителя истца по доверенности от ... ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Мосэнергосбыт» с учётом уточнённых исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за период с ...г. по ... в размере ... коп., пени за просрочку платежей в размере ... коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... коп. 

В обоснование иска истец сослался на то, что АО «Мосэнергосбыт» и ФИО2 являются сторонами по договору электроснабжения ... от ... Местом исполнения договора является помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., СТ «Уют». По условиям договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединённую сеть электроэнергию, а последний обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными прибора учёта энергии.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за электроэнергию должна вноситься не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, за просрочку внесения оплат положениями ч.14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено взыскание пени.

За период с ... по ... за ответчиком имеется задолженность в размере ... коп., а за несвоевременное внесение оплаты задолженность по пени составила ... коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при подписании договора энергоснабжения никто из сторон договора показания учёта прибора не проверял, в связи с чем, полагает, что задолженность образовалась за период с 2015 ... на возможную неисправность прибора учёта с учётом того обстоятельства, что в помещении фактически никто не проживал и тем не менее показания прибора учёта являются значительными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ... ответчик обратился с заявлением о заключении договора энергоснабжения (л.д.58).

... между ПАО «Мосэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) .... Местом исполнения договора является жилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., СТ «Уют» (л.д.8-11).

В указанном жилом помещении установлен прибор учёта Меркурий ... номер прибора учёта ... показания которого на дату заключения договора, то есть на ... составляли 4 кВт.ч (л.д.8). 

С учётом того обстоятельства, что договор энергоснабжения подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о том, что с текстом договора он ознакомлен, а также принимая во внимание Акт о выполнении технических условий, Акт ... запуска прибора учёта в эксплуатацию от ... и Акт об осуществлении технологического присоединения где также зафиксированы показания прибора учёта - 4 кВт.ч (л.д.53-57), суд считает установленным, что на день заключения договора энергоснабжения показания прибора учёта составляли 4 кВт.ч.

Как показала в судебном заседании представитель истца ФИО1 при плановом обходе ... сотрудниками АО «Мосэнергосбыт» были зафиксированы показания прибора учёта Меркурий 230 АRТ-02, номер прибора учёта 19422294 которые составили 55710.

Указанное выше подтверждается фотоматериалами (л.д.46-47).

Из расчёта задолженности за период с ... по ... следует, что по данным прибора учёта электроэнергии у ответчика имеется задолженность за потреблённую электроэнергию на сумму 283 108 руб. 77 коп. (л.д.44-45). 

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1 выявленный расход они поделили на количество дней за период с ... по ..., получили среднесуточный расход, который умножили на количество дней в месяце и на действующий тариф. Указанный расчёт суд находит арифметически верным, он произведен с учётом поступивших платежей, которые указаны в расчёте, доказательств внесения иных сумм в счёт оплаты электроэнергии ответчиком не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1,14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из расчёта задолженности усматривается, что исчисленные в таком порядке пени составляют ... коп. (л.д.44-45), стороной ответчика указанный расчёт не оспорен и арифметически суд находит данный расчёт правильным.

Ответчик просит к указанной сумме применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком частично производились платежи, суд полагает, что уменьшение размера неустойки до 15 000 руб. является допустимым, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Из платежных поручений ... от ..., ... от ... и ... от ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере ... коп. (л.д.6-7,52).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Мосэнергосбыт» с ФИО2 задолженность за потребленную электроэнергию за период с ... по ... в размере ... коп., пени в размере ... руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полное мотивированное решение суда изготовлено ... 

Судья - Н.А.Невмержицкая