Гражданское дело № 2 –409/2023

УИД: 68RS0001-01-2022-006770-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. г.Тамбов 

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры к ФИО19, указав в его обоснование, что является собственником 

<

адрес>. 03.10.2022г. из 

<

адрес> того же дома, собственниками которой являются ответчики, произошло залитие принадлежащей ей квартиры. Причиной залития является течь батареи в ванной комнате квартиры ответчиков. В результате залития были повреждены коридор, кухня, зал, спальня, ванная комната, туалет. Объем залития отражен в акте от 03.10.2022г., составленном сотрудниками ООО «УК Надежность». Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный залитием, в размере 292 236 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (уточненные требования от 13.06.2023 г.), расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений требований от 05.09.2023 г.).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела исковые требования поддержала, указав, что залитию подверглись потолок, стены, двери, пол в ее квартире. Натяжной потолок провис вследствие скопления воды. Ответчик ФИО6 помогала ей собирать воду с пола.

Представитель истца ФИО4 по ордеру ФИО8 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, с учетом уточнения. Полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что причиной залития квартиры ФИО4 является течь в резьбе радиатора в квартире Г-вых. Считает, что залитие произошло не по причине неисправности общего имущество собственников помещений многоквартирного дома, а по вине собственников 

<

адрес>, соответственно ответственность за причинение вреда должены нести собственники данной квартиры. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения. Полагал недоказанной причинно-следственную связь между фактом протечки из радиатора в ванной комнате его квартиры и возникновением у истца ущерба, а также недоказанным размер причиненного истцу ущерба. Считает, что акт о залитии необходимо исключить из числа доказательств по делу, поскольку он составлен с нарушениями и не м ожжет быть принят судом в качестве допустимого доказательства. Проведенной судебной экспертизой установлена причина залития, но не установлено, по чьей вине произошло залитие. На момент залития супруги Г-вы в квартире не проживали, ремонтных действий не совершали. Факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчиков является недоказанным. В судебном заседании 08.12.2022г. сообщил, что в принадлежащей ответчикам квартире протекала батарея отопления в ванной комнате. Вода текла из места соединения батареи со стояком, резьба на батарее была не до конца закручена.рабочие, которые выравнивали стены в квартире ответчиков, снимали батарей и возможно при установке батареи обратно не затянули резьбу. 

Представитель ФИО5 по устному ходатайству ФИО12 в судебном заседании просила в иске отказать, по тем же основаниям, что и ответчик ФИО5 Поддержала письменные возражения на исковое заявление. Также полагала недопустимым доказательством акт осмотра квартиры истца после залития. 

ФИО6 в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 28.12.2022г. пояснила, что в квартире истца видела последствия залития, воду на полу, которую помогала собирать. Отметила, что натяжной потолок вследствие залития провис.

Третье лицо ООО УК "Надежность" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО13, ФИО15, ФИО16 (сотрудники ООО УК «Надежность»), ФИО17

Свидетели ФИО7 и ФИО11 показали, что по поступившей заявке о залитии 

<

адрес> 03.10.2022г. они выехали к месту залития. Услышали, что в 

<

адрес> этого дома что-то шипит. После того, как приехали собственники 

<

адрес>, они зашли в названную квартиру и увидели сырой пол, а также что имеется течь в месте между краном и батареей в ванной. Затянута и закручена батарея не была. Они затянули гайки на батарее, и течь прекратилась. Указали, что собственник квартиры им пояснил, что в квартире работали рабочие, которые снимали батарею и неплотно закрутили гайки на батарее. Акт о залитии они не составляли, лишь подписали его. Директор управляющей компании на место залития выходил, квартиры осматривал.

Свидетель ФИО9, являющийся директором ООО УК «Надежность», в суде показал, что посещал 

<

адрес> не посещал. По результатам осмотра 

<

адрес> был составлен акт, на месте залития – рукописный, на рабочем месте – на компьютере. Также отметил, что осмотр квартиры производил один.

Допрошенный судом свидетель ФИО10 сообщил, что в результате залития в 

<

адрес> были повреждены потолок, стены, пол во всех комнатах. Акт о залитии составлял директор управляющей компании, который приходил в залитую квартиру. Ссылается на то, что ответчики в разговоре сообщили о незакрученной батарее.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав объяснения эксперта, иследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В соответствии со ст.30 ЖК Ф собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и, если данной помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч.ч.1,1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, собственниками 

<

адрес> Б, 

<

адрес> являются ФИО5 и ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Надежность» на основании договора управления от 01.05.2022г. №-ДУ-УКН.

ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики, произошло залитие принадлежащей истцу 

<

адрес>. Причиной залития является протечка воды из системы центрального отопления в помещении ванной комнаты 

<

адрес> (резьбовое соединение между радиатором отопления и запирающим устройством) в процессе заполнения системы отопления перед началом отопительного сезона. В результате залития были повреждены коридор, кухня, зал, спальня, ванная комната, туалет квартиры истца. Объем залития отражен в акте от 03.10.2022г., составленном директором ООО «УК Надежность».

Согласно заключению о стоимости материального ущерба, причиненного залитием 

<

адрес>-Н-ПО от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Новатор» по заданию истца, итоговая величина рыночной стоимости составляет 391 192 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения причины залития квартиры истца и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития назначена товароведческая и строительно-техническая экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Тамбовская Лаборатория Судебной Экспертизы» № от 19.04.2023г. причиной залива 

<

адрес>Б 

<

адрес> являлась протечка воды из системы центрального отопления в помещении ванной комнаты 

<

адрес> процессе заполнения системы отопления перед началом отопительного сезона. Место протечки – резьбовое соединение между радиатором отопления и запирающим устройством. Вероятные условия протечки: запирающее устройство (термостатический клапан) перед радиатором отопления не перекрыт; резьбовое соединение между радиатором и запорным устройством неплотно (не герметично) закручено. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>Б, корпус 4 по 

<

адрес> после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 292 236 руб.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 13.09.2023г., эксперт ФБУ «Тамбовская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО18 пояснил, что на момент проведения экспертного осмотра в квартире истца был выполнен ремонт, все повреждения были устранены. Экспертное исследование проводилось по материалам дела. Акт залития был единственным источником исходных данных, также приняты во внимание фотоматериалы, на которых отображены повреждения, образовавшиеся в результате залития квартиры. По мнению эксперта, характер повреждений квартиры соответствует заявленному событию. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, учитывали объяснения участников судебного разбирательства, письменные материалы дела. Экспертное заключение достаточно и убедительно мотивировано, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в соответствующих областях. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. 

Кроме того, вывод о возможном залитии квартиры в процессе заполнения системы отопления перед началом отопительного сезона подтвердил в суде эксперт ФБУ «Тамбовская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО18 Объяснения эксперта логичны, последовательны, не противоречат данному им экспертному заключению, ввиду чего суд соглашается с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, при том, что ответчиком допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. 

Ответчик ФИО5 просил суд исключить из числа доказательств по дела акт комиссионного обследования квартиры истца от 03.10.2022 г., поскольку данный акт был составлен без его участия и не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, его подписали сотрудники управляющей компании, которые не осматривали квартиру истца после залития.

Суд, отвергает ходатайство ФИО5 об исключении из числа доказательств по делу акта комиссионного обследования квартиры истца от 03.10.2022 г., поскольку в судебном заседании было установлено, что данный акт действительно составлялся сотрудником управляющей компании – директором, который осматривал квартиру истца после залития и фиксировал следы залития. То обстоятельство, что акт осмотра подписали сотрудники ООО УК «Надежность», которые не посещали квартиру № 110, а также то, что истец не присутствовал при осмотре квартиры истца не влечет недействительность акта осмотра и признания его недопустимым доказательством по делу в силу того, что составлен он сотрудником управляющей компании и сомневаться в том, что данный сотрудник был заинтересован в обогащении истца за счет ответчиков путем увеличения объема повреждений квартиры после залития, у суда оснований не имеется. Кроме того, суд учитывает объяснения ответчика ФИО5, в которых он сообщает суду о том, что посещал квартиру ФИО4 и видел следы залития. 

Соответственно при отсутствии оснований для исключения из числа доказательств по делу акта осмотра квартиры истца от 03.10.2022г.. отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта ФБУ «Тамбовская Лаборатория Судебной Экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залития. 

Принимая во внимание, заключение эксперта ФБУ «Тамбовская Лаборатория Судебной Экспертизы» в совокупности с исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца ФИО2 произошло из-за протечки воды из системы центрального отопления в помещении ванной комнаты 

<

адрес>Б 

<

адрес> в процессе заполнения системы отопления водой в месте резьбового соединения между радиатором и запирающим устройством.

Доказательствами, что залитие произошло по иной причине или вследствие грубой неосторожности истца, суд не располагает. 

Выводы экспертного заключения согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11

При этом суд учитывает первичные объяснения в суде ответчика ФИО14 и объяснения ответчика ФИО3, из которых следует, что течь имела место из резьбы на радиаторе отопления в ванной комнате квартиры ответчиков после запорного устройства, а также то, что ответчиками указывалось на проведение ремонтных работ в квартире со снятием радиатора и его последующей установкой. И свидетелем ФИО10 было сообщено, что ответчики указывали в разговоре именно эту причину залития. Изменение объяснений ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания, в которых он отрицал причину залития, снятие радиатора, суд оценивает, как намерение избежать ответственности за причиненный ФИО2 вред, и находит измененные объяснения ФИО1 противоречащими иным согласующимся между собой доказательствам по делу.

Как указано выше, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ответвление от стояка отопления до первого отключающего устройства и само отключающее устройство отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, радиатор отопления, его элементы после отключающего устройства, находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Само по себе неперкрытие запорного устройства не освобождает собственника от обязанности поддержания в технически исправном состоянии систем находящихся после запорного устройства при том, что судом установлено, что протечка произошла из радиатора отопления после запорного устройства, то есть из той части системы отопления, которая относится к зоне ответственности собственника, что и явилось причиной протечки и, соответственно, причинения материального вреда истцу в результате залития принадлежащей ему квартиры.

Обстоятельств, свидетельствующих о вине управляющей организации в повреждении радиатора, суд не установил.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> Б, корпус 4 по 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 236 руб., в общей сумме истцу причинен ущерб на сумму 292 236 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец оплатил отчет об оценке ООО «Новатор» от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-ПО в размере 7 500 руб. с целью представления доказательств в суд. Данные расходы суд признает подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме с учетом удовлетворения исковых требований 

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены соответствующими документами: договором об оказании юридических услуг, квитанциями адвокатского образования.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, характер оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, размер ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты 

<

адрес> от 18.11.2018г., суд находит возможным удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов и взыскать с ФИО1 и Е.Г. расходы по оплате услуг представителя размере 52 000 руб.

Данный размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, согласуется со сложившимися в регионе ценами на услуги, связанные с представлением интересов в суде, а также с принципом разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон. 

Судом учтен характер спора, категория и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, сложившаяся судебная практика.

Вышеуказанный размер понесенных ФИО2 судебных расходов является соразмерным сложности дела.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 111 рублей 92 копейки.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в результате залития нарушены имущественные права истца, взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено, доказательств нарушения действиями ответчиков неимущественных прав истца суду не представлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 292 236 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 111 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Судья Г.А.Анохина 

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023 г. 

Судья Г.А.Анохина