Дело № 2-3172/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года город Кызыл 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по предварительному соглашению, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Крепость-Абакан» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по предварительному соглашению, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что на основании предварительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался заключить договор купли-продажи транспортного средства ToyotaRAV 4 2018 года выпуска. В соответствии с соглашением стоимость транспортного средства составляет 1740000 рублей. Истцом была перечислена на счет ответчика гарантийная сумма в размере 840000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ТВ 016/18 автомобиля истца по программе «Trade-in», стоимость установлена в размере 800000 рублей, данная сумма внесена в счет стоимости нового автомобиля по предварительному соглашению. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил истцу уведомление о невозможности выполнить взятые на себя обязательства по предварительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, и между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного соглашения и возврате денежных средств. В соответствии с соглашением о расторжении предварительного соглашения ответчик был обязан возвратить покупателю денежные средства в течение 10 рабочих дней. Ответчик исполнил обязательство по возврату денежных средств лишь частично в размере 50000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1590000 рублей, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы уплаченной истцом с момента подачи заявления в суд, до момента вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с исковыми требованиям представитель ответчика ООО «Крепость-Абакан» представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что оплаченная истцом сумма в размере 840000 рублей является обеспечительным платежом, внесенным в обеспечение заключения и исполнения покупателем указанного соглашения. В предварительном договоре купли-продажи не установлен срок для заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем срок заключения основного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. Что касается неустойки, то истцом представлен не договор купли-продажи транспортного средства, а предварительный договор, в связи с чем передача товара не может быть задержана, а денежные средства в суме 840000 рублей внесены не в качестве предварительной оплаты, а в качестве обеспечительного платежа. Считает, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не является уведомлением об одностороннем расторжении договора. Указывает, что предварительным соглашением установлено право продавца на удержание 10% при расторжении предварительного соглашения по инициативе покупателя, из суммы 840000 рублей подлежит возврату покупателю 756000 рублей. Также ссылается на положения предварительного соглашения, в соответствии с которыми обязательство продавца по возврату денежных средств поставлено под условие, в зависимость от действий самого покупателя, который должен представить письменное заявление с указанием реквизитов для безналичного перечисления. Отсутствие такого заявления продавец не может осуществить возврат, следовательно, не считается просрочившим обязательство. Поскольку вины продавца в неисполнении обязательств по возврату денежных средств не установлено, обязательства по возврату денежных средств у продавца на день подачи иска отсутствуют, требования истца о взыскании штрафа являются неправомерными. При указанных выше обстоятельствах продавец не причинил покупателю каких-либо страданий и не нарушал его прав, в связи с чем оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить. Указывает, что не обладает юридическими познаниями, поэтому подписал предварительное соглашение на условиях ответчика. Полагает, что теперь ответчик, ссылаясь на отдельные положения предварительного соглашения, пытается уйти от ответственности. 

Представители ответчика ООО «Крепость-Абакан»» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч. 2 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч. 3 ст. 429 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 487 ГК РФ указано, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крепость-Абакан» и ФИО1 заключили предварительное соглашение №, в соответствии с которым, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства, на поставку транспортного средства, соответствующего характеристикам согласно спецификации: ToyotaRAV 4 2018 года выпуска, кузов: универсал, цвет: белый, комплектация завода изготовителя: С1 комфорт плюс. 

Согласно п. 1.2 предварительного соглашения, в обеспечение заключения и исполнения покупателем настоящего соглашения, а также в счет причитающихся с него платежей, покупатель обязуется перечислить на счет или внести в кассу продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ гарантийную сумму в размере 840000 рублей. 

Обязательство о перечислении на счет продавца гарантийной суммы в размере 840000 рублей было исполнено истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепость-Абакан» и ФИО1 был также заключен договор купли-продажи транспортного средства № ТВ 016/18, в соответствии с которым ФИО1 обязуется передать в собственность ООО «Крепость-Абакан», а ООО «Крепость-Абакан» обязуется принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль марки MitsubishiPajero, цена автомобиля по договору составляет 800000 рублей. 

Согласно п. 3.2 договора цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора, оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента предоставления справки, указанной в п. 1.5 настоящего договора, путем выдачи продавцу денежной суммы в размере 800000 рублей из кассы покупателя. 

Согласно п. 4.3. договора обязательства продавца по передаче автомобиля, его принадлежностей и относящихся к нему документов в собственность покупателя считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителя сторон Акта приема-передачи автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи комиссионного автомобиля к договору выкупа № ТВ 016/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.3 Предварительного соглашения, в случае неисполнения Продавцом по своей вине обязательств по настоящему Соглашению, он обязан возвратить Покупателю денежную сумму, указанную в п. 1.3 в течение 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о том, что ООО «Тойота Мотор» в одностороннем порядке прекратило поставки автомобилей Тойота в адрес ООО «Крепость-Абакан» с ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности на текущий момент выполнить взятые на себя обязательства по предварительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автомобиля ToyotaRAV 4. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепость-Абакан» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении предварительного соглашения 84/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предварительное соглашение считается расторгнутым с даты подписания настоящего соглашения. Денежные средства, уплаченные покупателем в рамках предварительного соглашения в размере 1640000 рублей подлежат возврату покупателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения при условии предоставления покупателем продавцу письменного заявления с указанием реквизитов для безналичного перечисления денежных средств. 

Из иска, а также пояснений истца следует, что ответчик исполнил обязательство по возврату денежных средств лишь частично в размере 50000 рублей. Указанная сумма ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт оплаты истцом 1640000 рублей по предварительному соглашению 84/18 от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в суде, из них ответчиком возвращена часть суммы в размере 50000 рублей. Ответчиком в опровержение доводов истца каких-либо доказательств не представлено. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченную сумму по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1590000 рублей.

Доводы ответчика о том, что продавец вправе удержать 10 % от оплаченной суммы в связи с тем, что предварительное соглашение было расторгнуто по инициативе истца, несостоятельны, так как расторжение предварительного соглашения было обусловлено невозможностью продавца выполнить взятые на себя обязательства по предварительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автомобиля ToyotaRAV 4, то есть заключение основного договора купли-продажи не состоялось по вине продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу приведенного положения закона из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

Между тем, поскольку в силу п. 1 ст. 429 ГК РФ обязательство по оплате товара не может возникнуть у покупателя из предварительного договора, а нормами ст. 487 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара по договору купли-продажи, заключенное сторонами предварительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ должно квалифицироваться как договор купли-продажи товара с условием о предварительной оплате.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", даже к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая, что по обстоятельствам дела заключение сторонами договора было направлено на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку основной договор купли-продажи не заключен и определить день, когда должна была быть осуществлена передача товара, невозможно, то суд исходит из п. 5.3. предварительного соглашения, определяющего обязанность возвратить покупателю денежную сумму, внесенную в счет стоимости товара – в течение 10 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать сумму неустойки с даты подачи иска, с ДД.ММ.ГГГГ до даты рассмотрения дела.

Учитывая, что дата, с которого подлежит взысканию неустойка истцом определена неверно, судом произведен расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 41 день, что равно 3498 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 795 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1590 000 рублей : 2 = 795 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, разумность, соразмерность, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Гаранта» на сумму 30000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. 

Исходя из обстоятельств, сложности дела, цене иска, разумности, цене иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд присуждает к возмещению в пользу истца с ответчика ООО «Крепость-Абакан» 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина составляет 16 150 рублей (590000 – 2950 + 13200 = 16150).

В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в размере 16150 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по предварительному соглашению, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» в пользу ФИО1 1590000 рублей в счет уплаты суммы по предварительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размер 3000 рублей, 3498 рублей в счет неустойки, 795000 рублей в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» государственную пошлину в сумме 16150 рублей в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат