Дело № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 16 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Долженкова Н.Г.,

при секретаре Дубовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 4*** *** *** от ****, которым

ФИО1, **** ***

***

***

***;

осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев условно, с испытательным сроком 1 (один) год с обязанностями не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в указанный орган, пройти курс лечения от наркомании,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ***. от **** ФИО1 признан виновным и осужден за хищение путем обмана денежных средств **» в сумме 50 000 рублей.

Преступление совершено им в **** года в *** при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

На приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначения обязанности пройти курс лечения от наркомании в период испытательного срока, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов, осужденный ФИО1, указывает, что приговор нельзя считать справедливым, поскольку мировым судьей Рахмановой М.М. при назначении наказания и установлении ему обязанности в виде лечения у нарколога необъективно оценены данные о его личности, выводы сделаны на основании заключения экспертизы, которое он считает противоречивым.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Овчинникова А.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть жалобу с его участием, кроме того, судом приняты исчерпывающие меры по извещению осужденного о месте и времени рассмотрения жалобы. От услуг защитника осужденный ФИО1 письменно отказался.

Представитель потерпевшего **» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, не возражал рассмотреть жалобу без его участия. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Мировым судьей проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами дела, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

С доводами жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости и необоснованности назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе, пройти курс лечения от наркомании. 

Как следует из материалов дела, при назначении наказания мировой судья исследовал все данные о личности ФИО1, в том числе те, которые указаны им в апелляционной жалобе, учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, явку с повинной, наличие двух малолетних детей, отсутствие тяжких последствий.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 мировым судьей установлен рецидив преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, то есть наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1, мировой судья пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мировым судьей были приняты во внимание и учтены, требования ст. 60 УК РФ соблюдены.

Свои выводы о виде и размере наказания мировой судья мотивировал.

Также при постановлении приговора мировым судьей исследовано и принято во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводам которого, ФИО1 ***.

Оснований не доверять заключению экспертов у мирового судьи не имелось, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

Экспертиза проводилась с участием ФИО1, который сам при проведении экспертизы не отрицал употребление им наркотических средств в период с ****.

Кроме того, ФИО1 с указанным заключением экспертизы был ознакомлен, каких-либо замечаний и заявлений, от ФИО1 не поступало. Тот факт, что осужденный ФИО1 имеет водительское удостоверение с 1994 года и не состоит на учете у нарколога не опровергает выводы, изложенные в заключении экспертов. Таким образом, суд правильно сослался на заключение эксперта и в связи с чем, правильно назначил осужденному пройти курс лечения от наркомании.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 по приведенным в ней доводам не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для отмены приговора, о чем просит осужденный в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи ***. от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.Г. Долженкова