ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Новоалександровск 16 мая 2023 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н., 

при секретаре Федоренко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Ходуса В.А., 

подсудимого ФИО5, 

адвоката Чу-Ван-Сян Д.В., представившего удостоверение № 3629 и ордер № 301804 от 05.04.2023 АК Новоалександровского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, холостого, неработающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с его отбыванием в ИК особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда приговор изменен, срок наказания снижен до 8 лет в ИК особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в ИК особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание смягчено, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> освобожденного от отбывания наказания, назначенного приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, находясь на участке местности, напротив домовладения по адресу: 

<

адрес>, увидел на капоте автомобиля марки «Mercedes» мобильный телефон марки ««Honor 8S» imei1:№, imei2:№, который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, находясь на участке местности, напротив домовладения по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил оставленный ФИО3 на капоте автомобиля марки «Mercedes» мобильный телефон марки ««Honor 8S» imei1:№, imei2:№, стоимостью 3

<

***> рублей, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Билайн» с неустановленным номером, а также защитным стеклом, не представляющими для ФИО3 материальной ценности. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 3

<

***> рублей.

2. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, находясь на территории поселка 

<

адрес>, решил тайно похитить чужое имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа пришел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем перепрыгивания через забор проник на территорию двора указанного домовладения, подошел к хозяйственной постройке, где путем извлечения отрезка проволоки из дверной ручки, на который была закрыта входная дверь, через незапертую входную дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, в которой обнаружил кур. После чего ФИО2 похитил принадлежащие ФИО3 3 курицы породы «Ломан браун» возрастом 2 года стоимостью по 

<

***> рублей каждая на общую сумму 1

<

***> рублей, 1 петуха породы «Ломан браун» возрастом 2 года стоимостью 

<

***> рублей, сложив их в имеющуюся при нем сумку. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

3. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, находясь на участке местности, прилегающем к зданию по адресу: 

<

адрес>, увидел около вышеуказанного здания велосипед, который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, находясь участке местности, прилегающем к зданию по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил находящийся у южной стены вышеуказанного здания велосипед «Stels Navigator 550» стоимостью 4600 рублей, принадлежащий ФИО3 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 4 600 рублей.

4. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, находясь около торгового павильона «Булочная», расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н (рядом домовладение № по 

<

адрес>), решил завладеть чужим имуществом путем разбойного нападения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут, через входную дверь прошел внутрь торгового павильона «Булочная», расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н (рядом домовладение № по 

<

адрес>), где прошел к кассе, за которой находилась потерпевшая ФИО3, после чего потребовал от нее передачи ему денежных средств, но, получив отказ на выдвинутые им требования о передаче денежных средств, ФИО2, не отказавшись от своего преступного умысла, во исполнение задуманного, действуя умышленно, с единым преступным умыслом, осознавая, что его действия очевидны ФИО3, с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению, извлек из кармана надетой на нем куртки нож, изготовленный самодельным способом, взяв который в правую руку с целью оказания психологического воздействия, устрашения и подавления воли, используя его как предмет в качестве оружия, демонстрируя готовность к его применению, направляя его в сторону ФИО3, вновь высказал в адрес последней незаконное требование о передаче ему денежных средств. Внезапность действий и демонстрацию ножа, с угрозой его применения ФИО2, ФИО3 восприняла как реальную угрозу для жизни и здоровья, и опасаясь физической расправы со стороны ФИО2, вышла в служебное помещение торгового павильона, сообщив что вызвала сотрудников полиции, в связи с чем, ФИО2 денежные средства в сумме 10

<

***> рублей, принадлежащие ИП «ФИО3», похитить не успел, с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении этих преступлений признал полностью и от дачи показаний в суде отказался.

1. Вина подсудимого ФИО2 в краже имущества ФИО3, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по 

<

адрес> он направлялся к себе домой со стороны воскресного ФИО4. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо одного из домовладений он обратил внимание, что на подъезде к домовладению стоял автомобиль темного цвета, на капоте которого лежал мобильный телефон, на котором играла музыка. Рядом с автомобилем никого не было. Он решил похитить данный мобильный телефон, чтобы затем его продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Он осознавал, что данный телефон ему не принадлежит, что у него есть хозяин, который проживает, скорее всего, во дворе домовладения, около которого стоял автомобиль, но все равно решил его похитить. Убедившись, что на улице никого нет, он взял данный телефон с капота автомобиля и выключил его, затем положил его в карман надетых на нем штанов. Блокировка на телефоне отсутствовала. По пути он извлек из телефона сим-карту, которую выбросил. Отойдя на достаточное расстояние от места хищения телефона, он осмотрел его. Это был телефон марки «Honor 8S», в корпусе синего цвета. Он сразу направился в сторону привокзальной площади 

<

адрес>, чтобы продать там похищенный им мобильный телефон, где встретил ранее не известного ему мужчину по имени Леонид, с которым они разговорились и закурили. Он представился ему ФИО3. В ходе разговора он предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Honor 8S», сообщив, что данный телефон принадлежит ему, и он решил его продать, так как у него сложилось тяжелое финансовое положение. Осмотрев телефон, Леонид предложил за него 

<

***> рублей. Его эта сумма устроила. Леонид передал ему наличными 

<

***> рублей, он отдал ему похищенный телефон и ушел. В тот же день он потратил вырученные им денежные средства на алкоголь и закуску (т. 2 л.д. 126-129; 229-234);

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что в середине 2020 года, более точную дату не помнит, в одном из магазинов 

<

адрес> края он приобрел себе для личного пользования мобильный телефон марки «Honor 8S» imei1:№, imei2:№, в корпусе синего цвета за 8000 рублей. Чек от приобретения телефона у него не сохранился. В данный телефон он вставил принадлежащую ему сим-карту сотового оператора «Билайн» и начал им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ в середине дня он находился около принадлежащего ему домовладения по адресу: 

<

адрес>, и ремонтировал автомобиль. На подъезде ко двору домовладения стоял принадлежащий ему автомобиль марки «Mercedes» черного цвета. Он ремонтировал ходовую часть автомобиля. На капот автомобиля он положил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 8S», так как на нем он включил музыку. Он слушал музыку и занимался ремонтом. Во время ремонта у него закончились сигареты, тогда он решил сходить для их покупки в магазин, который расположен по соседству. Когда он уходил в магазин, то принадлежащий ему мобильный телефон находился на капоте автомобиля. Он это четко видел, музыка играла. Брать его с собой не стал, так как рассчитывал, что быстро вернется обратно. Вернувшись из магазина, он обратил внимание, что музыка не играла. Подойдя ближе, он обнаружил, что принадлежащего ему телефона нет на месте. Он осмотрел все вокруг, но телефон так и не нашел. Он начал звонить на свой абонентский номер, но тот был выключен. Сам он выключиться не мог, так как на телефоне было около 60% зарядки. Тогда он понял, что его кто-то похитил. Людей на улице в тот момент не было. Сразу обращаться в полицию он не стал, так как надеялся, что телефон ему подкинут, ему удастся его найти своими силами, но ничего не вышло. Следователем он был ознакомлен со справкой о стоимости похищенного у него мобильного телефона в размере 3

<

***> рублей, с которой он согласен. Сим-карта, находящаяся внутри мобильного телефона, для него материальной ценности не представляет. Чехол на телефоне отсутствовал. На экране телефона находилось защитное стекло, которое имело сколы, для него оно материальной ценности не представляет. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его мобильного телефона совершил ФИО2, которого он не знает, дружеских отношений не поддерживает, долговых обязательств перед ним не имеет, как и тот перед ним. Брать принадлежащий ему телефон он ему не разрешал (т. 2 л.д. 168-170);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что в конце ноября 2022 года, в дневное время суток, он находился на привокзальной площади 

<

адрес>, к нему подошел ранее не известный ему мужчина, попросил у него сигарету. Он угостил его сигаретой, после чего они разговорились. Мужчина представился ФИО3, предложил ему приобрести у него мобильный телефон марки «Honor 8S» в корпусе синего цвета, вытащил данный телефон из кармана и показал ему его. Телефон находился в рабочем состоянии, защитное стекло на экране телефона было повреждено (имело сколы и трещины), Сим-карта внутри телефона отсутствовала. ФИО3 сообщил, что телефон принадлежит ему, он хочет его продать, так как у него сложилось тяжелое финансовое положение. Он ему поверил. После этого он передал ФИО3 за телефон 

<

***> рублей наличными и они разошлись. Он вставил в приобретенный им мобильный телефон «Honor 8S» принадлежащую ему сим-карту и начал им пользоваться. О том, что телефон был ворованным, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что приобретенный им у ФИО3 мобильный телефон был ворованным. Он добровольно выдал данный телефон. Сотрудниками полиции ему было показано фото мужчины, в котором он опознал ФИО3, у которого в ноябре 2022 года он приобрел телефон марки «Honor 8S». От сотрудников ему стало известно, что этот мужчина – ФИО2 (т. 2 л.д. 195-196).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, а также изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Honor 8S» imei1:№, imei2:№ (т. 2 л.д. 114-117);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности напротив домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «Honor 8S» imei1:№, imei2:№ с защитным стеклом (т. 2 л.д. 118-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ каб. № СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, в ходе которого были осмотрены упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Honor 8S» imei1: №, imei2: №, мобильный телефон марки «Honor 8S» imei1: №, imei2: № с защитным стеклом (т. 2 л.д. 176-180);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на расстоянии 1 м в северном направлении от двора домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которой обвиняемый ФИО2 подтвердил свои показания и указал, где находился автомобиль, с капота которого он похитил мобильный телефон (т. 2 л.д. 143-153);

- справкой о стоимости ООО «ФИО4 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного на обозрение мобильного телефона марки «Honor 8S» объем памяти 32Gb, приобретенного в 2020 году, составляла 3

<

***> рублей (т. 2 л.д. 165);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в ходе которой он сообщил, что в конце ноября 2022 года им было совершено хищение мобильного телефона по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 124).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что вина ФИО2 в краже имущества ФИО3 доказана.

Данный вывод суда основан на признательных показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего, свидетеля, указанных выше по тесту приговора, и исследованных в судебном заседании материалах дела. Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья подсудимого, данные о котором имеются в материалах уголовного дела, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в его совершении. 

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО2 являлся судимым за совершение умышленных тяжких преступлений. Данные судимости в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашенными на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не являются.

На этом основании, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

2. Вина подсудимого ФИО2 в краже имущества ФИО3, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в состоянии сильного алкогольного опьянения он шел с работы в 

<

адрес>. Уехать в 

<

адрес> к себе домой ему было не на чем. С собой у него была большая клетчатая сумка с принадлежащими ему личными вещами. Он бродил по улицам 

<

адрес> у него возник умысел совершить похитить из одного из дворов домовладений велосипед, чтобы доехать на нем в 

<

адрес>, а также похитить что-нибудь ценное, чтобы затем продать. Тогда он начал ходить и заглядывать во дворы домовладений. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов во дворе одного из домовладений он заметил хозяйственную постройку, которую решил осмотреть. С одной из сторон двора находился деревянный забор. Он подошел к нему, перепрыгнул через него, оказался на территории двора домовладения. Когда он подошел к постройке, то заметил, что входная дверь была не заперта, на дверной ручке висел отрезок проволоки, который имитировал запирающее устройство, которую он снял и открыл дверь. Внутри постройки он увидел кур и уток. Тогда он сразу решил похитить несколько кур, чтобы в дальнейшем их продать, а на вырученные денежные средства приобрести алкоголь и продукты питания. Он руками поймал одного петуха и 3 кур, сложил их в находящуюся при нем сумку и покинул территорию двора домовладения, неся сумку, перекинув ее через плечо. Через забор он сначала перебросил сумку с курами, а затем перелез сам. Пешком он сразу направился в 

<

адрес>, куда он попал, когда уже стало рассветать. Там он сразу направился в сторону своего домовладения по 

<

адрес> он шел по 

<

адрес>, то встретил ранее не знакомого ему мужчину цыганской национальности, которому решил продать похищенных им кур, чтобы его мать у него их не увидела. Он предложил мужчине кур и петуха, мужчина их осмотрел и согласился. За них он передал ему наличные денежные средства в сумме 1000 рублей. Он передал ему кур и петуха, взял деньги и направился домой. Вырученные денежные средства он в тот же день потратил на алкоголь и закуску. ФИО3 он не знает, отношений с ней никаких не поддерживает, долговых обязательств перед не имеет, как и она перед ним. Кур ему брать никто не разрешал (т. 1 л.д. 78-81);

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов она вышла во двор и обнаружила пропажу одного петуха и 3 куриц, которые находились у нее в хозяйственных постройках. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов данную постройку она закрывала на металлическую скобу. До хищения у нее было 11 кур и 5 петухов. Все петухи и куры были породы «Ломан браун» возрастом 2 года. Вечером все куры были на месте. О случившемся она рассказала начальнику Темижбекского территориального НГО, которая сделала сообщение в полицию. Она считает, что была совершена кража, так как указанная скоба была не на месте. Следователем она была ознакомлена со справкой о стоимости похищенных у нее 1 курицы – 

<

***> рублей, 1 петуха – 

<

***> рублей. С данной оценочной стоимостью полностью согласна. Ранее стоимость похищенных у нее кур она не знала, заявляла примерно. ФИО2 не знает, долговых обязательств перед ним не имеет, как и он перед ней. В результате преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 1400 рублей (т. 1 л.д. 37-38, т. 2 л.д. 154-158);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что в начале декабря 2022 года 05-06 часов утра он шел на работу по 

<

адрес> в западном направлении, где встретил неизвестного мужчину с клетчатой сумкой в руках. Мужчина спросил, не желает ли он купить у него петуха и трех кур за 1000 рублей. На его вопросы мужчина заверил его, что петух и куры принадлежат ему и он хочет их продать, так как нуждается в деньгах. Петух и куры находились в сумке при мужчине, он передал ему 1000 рублей, а тот отдал ему птицу. Купленных петуха и кур он отнес домой и впоследствии употребил в пищу. Данного мужчину он не знает и описать не сможет, так как плохо рассмотрел его. Какого окраса были данные куры, он не помнит. Птицу мужчина отдал вместе с сумкой, которую он впоследствии выкинул. В сумке были какие-то вещи, он их также выбросил в мусорный бак (т. 1 л.д. 52);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут к ней на прием пришла житель 

<

адрес> ФИО3, проживающая по адресу: СК, 

<

адрес>, которая сообщила ей, что у нее неизвестные лица похитили 3 кур и 1 петуха (т. 1 л.д. 43-44).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения преступления (т. 1 л.д. 7-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, прилегающего с южной стороны к домовладению по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого свидетель ФИО3 указал, где он приобрел 3 кур и 1 петуха (т. 1 л.д. 53-56);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания и указал, откуда им были похищены 1 петух и 3 курицы (т. 2, л.д. 143-153);

- справкой о стоимости ООО «ФИО4 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 петуха породы «Ломан браун» возрастом 2 года составляет 

<

***> рублей, 1 курицы породы «Ломан браун» возрастом 2 года составляет 

<

***> рублей (т. 2 л.д. 45);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в ходе которой он сообщил, что в декабре 2022 года он совершил хищение в 

<

адрес> 3 кур и 1 петуха (т. 1 л.д. 62).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что вина ФИО2 в краже имущества ФИО3, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, доказана.

Данный вывод суда основан на признательных показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего, свидетелей, указанных выше по тесту приговора, и исследованных в судебном заседании материалах дела. Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Квалифицированный состав совершенного подсудимым преступления характеризуется местом хранения похищенного имущества, которое стороной обвинения правильно определено как иное хранилище. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья подсудимого, данные о котором имеются в материалах уголовного дела, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в его совершении. 

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО2 являлся судимым за совершение умышленных тяжких преступлений. Данные судимости в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашенными на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не являются.

На этом основании, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

3. Вина подсудимого ФИО2 в краже имущества ФИО3, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов он находился в районе автостанции 

<

адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему нужны были деньги, чтобы купить еще спиртного для личного употребления. Он обратил внимание, что около порога магазина «Fix Price», который находится по 

<

адрес> стоял велосипед синего цвета, который не имел никаких запирающихся и удерживающих устройств. Он некоторое время наблюдал за велосипедом, но к нему никто не приходил. После этого он подошел, взял велосипед и покатил его в сторону 

<

адрес>, стараясь не попадать в обзор камер видеонаблюдения, которые установлены на магазинах, так как знает, где они находятся. Он понимал, что совершает кражу чужого имущества. Он шел по 

<

адрес> в восточном направлении и предлагал по пути прохожим, купить у него велосипед. Один из мужчин, ранее ему не знакомый, заинтересовался велосипедом, поинтересовался, почему он продает велосипед, на что он ответил, что продает в связи с тем, что ему срочно нужны денежные средства и что велосипед принадлежит ему. Неизвестный ему мужчина купил у него за 1000 рублей наличными данный велосипед, заплатив одной купюрой. Он, взяв данные денежные средства, потратил их на алкогольные напитки и закуску. Марку велосипеда он не знает, только может пояснить, что рама на нем была синего цвета, руль прямой черный, на сидении велосипеда имелись трещины. ФИО3 не знает, долговых обязательств перед ней не имеет, как и она перед ним. Брать велосипед ему никто не разрешал (т. 2 л.д. 95-97, 229-234);

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что похищенный у нее б/у велосипед «Стэлс» ею был приобретен в июне 2020 года в магазине «Детский мир» в 

<

адрес>, за 10000 рублей. Документы и чек на велосипед не сохранились. Велосипед был с рамкой синего цвета, руль был прямой, спортивный с ручными тормозами, расположенными на руле с левой стороны, заднее и переднее крыло отсутствуют, также была отколота нижняя часть защиты цепи, сиденье с трещинами на седалище, на рамке черными буквами было написано «Stels». До ее работы она всегда добиралась на велосипеде. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов она приехала на ее велосипеде на работу к ОАО «Автовокзал» по адресу: 

<

адрес>. Велосипед она поставила с северной стороны к зданию автовокзала, напротив ее рабочего окна, в которое она периодически присматривала за велосипедом, без каких -либо запирающих устройств. В 08 часов она выглядывала в окно, велосипед находился там, где она его поставила. Затем она ушла на перерыв, который у нее начинается с 08 часов 35 минут, пошла в магазин, на велосипед она не обратила внимание. Когда вернулась с магазина на работу, на велосипед она также не обратила внимание. После приехал автобус «Ставрополь- Краснодар», зашло много людей, которых она отпускала и не смотрела в окно, так как ей было некогда. Примерно после 09 часов она посмотрела в окно, увидела, что нет ее велосипеда. Она вышла на улицу, стала искать велосипед самостоятельно, обходя ближайшую территорию, спрашивала знакомых, не видели ли они, куда делся ее велосипед, на что ее знакомые сказали, что никого не видели. Не найдя велосипед, она позвонила в полицию. Следователем она была ознакомлена со справкой о стоимости похищенного у него велосипеда «Stels Navigator 550» - 4 600 рублей. С данной оценочной стоимостью полностью согласна, так как велосипед был поврежден (т. 2 л.д. 84-86, 212-214).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения преступления (т. 2 л.д. 59-64);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, прилегающего с южной стороны к зданию № по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания и указал, откуда им ДД.ММ.ГГГГ был похищен велосипед синего цвета (т. 2 л.д. 143-153);

- справкой о стоимости ООО «ФИО4 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у велосипеда «Stels Navigator 550», приобретенного в 2020 году, с повреждениями составила 4600 рублей (т. 2 л.д. 164);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в ходе которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение велосипеда в районе автостанции 

<

адрес> (т. 2 л.д. 77).

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что вина ФИО2 в краже имущества ФИО3 доказана.

Данный вывод суда основан на признательных показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшей, указанных выше по тесту приговора, и исследованных в судебном заседании материалах дела. Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья подсудимого, данные о котором имеются в материалах уголовного дела, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в его совершении. 

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО2 являлся судимым за совершение умышленных тяжких преступлений. Данные судимости в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашенными на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не являются.

На этом основании, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

4. Вина подсудимого ФИО2 в совершении разбоя ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с утра находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В течение всего дня он один распивал водку. В вечернее время у него закончилось спиртное, но ему хотелось выпить еще. Так как денежных средств у него не было, он решил взять нож бытового назначения, рукоятка которого обмотана изолентой желтого и зеленого цвета, который находился на кухонном столе в доме, где он проживает. Взяв нож и одевшись, он вышел на улицу и пошел в сторону магазинов, расположенных по 

<

адрес>. Когда он проходил мимо булочной, у него внезапно возник умысел совершить преступление в указанном магазине, а именно войти с ножом и потребовать у продавца деньги. С этой целью около 16 часов 10 минут он вошел в помещение магазина, где около прилавка с кассой увидел ранее не известную ему женщину. Как он понял, это была продавец. Она поздоровалась с ним и поинтересовалась у него, что ему нужно. На это он ответил: «Денег». После этого женщина переспросила у него: «Что Вам нужно?» на что он повторил: «Денег», при этом достал из правого кармана надетой на нем куртки нож, взял его в правую руку и продемонстрировал женщине-продавцу. На что продавец сказала: «Денег я Вам не дам, сейчас вызову сотрудников полиции». После чего женщина ушла в какое-то помещение, куда именно, он не понял. Он настаивать дальше не стал, спрятал нож обратно в карман надетой на нем куртки, развернулся и вышел из магазина. Кассовый аппарат с денежными средствами он не видел. Также добавляет, что он передумал совершать преступление по личному убеждению. После того, как вышел из магазина, он направился домой. На 

<

адрес>, его остановили сотрудники ППС, которые доставили его в отдел полиции. Когда он пришел в булочную, он был одет в джинсы синего цвета, куртку спортивную черного цвета с капюшоном оранжевого цвета с внутренней стороны, был обут в черные кроссовки. Нож бытового назначения, куртку и кроссовки он добровольно выдал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-120, 208-210);

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что она на основании трудового договора трудоустроена у ИП ФИО3 в должности продавца около 1 года, а именно в булочной, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов она находилась на своем рабочем месте, отпускала товар покупателям. Примерно в 16 часов 10 минут она находилась в помещении магазина одна, покупателей не было, она отошла от прилавка, когда в помещение магазина зашел не известный ей ранее мужчина. Она вернулась за прилавок с кассой. Она сразу поняла, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он зашел неуверенной качающейся походкой. Затем он подошел к кассе и облокотился на прилавок. Она подумала, что он будет просить хлеб. Она поздоровалась с ним и спросила, чего он хочет. На это мужчина сказал: «Денег». Сначала она решила, что тот шутит, улыбнулась и спросила у него еще раз, чего он хочет. Мужчина снова ответил: «Денег хочу». Затем он достал (откуда именно, она не обратила внимание) нож и продемонстрировал ей его, а именно направил острие ножа в ее сторону, удерживая нож за рукоятку в своей руке. При этом мужчина находился на расстоянии около 80 см от нее. В этот момент она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как осознала, что мужчина не шутит. Лезвие ножа было направлено в ее сторону. Нож был заточен. Рукоятка ножа была обмотана изолентой желто-зеленого цвета, клинок ножа на конце был каким-то темным. Она хорошо запомнила данный нож, подробно его рассмотрела. Сначала она попыталась глазами найти принадлежащий ей мобильный телефон, но найти не смогла. Тогда она сразу начала двигаться спиной к входу в служебное помещение, расположенное на расстоянии около 1 м от прилавка с кассой. Мужчина оставался на месте и продолжал удерживать нож клинком в направлении нее. Подойдя к служебному помещению, она протянула руку за стену, имитируя, что она куда-то нажала и сообщила мужчине, что она нажала тревожную кнопку, а также сказала о том, что рядом находится опорный пункт полиции. Сообщила она об этом уверенно, пытаясь его в этом убедить. Мужчина на это произнес, что ему все равно, выражался нецензурно, и продолжил стоять на месте. Тогда она испугалась еще больше, стала осознавать реальную опасность для своей жизни и здоровья, и спряталась в служебном помещении, так как в последующем решила, что можно будет спрятаться от него в туалете, если он пойдет за ней. 

Какое-то время была тишина, она выглядывала из помещения и видела, что мужчин до сих пор стоит, затем она услышала шаги, как открылась и закрылась входная дверь магазина. Прошло несколько секунд. Тогда она поняла, что мужчина ушел. Некоторое время она находилась в шоковом состоянии, после чего вышла на улицу, где увидела своего знакомого ФИО3 и обратилась к нему, чтобы тот помог ей вызвать сотрудников полиции, что он и сделал. 

Через некоторое время, когда она находилась в помещении магазина, то заметила, что мужчина, который ранее требовал у нее деньги и демонстрировал ей нож, находился недалеко от магазина, а затем направился в сторону районной больницы. Через несколько минут она увидела, как к данному мужчине подошли двое сотрудников полиции, которые его задержали.

Вошедший в помещение магазина мужчина был невысокого роста примерно 160 см, на вид около 35 лет, он был одет в куртку синего цвета с яркими оранжевыми вставками и темную вязаную шапку. От сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанным мужчиной является ФИО2 

На момент выдвижения вышеуказанных требований мужчиной в кассе находились денежные средства в сумме 10

<

***> рублей, принадлежащие ИП ФИО3 

В результате совершенного в отношении нее преступления ей был причинен моральный вред, так как она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, она считала, что мужчина причинит ей вред, поскольку она слабая женщина, в помещении магазина она находилась одна, мужчина явно находился в состоянии алкогольного опьянения, он находился от нее на расстоянии около 80 см, направил нож в ее сторону, он мог легло дотянуться до нее, нанеся ей увечья или убить ее, перерезав ножом артерии. Она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, угрозы и требования ФИО2 она воспринимала реально. По его поведению она поняла, что настроен он серьезно, он не шутил. Помочь ей было некому. Тревожная кнопка внутри магазина отсутствовала, поблизости людей не было (т. 1 л.д. 156-159);

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основными видами его деятельности являются: реализация хлеба и хлебобулочных изделий, а также розничная торговля прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах. У него имеется магазин «Булочная», который расположен по адресу: 

<

адрес>, б/н (рядом домовладение № 

<

адрес>). Одним из продавцов данного магазина на основании заключенного с ней трудового договора является ФИО3. Смена продавца с 7 часов до 18 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на своем рабочем месте. В вечернее время суток он узнал, что около 16 часов 10 минут в магазин зашел ранее не известный ей мужчина, который под угрозой применения ножа требовал у нее денежные средства. Она реально испугалась за свою жизнь и здоровье. На это она сымитировала, что нажала тревожную кнопку на стене и сообщила мужчине, что сейчас приедут сотрудники полиции. После чего мужчина ушел. Приехав в магазин, он обнаружил, что в кассе находились денежные средства в сумме 10

<

***> рублей Данные денежные средства принадлежат ему, как владельцу магазина. Таким образом, в результате совершенного преступления ему мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 10 

<

***> рублей (т. 1 л.д. 165-167);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что он иногда подрабатывает в качестве таксиста в районе ЦРБ 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки Hyundai Solaris.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут он находился внутри своего автомобиля, который стоял на расстоянии около 1,5 м от магазина ИП ФИО3 по 

<

адрес>, ждал своего знакомого. В это время он обратил внимание, что внутрь магазина зашел ранее не известный ему мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он это понял, так как тот шел неровной походкой, цеплялся за двери. Примерно через 10 минут данный мужчина вышел из магазина и пошатываясь пошел через дорогу. Через пару минут из магазина вышла женщина-продавец, имени которой он не знает, но он много раз ее видел, так как периодически покупает в данном магазине хлеб, печенье и прочее. Женщина была напугана. Она подошла к нему и рассказала, что вышедший из магазина мужчина зашел к ней в магазин, угрожал ножом и требовал деньги. Также женщина сообщила ему, что она сказала мужчине, что рядом находится пункт полиции и она уже вызвала сотрудников, после чего тот ушел. Он сразу посоветовал ей позвонить и вызвать сотрудников полиции, что она и сделала (т. 2 л.д. 29-30);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. 

ДД.ММ.ГГГГ он заступил в суточный наряд. Примерно в 16 часов 20 минут от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу поступило указание о незамедлительном выезде на место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>ной больницы, где неизвестное лицо зашло в магазин «Булочная» и, угрожая ножом в руке, требовало денежные средства у продавца. Оперативный дежурный также сообщил, что неизвестное лицо одето в темную куртку с яркими вставками, шапку темного цвета. Они совместно с ФИО3 выехали в указанный магазин, где стали осуществлять самостоятельный розыск лица, похожего по приметам на лицо, совершившее преступление. На автомобильной стоянке, расположенной между указанным магазином и 

<

адрес>ной больницей им, совместно с ФИО3 был обнаружен и задержан гражданин по приметам, указанным оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. При задержании указанного гражданина физическую силу не применяли, нож находился при нем, во внутреннем кармане куртки. В ходе беседы с указанным гражданином, он представился ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, но отдавал отчет своим действиям и мог руководить своими действиями, также признался, что с корыстной целью, прошел в магазин и, угрожая ножом, стал у продавца требовать деньги. После чего, ФИО2 был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу (т. 1 л.д. 141-143);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. 

ДД.ММ.ГГГГ он заступил в суточный наряд. Примерно в 16 часов 20 минут от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу поступило указание о незамедлительном выезде на место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>ной больницы, где неизвестное лицо зашло в магазин «Булочная» и, угрожая ножом в руке, требовало денежные средства у продавца. Оперативный дежурный также сообщил, что неизвестное лицо одето в темную куртку с яркими вставками, шапку темного цвета. Они совместно с ФИО3 выехали в указанный магазин, где стали осуществлять самостоятельный розыск лица, похожего по приметам на лицо, совершившее преступление. На автомобильной стоянке, расположенной между указанным магазином и 

<

адрес>ной больницей им, совместно с ФИО3 был обнаружен и задержан гражданин по приметам, указанным оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. При задержании указанного гражданина физическую силу не применяли, нож находился при нем, во внутреннем кармане куртки. В ходе беседы с указанным гражданином, он представился ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, но отдавал отчет своим действиям и мог руководить своими действиями. Также признался, что с целью хищения денежных средств из магазина зашел в магазин «Булочная», где угрожая продавцу ножом, стал требовать у нее денежные средства, но услышав, что она вызвала сотрудников полиции, ушел, так как боялся быть привлечен к уголовной ответственности. ФИО2 доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 145-147).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви длиной 163 мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки размером 156х132 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – здания магазина «Булочная», оставлен спортивной обувью на левую ногу (т. 1 л.д. 183-186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 17х16 мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки размером 48х31 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – здания магазина «Булочная», для идентификации личности пригоден (т. 1 л.д. 190-193);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 17х16 мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки размером 48х31 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – здания магазина «Булочная», оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 229-234);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2, к холодному оружию не относится, соответствует требованиям ФИО19 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Данный нож изготовлен самодельным способом (т. 1 л.д. 238-241);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви длиной 163 мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки размером 156х132 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – здания магазина «Булочная», оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО2 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «Булочная» по адресу: 

<

адрес>, б/н, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, а также изъяты откопированный на 1 отрезок светлой дактилопленки; 2 следа пальцев рук откопированные на 2 отрезка темной дактилопленки (т. 1 л.д. 94-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в каб. № СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой у ФИО2 были изъяты куртка, нож, кроссовки (т. 1 л.д. 122-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в каб. № СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО3 были осмотрены куртка и нож (т. 2 л.д. 18-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ каб. № СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, в ходе которого были осмотрены след подошвы обуви, откопированный на 1 отрезок светлой дактилопленки; 2 следа пальцев рук, откопированные на 2 отрезка темной дактилопленки и кроссовки (т. 2 л.д. 33-38);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ торгового павильона «Булочная», расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н (рядом домовладение № по 

<

адрес>), в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 10-17);

- разрешением на право размещения объекта нестационарной торговли на территории Новоалександровского городского округа 

<

адрес>, согласно которому торговый павильон подлежит размещению по адресу: 

<

адрес>, б/н (рядом домовладение № по 

<

адрес>) (т. 1 л.д. 169);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 были получены следы рук (т. 1 л.д. 126);

- освидетельствованием ФИО2 на алкотекторе «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения (результат – 0, 730 мг/л). (т. 1 л.д. 106).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что вина ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.

Данный вывод суда основан на признательных показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевших, свидетелей, указанных выше по тесту приговора, и исследованных в судебном заседании материалах дела. Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления. 

Также суд признает доказанным и факт совершения подсудимым разбоя с наличием в его действиях квалифицирующего признака, поскольку для достижения целей преступления им использовался хозяйственный нож как предмет в качестве оружия.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», преступление, совершенное ФИО2, является оконченным.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья подсудимого, данные о котором имеются в материалах уголовного дела, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в его совершении. 

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО2 являлся судимым за совершение умышленных тяжких преступлений. Данные судимости в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашенными на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не являются.

На этом основании, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

Кроме того на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством отягчающим ФИО2 наказание, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т. 1 л.д. 106), поскольку такое состояние подсудимого ослабило контроль за своим поведением и обусловило его противоправность.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенных преступлений; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учете у врача психиатра не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя». Состоял на учете у врача психиатра ФКУ «Медико-санитарная часть № ФСИН» с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности». 

Из заключения проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в периоды правонарушений синдром зависимости от алкоголя, что обусловило изменения личности, характерные для лиц, длительное время злоупотребляющих спиртными напитками в виде эмоциональной лабильности, эгоцентризма, конфликтности, безответственности, морально-нравственного снижения, в сочетании с обстоятельностью мышления и незначительным снижением мнестических функций. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного во время инкриминируемых ему деяний, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 136-141).

С учетом данных выводов и обстоятельств совершенных преступлений суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым в отношении инкриминированных деяний.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При назначении наказания и определении его размера за каждое из совершенных ФИО2 преступлений суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, не находит возможным применить правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При установленных данных о личности подсудимого, для предупреждения совершения новых преступлений и его исправления суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Учитывая содеянное, а также положения п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает, что наказание должно отбываться осужденным реально. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Не установлено также и оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что подсудимый совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров суд считает возможным назначить подсудимому окончательное наказание путем присоединения частично не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, отменив по нему условно-досрочное освобождение. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Подсудимому ФИО2 в ходе производства по делу была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. На основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора данную меру пресечения следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- куртку, нож, кроссовки – надлежит уничтожить;

- след подошвы обуви, откопированный на 1 отрезок светлой дактилопленки; 2 следа пальцев рук, откопированные на 2 отрезка темной дактилопленки – надлежит хранить при уголовном деле;

- упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Honor 8S» imei1: №, imei2: №, мобильный телефон марки «Honor 8S» imei1: №, imei2: № с защитным стеклом – надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО3

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО6, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО7, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО8, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить осужденному ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. 

На основании ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской отменить условно-досрочное освобождение по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24.05.2017, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по этому приговору и окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Ранее избранную ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения. 

Исчислять срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время нахождения под стражей с 29.01.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- куртку, нож, кроссовки – уничтожить;

- след подошвы обуви, откопированный на 1 отрезок светлой дактилопленки; 2 следа пальцев рук, откопированные на 2 отрезка темной дактилопленки – хранить при уголовном деле;

- упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Honor 8S» imei1: №, imei2: №, мобильный телефон марки «Honor 8S» imei1: №, imei2: № с защитным стеклом – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко