Дело № 5-140/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дубовка 03 августа 2017 года

Судья 

<

адрес> Усков Г.В., 

с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО6, представителя несовершеннолетнего потерпевшего – адвоката Поповой О.В., 

рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работающего контролером ПАО «Волгоград энергосбыт», проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, находясь на 

<

адрес>, управляя мотоциклом «Yamaha FZ6-SS», государственный №АВ58, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, нарушил требования п. 1.5, 9.10, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что ФИО1 проявив невнимательность, совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста Потерпевший №1, движущего по правому краю проезжей части, в попутном направлении, оборудованного на задней части велосипеда светоотражающим элементом. В результате ДТП несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, не явился. Просил отложить рассмотрение дела до его выздоровления, ссылаясь на листок нетрудоспособности. 

При этом с целью реализации права ФИО1 на участие в судебном заседании, предусмотренного ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности участия в судебном заседании, поскольку листок нетрудоспособности не свидетельствует об обратном, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 Оснований полагать, что его право на защиту нарушено,, не имеется. 

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, заблаговременно направленной заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства, однако судебная повестка не была вручена ему в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ, учитывая, что несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1 не заявлено ходатайств об отложении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его законного представителя Потерпевший №1, представителя – адвоката Поповой О.В. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6 показала суду, что со слов её сына ей известно, что 26 августа, в темное время суток, он ехала на велосипеде по правому краю дороги по 

<

адрес>. Проезжающий в попутном направлении мотоцикл под управлением ФИО3 зацепил велосипед её сына. В результате ДТП Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6, представитель – адвокат Попова О.В., просили признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения":

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

абз. 1 п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, находясь на 

<

адрес>, управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>», государственный № двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, нарушил требования п. 1.5, 9.10, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что ФИО1 проявив невнимательность, совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста Потерпевший №1, движущего по правому краю проезжей части, в попутном направлении, оборудованного на задней части велосипеда светоотражающим элементом. В результате ДТП несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 49).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИИАЗ ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (дело № л.д. 5).

Письменными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, он ехал на велосипеде по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по правому краю проезжей части. Услышав, что сзади едет мотоцикл, он принял немного правее на обочину. Примерно напротив кладбища, указанный мотоцикл совершил с ним столкновение, от чего его отбросило на правую обочину, при этом мотоциклист не остановился. После ДТП он обратился в больницу, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Велосипед оборудован светоотражающими элементами на сиденье и багажнике (дело № л.д. 30).

Письменными показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, управляя мотоциклом «Yamaha FZ6-SS», государственный №АВ58, он двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 50 километров в час. Проезжая мимо кладбища, он почувствовал, что зацепил что-то правой частью мотоцикла, но продолжил движение. После миганий дальним светом фар двигавшийся сзади него автомашины он остановился. Велосипед, которым управлял потерпевший Потерпевший №1 не был оборудован светоотражающими элементами. Вину в совершении указанного административного правонарушения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (дело № л.д. 30). 

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), в котором описано место дорожно-транспортного происшествия – 

<

адрес>, потерпевший – Потерпевший №1 Проезжая часть горизонтальная с асфальтовым покрытием для двух направлений. На схеме указано положение велосипеда потерпевшего, место предполагаемого наезда на него (дело № л.д. 8-11, 14). 

Протоколом осмотра и проверки технического состояния мотоцикла 

<

данные изъяты>», государственный №, с фототаблицами, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у него имеются повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия справа, обтекателя спереди, повреждение защитной дуги справа, корпуса радиатора охлаждения с правой стороны. На велосипеде имеются светоотражающие элементы (дело № л.д. 15, 17-20).

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства у суда не имеется. 

На основании исследованных выше доказательств, суд делает вывод о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты>», государственный №, двигался по 

<

адрес> в темное время суток в условиях недостаточной видимости, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В нарушение п. 1.5., 9.10, абз. 1 п. 10.1 ПДД не выдержав безопасную дистанцию до двигавшегося в попутном направлении велосипедиста Потерпевший №1, не обеспечив скорость своего движения, позволяющую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения.

Доводы ФИО1 о том, что велосипед, которым управлял потерпевший Потерпевший №1 не был оборудован светоотражающими элементами, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, фототаблицами, на которых видно их наличие, и расцениваются как его желание смягчить наказание, а потому не принимаются судом во внимание. 

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого по делу об административном правонарушении № (мед. карта) от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: Кровоподтеки и ссадины туловища, конечностей; посттравматическая межмышечная гематома левой голени. ДД.ММ.ГГГГ операция: вскрытие и дренирование гематомы. Данные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности квалифицируются как причинившие средний степени тяжести вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства более трёх недель (дело № л.д. 36-38).

Ставить под сомнение указанное выше заключение эксперта у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом на основании выписного эпикриза из ГБУЗ ЦРБ, медицинской карты стационарного больного, в соответствии с п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1, 2 ст. 4.2 КоАП РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья назначает административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, в деле имеется ходатайство о взыскании в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» судебных издержек, связанных с производством судебно- медицинской экспертизы в размере 1 800 руб.

Согласно ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу прямого указания п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из ходатайства ГБУЗ «ВОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что общая стоимость произведённых судебно- медицинских экспертиз составляет 1800 руб. (дело № л.д. 39), данную сумму суд считает разумной и возможным её взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (отдел МВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 340501001, код ОКТМО 18608000, расчетный счет №, Отделение Волгоград, БИК 041806001, КБК № (штраф ГИБДД за административные правонарушения), протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УИН:№.

Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградской областное бюро судебно- медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»), почтовый адрес:400081, 

<

адрес>, пом. IV, ИНН 

<

***>, КПП 344301001 УФК 

<

адрес> ( ГБУЗ «ВОБСМЭ» л/с 20296Э31790), расчетный счет № в Отделении Волгоград 

<

адрес>, БИК 041806001, ОКТМО 18701000, ОКВЭД 85.14.6, ОКПО 04044046, КБК №, назначение платежа: за судебно- медицинскую экспертизу) судебные издержки в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, которые надлежит выплачивать Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Г.В. Усков