№10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года 

<

...>

Пущинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Степановой С.И., 

при секретаре Кремнёвой Н.А.,

с участием осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Перепечкина А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ч.М. - адвоката Перепечкина А.М., на приговор мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от 14.09.2020, которым ФИО1, ... зарегистрированный и проживающий по адресу: Московская область, г. Пущино, мкрн. «Д», 

<

адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Заслушав осужденного, представителя потерпевшего, 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

21.12.2018 в период времени с 16:28 часов по 16:29 часов в помещении МБОУ СОШ №3 г. Пущино по адресу: Московская область, г. Пущино, мкрн. «Г», д. 23А, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за конфликта между сыном ФИО1 и сыном Ч.М., имея умысел на причинение вреда здоровью Ч.М., умышленно нанес Ч.М. не менее двух ударов руками в область головы, отчего Ч.М. упал. После того, как Ч.М. встал, ФИО1 вновь нанес Ч.М. удар кулаком левой руки в область головы, отчего Ч.М. снова упал, тем самым причинив Ч.М. телесные повреждения в виде ушибленной раны правой скуловой области, ссадины в области лба, кровоподтек в области правой глазницы. Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №340/20 от 31.08.2020, ушибленная рана правой скуловой области повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 суток и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194-н от 24.04.2008, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Гражданский иск Ч.М. удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Ч.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также процессуальные издержки – 50 000 рублей.

Представитель потерпевшего Ч.М. – адвокат Перепечкин А.М. в защиту его интересов, обжаловал приговор мирового судьи в части гражданского иска, просит изменить приговор в части гражданского иска, взыскать с ФИО1 в пользу Ч.М. компенсацию морального вреда 500 000 рублей, процессуальные издержки - 370 000 рублей. Жалобу обосновывает тем, что взысканная мировым судьей компенсация морального вреда не соответствует степени его физических и нравственных страданий. Сумма 50 000 рублей, взысканная в счет возмещения судебных расходов, не соответствует фактическому размеру, поскольку с момента происшествия до момента вынесения приговора прошло более полутора лет, в течение которых работали адвокаты, добившись привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель потерпевшего жалобу поддержал. 

Осужденный ФИО1 просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает компенсацию морального вреда 5 000 рублей достаточной, а 500 000 рублей явно завышенной суммой. Расходы на адвокатов также явно завышены для дел данной категории.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор мирового судьи не подлежащим изменению. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии с пунктом 7 ст. 389.13. УПК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно умышленное причинение потерпевшему Ч.М. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Мировым судьей при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, все характеризующие данные о личности виновного, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона.

При разрешении гражданского иска ФИО2 судьей с учетом степени вины осужденного, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, правильно определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу Ч.М.. Мировым судьей также правильно определен размер взыскания судебных издержек в размере 50 000 рублей, с учетом сложности уголовного дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права потерпевшего на участие в период рассмотрения дела нескольких адвокатов по соглашению, не может влиять на увеличение суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является законным, обоснованным и справедливым, поэтому изменению не подлежит.

На основании статей 389.1.-389.13. УПК РФ и руководствуясь п. 1 части первой ст. 389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ч.М. – адвоката Перепечкина Александра Михайловича, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1. и 48.1. УПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Степанова