Дело № 2-141/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-004776-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Пастухове Д.С.,

с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 23.07.2020. № У-20-88511/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.07.2020 № У-20-88511/5010-007 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 страхового возмещения в размере 159100 рублей.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 159100 рублей, при отсутствии документов, подтверждающих право собственности ФИО3 на поврежденное транспортное средство. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации. 

Всудебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО2 всудебное заседание неявились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, в предварительном судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, финансовый уполномоченный ФИО2 также представил письменный отзыв на заявление.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно ответа на вопрос 5 Разъяснений Верховного Суда РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 65 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно пункту 53 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуральной форме.

Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Судом установлено, что 04.05.2020. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер (№), под управлением Щ.В.А., и мотоцикла Сузуки GSX VIN:(№), без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО3 

Управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер (№), Щ.В.А., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл Сузуки GSX VIN:(№), без государственного регистрационного номера, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» полис (№) со сроком действия с 12.04.2020 по 11.07.2020.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии (№).

06.05.2020 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, в том числе договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между К.А.В. и ФИО3

13.05.2020 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 13.05.2020.

21.05.2020 ООО «СК «Согласие» письмом №938697-02/УБ уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку представленными последним документами переход права собственности на транспортное средство к ФИО3 не подтверждается.

29.05.2020 в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО3 посредством электронного отправления поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

29.05.2020. ООО «СК «Согласие» в ответ на указанную выше претензию письмом №952657-02/УБ уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

01.06.2020 в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО3 посредством электронного отправления поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

01.06.2020 ООО «СК «Согласие» в ответ на указанную выше претензию письмом №955661-02/УБ уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

22.06.2020 ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения заявления потребителя ФИО3 финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза и получено заключение ООО»ЭКСО-НН» №У-20-88511-3020-004 от 13.07.2020. согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 249900 рублей, с учетом износа 159100 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-88511/5010-007 от 23.07.2020 требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 159100 рублей.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о том, что при наличии договора купли-продажи от 03.03.2020, заключенного между К.А.В. и ФИО3, и заключенного последним договора ОСАГО, на момент обращения ФИО3 с заявлением о страховом возмещении у страховой компании имелись документы, подтверждающие право собственности последнего на транспортное средство. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 03.03.2020, представленного ФИО3 в страховую компанию, именно он является собственником транспортного средства. 

После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

11.04.2020 между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, выводы финансового уполномоченного суду представляются правильными, в связи с чем, решение от 23.07.2020 №У-20-88511/5010-007 на момент его вынесения являлось законным и обоснованным.

Однако, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2021 года удовлетворен иск ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о признании договора ОСАГО недействительным. 

Указанным выше решением постановлено признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№) от 11 апреля 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и ФИО3 недействительным, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 уплаченную по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№) от 11 апреля 2020 года страховую премию в размере 2762 рубля 64 копейки.

При рассмотрении данного дела ответчик ФИО3 признал иск в полном объеме, о чем представил письменное заявление, в тексте которого содержится указание на то, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему известны.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.07.2020 № У-20-88511/5010-007 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 страхового возмещения в размере 159100 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 23.07.2020. № У-20-88511/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме 

принято 30.03.2021 г.

Дело № 2-141/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-004776-58