Дело № 1-195/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года

г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кияйкина В.М., 

при секретаре судебного заседания Синидишкиной О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинникова А.Б. 

подсудимых ФИО1, ФИО2 

их защитников – адвокатов Салимовой А.А., представившей удостоверение №340 и ордер №2215 от 19 июля 2017 года выданный «Мордовской Республиканской коллегией адвокатов», Адвокатской палаты Республики Мордовия, Куркиной Н.В., представившей удостоверение №621 и ордер №1960 от 26 июля 2017 года, выданный Коллегией адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца поселка 

<

адрес> и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, невоеннообязанного, неработающего, ранее не судимого

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, ранее судимого

06.11.2015г. Октябрьским районным судом г. Саранска за пять преступлений по ст. 158 ч.2 п.»а»; 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 03.02.2017г. на основании постановления Ленинского районного суда г. Саранска условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

01 апреля 2017г. около 07 часов утра ФИО2 и ФИО1 находились на улице Уфимская г. Саранска, где решили собирать лом «черного» металла для последующей сдачи его в пункт приема лома металла.

Проходя у 

<

адрес>, принадлежащего гр. М., ФИО2 увидел возле указанного дома кирпичный capaй и предложил ФИО1 совместно совершить кражу из данного сарая, на что ФИО1 согласился. 

После этого ФИО2 и ФИО1 распределили свои роли, и, убедившись в отсутствии на улице прохожих, подошли к указанному сараю. ФИО3 взял металлический прут, который нашел там же, и, используя его, сломал проушину замка на входной двери и незаконно проник в помещение сарая, а ФИО1 согласно предварительной договоренности следил за окружающей обстановкой.

После этого из помещения сарая ФИО3 и ФИО1 похитили: металлическую лестницу, представляющую собой лом «черного» металла, массой 7кг, стоимостью 56 рублей из расчета 8 рублей за 1 кг лома «черного» металла; 2 металлических листа, представляющих собой лом «черного» металла, массой 25 кг каждый, общей массой 50 кг, стоимостью 400 рублей из расчета 8 рублей за 1 кг лома «черного» металла; металлическую дверь в виде решетки, представляющую собой лом «черного» металла, массой 70 кг, стоимостью 560 рублей из расчета 8 рублей за 1 кг лома «черного» металла; металлическую дверь, представляющую собой лом «черного» металла, массой 70 кг, стоимостью 560 рублей из расчета 8 рублей за 1 кг лома «черного» металла; металлическую конструкцию для пиления дров, представляющую собой лом «черного» металла, массой 15 кг, стоимостью 120 рублей из расчета 8 рублей за 1 кг лома «черного» металла, 7 батарей и металлические трубы, не представляющие материальной ценности для потерпевшей М. Всего общая масса похищенного имущества в виде лома «черного» металла, принадлежащего М., составила 212 кг, на общую сумму 1696 рублей. 

Часть похищенного имущества ФИО1, ФИО3 сдали в пункт приема лома металла, расположенного по адресу 

<

...> Октября у дома 169, вырученные от сдачи металла денежные средства поделили между собой, другую часть похищенного металла ФИО1 оставил у себя 

<

адрес> с целью использования в хозяйственных нуждах, где эта часть похищенного имущества была изъята сотрудниками полиции и возвращена владельцу. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Адвокаты Салимова А.А., Куркина Н.В. поддержали ходатайство подсудимых.

При разрешении ходатайства подсудимым в суде были разъяснены положения статей 314-317 УПК РФ.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками и они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. 

Потерпевшая М. в своем заявлении на имя суда, государственный обвинитель Овчинников А.Б. в судебном заседании, выразили свое согласие о рассмотрении дела в порядке, предложенном подсудимыми.

При таких обстоятельствах по делу имеются все предусмотренные законом условия и основания для постановления судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК РФ. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе предварительного следствия, которые суд считает допустимыми и достаточными для вынесения окончательного решения по делу.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется и на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоят, за медицинской помощью в медицинские учреждения данного типа не обращались. 

Действия ФИО1, ФИО2 по факту хищения имущества гр. М. содержат состав преступления, предусмотренный пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания виновным суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного – совершенное преступление относится к категории средней тяжести на основании статьи 15 УК РФ, отношение виновных к содеянному - вину признали полностью. ФИО1 с места прежней работы и жительства характеризуется положительно, ФИО4 с места жительства характеризуется положительно, из мест лишения свободы при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в 2017г. как лицо, вставшее на путь исправления. Эти обстоятельства суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание виновных.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ у ФИО1 не имеется.

Вместе с тем ФИО1 в 2017г. привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ л. д. 119.

У ФИО2 обстоятельством отягчающим наказание суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений на основании части 1 статьи 18 УК РФ, поскольку судимость по приговору от 06.11.2015г. за совершение умышленных преступлений средней тяжести является непогашенной.

Суд с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого ФИО1 не находит оснований для применения при назначении наказания виновному положений части 6 статьи 15 УК РФ. 

С учетом всех указанных выше обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ. Этот вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, исправления виновного с учетом условий его жизни и семьи и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО2 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и совершения преступления в период срока условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ, а также части 5 статьи 62 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для назначения видов наказания не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ суд не находит, в том числе и для применения положений части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ. При этом суд также считает необходимым с учетом всех данных о личности ФИО3 на основании положений пунктов «б,в» части 7 статьи 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда г. Саранска от 03.02.2017г., поскольку ФИО3 не выполнял возложенные на него судом обязанности при условно-досрочном освобождении (трудоустроиться) и окончательное наказание назначить с применением положений статьи 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» части статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима как лицу при рецидиве преступлений.

Вещественные доказательства по делу: металлическую конструкцию для распила бревен, металлическую лестницу, лист металла, металлическую дверь, выполненную в виде решетки необходимо оставить в распоряжении владельца потерпевшей М., книгу учета приема-сдаточных актов «черных металлов» ООО «ТК ПромКонтракт» - оставить в распоряжении владельца ООО «ТК ПромКонтракт».

Руководствуясь ст.ст. 296 -300; 302-304; 307-310, 316, 389.3, 389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктами «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 15% из заработка в доход государства, ежемесячно. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктами «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 06.11.2015г. на основании постановления Ленинского районного суда г. Саранска от 03.02.2017г.

На основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ и статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 06.11.2015 всего к отбытию ФИО2 назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 28 июля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: металлическую конструкцию для распила бревен, металлическая лестница, лист металла, металлическую дверь выполненную в виде решетки - оставить в распоряжении владельца потерпевшей М., книгу учета приема-сдаточных актов «черных металлов» ООО «ТК ПромКонтракт» - оставить в распоряжении владельца ООО «ТК ПромКонтракт».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Саранска, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья В.М. Кияйкин