№ 12-60-2019

РЕШЕНИЕ

г. Павловск 9 сентября 2019 года 

Судья Павловского районного суда Воронежской области Самойлова Л.В.,

с участием ФИО1, его адвоката Глущенко В.Ю., 

заинтересованного лица ФИО2, 

при секретаре Заварзиной Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от 24.07.2019г., 

УСТАНОВИЛ:

24.07.2019г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 22.07.2019г. в 21 час 45 минут на автодороге Павловск-Калач 17 км + 800 м., в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял автомобилем в составе прицепа в темное время суток, на прицепе отсутствовали габаритные огни (блок фары), чем нарушил п.п. 2.3.1 ПДД РФ, в результате чего, движущееся сзади в попутном направлении ТС Форд 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, допустил с ним столкновение. 

ФИО1 обжаловал данное постановление в суд. В жалобе указывает, что его действия инспектором квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ правильно, однако в описательной части постановления выводы касательно причинно-следственной связи нарушенных им ПДД РФ и ДТП, произошедшим между ним и водителем ФИО2, что является субъективным мнением ИДПС ГИДББ и не должно находить отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, как установленный факт. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2019г. отменить и возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Глущенко В.Ю. доводы полностью поддержали.

ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, его защитника Глущенко В.Ю., заинтересованного лица ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2019г., согласно которому 22.07.2019г. в 21 час 45 минут на автодороге Павловск-Калач 17 км + 800 м., в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял автомобилем в составе прицепа в темное время суток, на прицепе отсутствовали габаритные огни (блок фары), чем нарушил п.п. 2.3.1 ПДД РФ, в результате чего, движущееся сзади в попутном направлении ТС Форд 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, допустил с ним столкновение. 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2 Факт неисправности задних габаритных огней на прицепе ФИО1 не оспаривается.

Исследовав обстоятельства, суд установил, что органом ГИБДД по данному ДТП административное расследование не проводилось, вина ФИО1 в совершении ДТП объективно не установлена

Между тем, в описательной части постановления по делу об административном правонарушении одним из оснований привлечения к административной ответственности, и одной из причин произошедшего столкновения, указано отсутствие на прицепе габаритных огней. 

Статья 12.5 КоАП РФ имеет формальный состав и указанное правонарушение не предусматривает условием наступления последствий, указанных в описательной части оспариваемого постановления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, считаю необходимым изменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от 24.07.2019г., исключив из описательной части данного постановления указание на то, что отсутствие на прицепе задних габаритных огней, в результате чего, движущееся сзади в попутном направлении ТС Форд 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2, допустил с ним столкновение. 

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2019г. вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области в отношении ФИО1 изменить, исключив из него выводы о виновности в ДТП. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежской областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Л.В. Самойлова