Дело № 1-1/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Артемьевой Р.М., с участием государственного обвинителя 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Филиппова Е.Ю., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

данные изъяты>, потерпевшего Потерпевший , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро-

женца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически про-

живающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> образова-

нием, 

<

данные изъяты>, пенсионера 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ра-

нее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил смерть другому человеку – ЕСН., т.е. совершил убийство, при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков в 

<

адрес>, на почве возникшей личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления от этих действий общественно опасных последствий в виде смерти ЕСН., не желая, но сознательно допуская эти последствия, имевшимся при себе ножом, умышленно нанес им ЕСН. не менее 9 ударов в область расположения жизненно важных органов - шеи, грудной клетки и живота, а также не менее 6 ударов по другим частям тела, причинив ему колото-резаное ранение 

<

данные изъяты> и в совокупности расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( развития угрожающего жизни состояния), от которых вследствие обильной кровопотери ЕСН. через незначительный промежуток времени скончался на месте происшествия, а также поверхностную рану РАНА, которые по степени тяжести не расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. 

На судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в умышленном нанесении около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совместного распития спиртных напитков в 

<

адрес>, имевшимся при себе ножом множества ударов в область грудной клетки и другим частям тела ЕСН. признал. Пояснил, что удары ЕСН. нанес в связи с тем, что последний, заявив ему в неприличной форме, что 

<

данные изъяты>, его сильно разозлил. Нанося удары ножом ЕСН., лежавшего тогда в постели, он хотел последнего лишь напугать. Умысла на его убийство не имел. После нанесения ударов, свой нож и руки он помыл в том же доме в ведре, а затем ушел из указанного дома. К этому времени ЕСН. был жив. Нож, которым нанес удары ЕСН., возвращаясь в хозяйство, где проживает, выбросил в саду. 

Суд находит вину ФИО2 в умышленном причинении смерти ЕСН., т.е. в убийстве, доказанной.

Его вина в совершении указанного преступления подтверждается признанием факта нанесения ЕСН. ударов ножом, протоколами его явки с повинной и проверки показаний на месте, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколами осмотра мест происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в виду смерти на день судебного разбирательства, показаний свидетеля ПОП. видно, что днем ДД.ММ.ГГГГ она, ее сын ЕСН., а также ФИО2 и Свидетель №1, с которой ФИО2 проживает без регистрации брака, у нее дома, расположенном по адресу: Чувашская 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков опьянела и уснула. К вечеру проснулась и обнаружила сына ЕСН. в постели мертвым. На его теле имелись ранения в области груди и на руке. О смерти сына она сообщила главе сельского поселения Свидетель №3, проживающей недалеко от них. Свидетель №3 направила к ней домой своего мужа, чтобы проверить, действительно ли мертв ее сын. Муж Свидетель №3 осмотрев ее сына ЕСН. сказал, что последний действительно умер, что ее сына зарезали ножом. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходила Свидетель №1 и рассказала ей, что ее сына зарезал ФИО2, что со стороны последнего в состоянии опьянения иногда допускаются драки ( л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 суду показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла ПОП. и сообщила о смерти своего сына ЕСН. От чего последний умер пояснить не могла.

Свидетель Свидетель №2 суду также показал, что, сходив домой к ПОП., ЕСН. обнаружил мертвым, лежащим на кровати. В области его груди и на руке увидел ножевые ранения. ПОП. о происшедшем ничего объяснить не могла, говорила, что спала. Сообщила только, что до этого распивали спиртные напитки с Свидетель №1 и ФИО2 В доме ПОП., на столе, действительно, имелись бутылки из –под спиртных напитков, открытые банки из-под консервов. Об увиденном он рассказал своей жене ДНИ. и последняя о происшествии по телефону сообщила в полицию.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной медицинской экспертизы, труп ЕСН. был обнаружен в доме ПОП., лежащим на кровати. На трупе обнаружены: колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>. Данные повреждения сопровождались наружным и внутренним кровотечением и осложнились обильной кровопотерей. В совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( развития угрожающего жизни состояния). Смерть ЕСН. наступила вследствие обильной кровопотери, которая развилась в результате полученных указанных ранений в течение неопределенного промежутка времени, исчисляемого десятками минут, считанными часами. С момента наступления смерти до начала исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ прошло около 1-2-х суток. Также на трупе были обнаружены поверхностная рана на РАНА, которые по степени тяжести не расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Девять ран в области шеи, грудной клетки и живота, а также одна рана на задней поверхности левого предплечья в средней трети, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц предплечья причинены действием острого ( колюще-режущего) предмета. Три раны - на задне-наружной поверхности правого предплечья в нижней трети с повреждением мягких тканей, на тыльной и внутренней поверхности правой кисти на уровне дистальной фаланги 1 пальца с повреждением мягких тканей, на наружной поверхности левого предплечья, на границе средней и нижней трети с повреждением мягких тканей, а также две поверхностные раны на передней брюшной стенке в эпигастрии слева и на передней брюшной стенке в мезогастрии слева могли образоваться от действия ( давления и протягивания по поверхности) предмета, имеющего лезвие или острый край. Ссадина на передней поверхности грудной клетки, на уровне 1 ребра по левой средне-ключичной линии причинена действием тупого твердого предмета. Давность ссадины и поверхностных ран в пределах одних суток к моменту смерти. Все повреждения ЕСН. причинены при жизни. Обнаруженные на шее трупа ЕСН. 2 колото-резаные раны образованы от 2-х воздействий, на грудной клетке -5 колото-резаных ран от 5 воздействий, на животе – 2 колото-резаные раны от 2 –х воздействий, на верхних конечностях -1 колото-резаная рана- от 1-го воздействия, 3 резаные раны –от 3-х воздействий. В момент нанесения повреждений ЕСН. мог находиться в любом положении, делавшем доступными те, или иные области тела для причинения повреждений. Возможность совершения каких-либо целенаправленных действий, после получения повреждений, ЕСН. не исключалась. При судебно-химическом исследовании в крови и моче ЕСН. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей алкогольному опьянению тяжелой степени в стадии выведении из организма, при оценке у живых лиц ( л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки, осмотра предметов и заключению судебно-биологической экспертизы одежда, которая находилась на трупе ЕСН. – трико, футболка, трусы, испачкана кровью, происхождение которой от ЕСН. не исключается ( л.д.

<

данные изъяты>). 

Из протокола явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что он добровольно сообщил сотруднику полиции о том, что это он во время распития спиртных напитков в ходе возникшей ссоры по поводу Свидетель №1 нанес удары ножом ЕСН., лежащему на кровати ( л.д.

<

данные изъяты>).

Нанесение ударов ножом ЕСН. ФИО2 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте ( л.д.

<

данные изъяты>) 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6 и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном ФИО2 месте, в огороде их-Д.- хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен складной самодельный нож с деревянной ручкой (л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №6 суду также показал, что указанный обнаруженный нож ранее с собой носил ФИО2

Из заключений медико –криминалистических экспертиз явствует, что возможность получения ЕСН. телесных повреждений, при обстоятельствах, указываемых ФИО2, не исключается. Причиненные ему телесные повреждения могли образоваться клинком ножа, обнаруженного во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ складного самодельного ножа с деревянной ручкой ( л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 суду показали, что днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 также следует, что днем, после полудня, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 покупала у нее в магазине, в котором она работает, продукты- рыбные консервы, хлеб и сообщала, что идет к ПОВ.

Свидетель Свидетель №5 суду также показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 неоднократно приходила в магазин, в котором она работает, и производила покупки, в т.ч. водку, джин-тоник.

Признанный по делу в качестве потерпевшего Потерпевший суду показал, что очевидцем происшедшего не был. О смерти ЕСН. узнал только на другой день- ДД.ММ.ГГГГ Об обстоятельствах происшедшего узнал в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО2, в ходе следствия, написав ей письма, сообщал, что удары ножом ЕСН. нанес из-за нее, из-за того, что последний заявлял, что 

<

данные изъяты>. Сама она нанесение ударов не видела. К ПОП. ФИО2, по ее предложению, зашел чуть раньше нее. Она до этого сходила в магазин за водкой и продуктами. К ее приходу ЕСН. лежал на кровати, у него на лице и руке была кровь. Но ЕСН. был жив, разговаривал. На ее вопрос отвечал, что ничего не случилось, от вызова «Скорой помощи» отказывался. ПОП., ФИО2 сидели спокойно. Никто из них о том, что случилось не объяснял. Он всех, в т.ч. ЕСН., угостил водкой. Потом она сходила еще раз в магазин за закуской. Тогда тоже, до самого ее ухода из дома ПОП. все было спокойно. ЕСН. был жив. 

Анализ совокупности исследованных выше доказательств полностью подтверждает вину ФИО2 в умышленном причинении смерти ЕСН. 

Доводы подсудимого ФИО2, а также его защитника Филиппова Е.Ю. о том, ФИО2 умысла на убийство ЕСН. не имел, что нанося ему удары ножом, он хотел его лишь напугать за заявление о том, что 

<

данные изъяты>, суд признает несостоятельными. 

То что, смерть ЕСН. после нанесения ударов ножом и причинения тяжкого вреда здоровью наступила не сразу, а лишь спустя некоторое время, само по себе не может свидетельствовать о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на лишение его жизни. 

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 № 1 ( с последующими изменениями и дополнениями) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при отграничении убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, следует иметь в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, он удары ножом ЕСН. в ходе распития спиртных напитков нанес после того, как последний, заявив ему в неприличной форме, что 

<

данные изъяты>, его сильно разозлил. Из заключения судебной медицинской экспертизы явствует, что ФИО2 удары ножом ЕСН. в основном были нанесены по жизненно важным органам – в области шеи, груди и живота, повреждение которых как правило влечет гибель человека, - не менее 9 раз. Все эти обстоятельства, в совокупности с характером и тяжестью причиненных ЕСН. телесных повреждений, свидетельствуют о том, что в момент нанесения ударов он имел умысел на лишение его жизни, поскольку с очевидностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления от этих своих действий общественно опасных последствий в виде смерти ЕСН., не желал, но сознательно допускал эти последствия, т.е. действовал хотя и не с прямым, но с косвенным умыслом. Таким образом, отношение ФИО2 к наступлению смерти ЕСН. в неосторожности не выражается.

По изложенным выше мотивам, совершенные ФИО2 действия суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому лицу.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что ЕСН. лежавший на кровати, у которого на лице и руке была кровь, после ее прихода из магазина вместе с ними, в т.ч. с ФИО2, продолжил употреблять спиртные напитки, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям подсудимого ФИО2, из которых следует, что после нанесения ударов ножом ЕСН., он, помыв нож и руки, покинул место происшествия, а также заключению судебной- медицинской экспертизы. 

С учетом характера и степени тяжести, места расположения, механизма и давности образования, суд признает, что обнаруженные во время судебно-медицинской экспертизы у ЕСН. телесные повреждения, за исключением ссадины на передней поверхности грудной клетки, в причинении которой обвинение ФИО2 органом предварительного следствия не предъявлено, были причинены именно ФИО2, при обстоятельствах, указанных выше. 

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебных экспертиз, т.к. они научно обоснованы, соответствуют совокупности исследованных судом других доказательств. 

При назначении наказания ФИО2 суд к обстоятельствам, смягчающим его наказание, относит то, что он с места жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, своими показаниями с признанием вины активно способствовал раскрытию совершенного им преступления.

К указанным обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит и то, что поводом для преступления явилась аморальность поведения и самого потерпевшего, допустившего оскорбительное выражение в адрес ФИО2 о намерении 

<

данные изъяты>, а также то, что он страдает психическим расстройством, не исключающим его вменяемости. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, при назначении наказания за совершенное преступление, в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также его личности, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд находит, что именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения привело к совершению им указанного выше преступления.

Доводы защитника Филиппова Е.Ю. о том, что в связи с тем, что ФИО2 страдает наркологическим заболеванием- алкогольной зависимостью, указанное выше обстоятельство не может быть признано отягчающим его наказание обстоятельством, суд признает несостоятельными. 

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы ФИО2 в момент совершения преступления обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Указанное психическое расстройство не относится к категории временного расстройства, не связано по времени возникновения с периодом инкриминируемого ему деяния, выражено не столь значительно и не лишало его в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. В момент совершения деяния не находился в состоянии аффекта. (л.д. 

<

данные изъяты>).

У суда нет оснований сомневаться в выводах этой экспертизы, в связи с чем, ФИО2 по делу признает вменяемым. 

С учетом установленных выше конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая при этом во внимание то, что им совершено умышленное преступление против жизни человека, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и на его исправление, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для назначения ФИО2 за совершение преступления дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Предусмотренных законом оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ, а также изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд тоже не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303- 304, 307-309 УПК РФ, районный суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 10 ( десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислить начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу- две рюмки, 1,5 литровую бутылку с этикеткой «BLAZER», раскладной самодельный нож, а также трико, футболку, трусы ЕСН., как не представляющие ценность,- уничтожить, куртку, штаны, рубашку, пару галош, принадлежащие ФИО2, передать по его указанию родственникам. В случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий