Дело №

УИД: 26RS0№-48

Решение

14 ноября 2025 года 

<

адрес>

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского ФИО3 Купцова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Торгснаб+» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № без экипажа. Транспортное средство было передано ООО «Торгснаб+» по акту приема-передачи. В соответствии с п.11.2 Договора, договор действует в течение календарного года. Согласно п. 11.3 Договора, прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора. Согласно п.1.8 Договора в течение всего срока аренды Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию. В соответствии с п. 1.9 Арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства. Согласно п. 5.1 Договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду Арендатору, за месяц составляет 50 000 рублей, в том числе НДС. Договор действует по настоящее время, не расторгнут, ТС не возвращалось из аренды. На момент правонарушения № вышла из его владения и было зарегистрирована в реестре взимания платы «Платон» за ООО «Торгснаб+», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ с федеральной компанией ООО «РТ -Инвест Транспортные Системы» и дополнительным соглашением от 06.07.2023г. о продлении договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору № от 06.07.2023г., Актом передачи бортового устройства на № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Должностное лицо административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, на рассмотрение дела не явилось.

На основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1 и административного органа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу основания к отмене обжалуемого постановления должностного лица исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № (СТС 

<

адрес>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. 

Собственником транспортного средства марки «№ является ФИО1

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Согласно представленному договору аренды транспортного средства без экипажа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендодатель) и ООО «Торгснаб+» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства №» государственный регистрационный знак № без экипажа. Транспортное средство было передано ООО «Торгснаб+» по акту приема-передачи, что подтверждается актом приема передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует по настоящее время, не расторгнут, ТС не возвращалось из аренды. 

В момент фиксации данного административного правонарушения № вышло из владения ФИО1 и было зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» за ООО «Торгснаб+», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ с федеральной компанией ООО «РТ -Инвест Транспортные Системы» и дополнительным соглашением от 06.07.2023г. о продлении договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору № от 06.07.2023г., Актом от ДД.ММ.ГГГГ передачи бортового устройства, серийный № на №

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем, в суд представлен договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "РТИТС" (Ссудодатель) и ООО «Торгснаб+» (Ссудополучатель), согласно которому на вышеуказанное транспортное средство, выдано бортовое устройство №.

Из ответа ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 18:32:16) ТС с ГРЗ В807УУ35 зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 14:35:45 за владельцем транспортного средства (далее ВТС) Общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб+».

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором. 

Таким образом нахождение указанного транспортного средства во владении и пользовании ООО "Торгснаб+" объективно подтверждается совокупностью представленных и указанных выше доказательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). 

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. 

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода заявителя о нахождении транспортного средства №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица (в частности ООО "Торгснаб+ "), объективно опровергают вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

Так как судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство №, находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно ООО "Торгснаб+", то в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья С.Н. Купцова