Дело № 5-772/2025

Категория ч.2 ст.12.26 КРФ об АП 

УИД 93RS0008-01-2025-003638-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года судья Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполь Климова С.Ю., с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя (

<

...>) дело об административном правонарушении, поступившее из Отдела ГИБДД УМВД РФ «Мариупольское» в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, официально не работающего, паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеющего, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 09 октября 2025 года в 22 часов 47 минут в 

<

адрес>, управлял транспортным средством – KIA RIO, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, с признаками наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. 09.10.2025 в 22.28 продул газоанализатор Динго Е 200, результат 0,00 мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по требованию инспектора отказался под фиксацию бодкамеры Дозор, при наличии признаков опьянения, чем нарушил требования п.п.2.3.2 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 не усматривается признаков уголовно-наказуемо деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 будучи предупрежденным о возможности не свидетельствовать против себя, с протоколом об административном правонарушении согласился, свою вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил, что употреблял каннабис 08 октября 2025 года, подтвердил факт управления автомобилем, не имея водительских прав, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении. Также пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как обучался в автошколе, но экзамен не сдал. Раскаивается, просил строго не наказывать.

Заслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела и проверив их, суд приходит к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу, состава административного правонарушения и доказанности его вины, что подтверждается совокупностью доказательств, которые оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств и материалов дела. 

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного (наркотического) опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ФИО1 признаков наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 80АД №033292 от 09.10.2025 года.

ФИО1 с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного - наркотического опьянения при помощи технического средства измерения «Динго Е-200». 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 80 АО № 006809 по результатам проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибором Динго Е 200, поверка от 25.11.2024 года, результат составил 0,000 мг/л, то есть состояния алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

В связи с тем, что у ФИО1 были обнаружены признаки наркотического опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, а также тем, что согласно прибора Динго Е-200 признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не обнаружено, от инспектора ДПС ГИБДД в адрес ФИО1 с применением видеозаписи было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении охраны здоровья, от чего ФИО1 добровольно отказался, что подтверждается протоколом серии 80АН № 006126 от 09.10.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался с применением видеозаписи.

Согласно справке отдела ГИБДД УМВД РФ «Мариупольское» от 10.10.2025 года, согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не получал. 

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения 09.10.2025 составлен протокол об административном правонарушении серии 80АТ № 000719 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, копию которого ФИО1 получил на месте. 

Вина ФИО1 и факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается и иными исследованными в суде материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии 80АТ № 000719 от 09.10.2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, подтверждающим время, место и способ совершения правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 80АД № 033292 от 09.10.2025 года, подтверждающим, что ФИО1 был в указанный день отстранён от управления автомобилем, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, о чем свидетельствовали выявленные признаки – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 80АН № 006126 от 09.10.2025 года, согласно которому ФИО1 в указанный день был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков наркотического опьянения и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- справкой отдела ГИБДД УМВД РФ «Мариупольское» от 10.10.2025 года, согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не получал;

- видеозаписью проведенных по делу процессуальных действий, исследованной в судебном заседании, подтверждающей время, место и способ совершения правонарушения, на которой зафиксированы, в том числе: разъяснение инспектором ДПС процессуальных прав ФИО1, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, отстранение ФИО1 от управления автомобилем в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ «Мариупольское», согласующимся с приведенными данными, соответствующим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. Указанный рапорт является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в нем зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, он отражает описанное в протоколе событие.

Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. 

Каких-либо нарушений при составлении протоколов и актов не установлено.

Ответственность по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Наличие признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудником ГИБДД, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с достоверностью установлен и объективно подтверждён исследованными данными, изложенными выше, в частности, письменными материалами дела.

Из дела следует, что у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, указанные в пункте п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, являющиеся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года № 716, к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе, сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Аналогичное положение содержится и в пункте 2 Правил освидетельствования. 

Следовательно, инспектор ГИБДД УМВД РФ «Мариупольское» является должностным лицом, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, и ему предоставлено право проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достоверно установлено, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 2, 8, 9 Правил освидетельствования, соблюдён. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 2 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие видеозаписи при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Результатами рассмотрения дела в действиях ФИО1 установлена объективная сторона инкриминируемого правонарушения.

Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств.

Из смысла Правил дорожного движения Российской Федерации усматривается, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из дела следует, не оспаривалось самим ФИО1, что на момент остановки его инспектором ДПС, он управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, поскольку не получал его.

Субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом.

Из судебного разбирательства следует и подтверждено исследованными документами, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, в связи с чем, совершение им правонарушения признается умышленным.

Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 свидетельствуют письменные материалы дела и видеозапись.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, не имеется.

При этом, суд исходит из того, что, управляя транспортным средством и являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. 

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. 

Приведённые положения ПДД РФ и КоАП РФ сформулированы с достаточной чёткостью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение. 

Следовательно, требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, однако ФИО1 своими действиями отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, действия ФИО1 содержащие все элементы состава правонарушения, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для снижения ФИО1 административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности и сведения об имущественном положении виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения; личности виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде административного ареста в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда отсутствуют основания для применения наказания в виде административного штрафа в качестве альтернативной меры наказания.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.26, 26.1, 26.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок отбывания наказания в виде административного ареста в отношении ФИО1 исчислять с момента задержания последнего, с 10 октября 2025 года с 01 часов 20 минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления произвести по правилам, предусмотренным ст. 32.8 КоАП РФ, возложить на Отдел ГИБДД УМВД России «Мариупольское».

Об исполнении постановления известить суд. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Орджоникидзевского

районного суда города Мариуполя С.Ю. Климова