Дело № 2-172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Гмызиной Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» о взыскании материального ущерба в размере 168152 рубля, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 483 рубля 60 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4563 рубля, по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что он в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2016 года у дома № 173 по улице Баумана Ленинского района города Нижнего Новгорода, принадлежащему ему автомобилю BMW 320D, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине наличия на проезжей части выбоины дорожного покрытия. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2016 года: 26 августа 2016 года в 22.45 часов на улице Баумана в районе дома 173 обнаружен недостаток в содержании улично-дорожной сети в виде выбоины на проезжей части, предельные размеры которой не соответствуют требованиям п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93, яма не огорожена, не обозначена. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2016 года к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, привлечено должностное лицо МП «Дорожник». 03 октября 2016 года в адрес МП «Дорожник» и администрации города Нижнего Новгорода были направлены претензии с предложением урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Администрация Ленинского района ему отказала в возмещении ущерба, так как ответственным за участок дороги является МП «Дорожник», от МП «Дорожник» он ответа не получил. В связи с этим он обратился в ООО «Служба аварийный комиссар» с заявлением об установлении возможной причины имеющихся на автомобиле повреждений, а также об оценке стоимости восстановительного ремонта. С участием представителя МП «Дорожник» 19 октября 2016 года был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, могут являться следствием ДТП, произошедшего 25 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 168152 рубля. В связи с обращением в суд им были понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика.

29 ноября 2016 года в качестве соответчика по делу привлечена Администрация города Нижнего Новгорода.

22 декабря 2016 года истец изменил свои требования, просит ущерб и судебные расходы взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода, так как ответственность за содержание поврежденного участка дороги, где произошло ДТП, несет собственник – Администрация города Нижнего Новгорода.

19 января 2017 года производство по делу в части заявленных требований к МП «Дорожник» прекращено.

19 января 2017 года МП «Дорожник» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что исковые требования не признает, полагает, что ответственность за причинение ущерба иску несет организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию дорог, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МП «Дорожник» ФИО4, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и представителя ответчика Администрации города Нижнего Новгорода.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный знак №.

26 августа 2016 года на улице Баумана, 173 в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW 320D, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, получил механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля допущено не было, что подтверждается административным материалом.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 26 августа 2016 года и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26 августа 2016 года, на проезжей части дороги по ул. Баумана, 173 города Нижнего Новгорода имеется яма, размеры которой составили на момент дорожно-транспортного происшествия: длина – 1,40 м, ширина – 1,10 м, глубина – 0,17 м. Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов также видно, что на проезжей части дороги имеется яма.

Факт наличия на проезжей части дороги ямы, сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда. При этом судом учитываются положения пункта 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от НЛО. 1993 года № 221, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 и глубине – 5 см.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО2 обратился в ООО «Служба Аварийный Комиссар», из экспертного заключения № 181-16/п от 19 октября 2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 168152 рубля.

Не доверять данному заключению оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, сопоставления результатов осмотра, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Иных заключений в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступало.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключение ООО «Служба Аварийный Комиссар», не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, истец вправе рассчитывать на полное возмещение понесенного от дорожно-транспортного происшествия ущерба с учетом износа автомобиля.

Согласно ст. ст. 3, 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города.

В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно материалам дела автомобильная дорога общего пользования около дома 173 по улице Баумана города нижнего Новгорода числится в реестре муниципального имущества, указанная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за Администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода.

Между администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода и МП «Дорожник» 25 декабря 2015 года заключен муниципальный контракт № 55/08-01, согласно которого подрядчик – МП «Дорожник» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района города Нижнего Новгорода в 2016 году, в том числе по устранению деформаций и повреждений покрытий проезжей части дорог в соответствии с ведомостью уборочных площадей, техническим заданием по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 10.8 в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем заказчику, исполняет законные предписания органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность.

В соответствии с п. 6.1.1 муниципального контракта заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В материалах дела не имеется доказательств о том, что заказчиком проводилась оценка качества выполненных работ, как и не имеется доказательств о том, что собственник не принял выполненные работы и у него имелись замечания.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия на проезжей части дороги ямы, который сторонами не оспаривался.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2005 года № 91, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, Устава города Нижнего Новгорода обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода.

При этом следует обратить внимание, что согласно статье 44 Устава города Нижнего Новгорода и постановлению Городской Думы города Нижнего Новгорода от 25 января 2006 года № 2 «Об утверждении Положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода» администрации районов города Нижнего Новгорода являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, организующими реализацию предусмотренных Уставом города Нижнего Новгорода, Положением об администрации района задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района. Администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Согласно пунктам 3 и 3.1.1 Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 30 июня 2011 года № 2613 «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов города Нижнего Новгорода с 01 июля 2011 года поручено выступать муниципальными заказчиками на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории соответствующего района.

По смыслу приведенных норм администрации районов, в частности, администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода, лишь принимает участие в исполнении администрацией города своих обязанностей по решению вопросов местного значения, при этом возложение данных обязанностей на администрации районов действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению и взысканию с собственника – администрации города Нижнего Новгорода.

Ссылка представителя администрации города Нижнего Новгорода на муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района города Нижнего Новгорода в 2016 года от 25 декабря 2015 года, заключенный администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода с МП «Дорожник», как на основание для возложения обязанности за причиненный вред на подрядную организацию несостоятельна, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта – администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода и МП «Дорожник» (иной подрядной организации в рамках договора субподряда) – в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Нижнего Новгорода.

ФИО2 участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации города Нижнего Новгорода перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, заказчик (администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода) имеет контролирующие полномочия по исполнению МП «Дорожник» обязанностей по содержанию автомобильных дорог (раздел 6 Контракта), пунктом 6.1.1 которого предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заключение муниципального контракта с МП «Дорожник» не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода как собственника автомобильной дороги от ответственности за причинение вреда, так как ответственность администрации города Нижнего Новгорода за причинение вреда перед истцом является первичной по сравнению с ответственностью подрядчика в рамках заключенного договора.

Правоотношения между собственником и подрядной организацией не могут влиять на ответственность собственника имущества.

Обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне согласно ст. 16 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лежит на органах местного самоуправления.

Представителем администрации города Нижнего Новгорода в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на МП «Дорожник».

Привлечение к административной ответственности сотрудников МП «Дорожник» не является основанием для освобождения администрации города Нижнего Новгорода от гражданско-правовой ответственности по деликтным обязательствам, в связи с чем ссылка ответчика на данные обстоятельства не может быть принята во внимание.

Если Администрация города Нижнего Новгорода полагает, что подрядная организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства и нарушила условия договора, то вправе защитить свои права в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на администрацию города Нижнего Новгорода, как собственника автомобильной дороги, поскольку нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, и с администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 168152 рубля.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 01 октября 2016 года и расписке от 01 ноября 2016 года истец уплатил за оказание юридических услуг 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца.

Истец понес расходы на оплату услуг телеграфа в размере 483 рубля 60 копеек, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом уплачена государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4563 рубля, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 168152 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4563 рубля, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 483 рубля 60 копеек, а всего в сумме 184698 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья