САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Рыбальченко О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июля 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденной ФИО2

защитника – адвоката Заваруева А.В.

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3

представителя потерпевших – адвоката Левчишиной Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хелефовым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вороновой В.В., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, осужденной ФИО2, адвоката Заваруева в защиту осужденной на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2024 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, отбывание лишения свободы назначено в колонии-поселении. 

установила:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2024 года ФИО2 осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, отбывание лишения свободы назначено в колонии-поселении. Мера пресечения осужденной была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Судом был удовлетворен гражданский иск потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 об имущественной компенсации морального вреда, с 

<

...> взыскано в пользу каждого из потерпевших по 2 000 000 рублей, гражданский иск о возмещении потерпевшим вреда, причиненного утратой кормильца, оставлен без рассмотрения. 

На приговор государственный обвинитель Воронова В.В. подала апелляционное представление, осужденная, ее защитник - адвокат Заваруев А.В. и потерпевшие подали апелляционные жалобы.

Государственный обвинитель указала на неразрешение судом вопроса о порядке отбывания ФИО2 дополнительного наказания и просила определить это порядок с указанием срока его исчисления, просила исключить из описательно-мотивировочной части приговора не имеющую отношения к порядку рассмотрения данного уголовного дела ссылку на ч.7 ст.316 УПК РФ. 

Потерпевшие считали несправедливой сумму, взысканную в пользу каждого из них для компенсации причиненного смертью Потерпевший №1 морального вреда, просили взыскать в пользу каждого из них по 5 000 000 рублей 

Осужденная и ее защитник – адвокат Заваруев А.В. оспаривали выводы суда о доказанности вины ФИО2, полагали, что факт наезда автобуса под управлением ФИО2 на Потерпевший №1 не доказан, осужденная утверждала, что наезда не было. Защита считала выводы суда противоречивыми, основанными на непроверенных сведениях, полагала, что судом не установлен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение, в том числе обстоятельства движения пешехода – Потерпевший №1, степень ее вины, факт наезда и возможность водителя предотвратить его, в случае наличия наезда, полагали, что судом не устранены противоречия, имеющиеся в доказательствах, считали необоснованным, свидетельствующим о предвзятости суда отказ в удовлетворении ходатайств защиты о назначении дополнительных экспертиз. Осужденная и защитник считали необоснованным указание в приговоре места наезда, считали его неустановленным, полагали, что описание места наезда было неправомерно изменено следователем в процессуальных документах с целью придания несчастному случаю вида преступления, сослалась на отсутствие в показаниях свидетелей сведений о том, что они видели момент наезда, считала предположением мнение свидетелей и выводы экспертов о наезде, полагала, что выводы судебно-медицинского эксперта о характере травмы Потерпевший №1 свидетельствуют о возможности ее получения при падении и ударе об асфальт, считала необоснованным вывод о происхождении повреждений корпуса автобуса от соударения с телом пешехода, утверждала, что они имелись до событий уголовного дела, указала, что судом не проверены обстоятельства, при которых Потерпевший №1 оказалась лежащей на пешеходном переходе, что считала существенным нарушением. Осужденная считала недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы, ссылалась на отсутствие в заключении математических расчетов, оценки действий всех участников движения, считала, что не надлежащим образом была исследована видеозапись, сделанная камерами автобуса, в обоснование доводов о необоснованности автотехнической экспертизы ссылалась на представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО3, и его показания в судебном заседании, полагала, что способ совершения преступления и его иные обстоятельства, в том числе контактировавшие части автобуса и пешехода, не установлены, сослалась на отсутствие судебной оценки действиям пешехода.

Защитник считал, что на стадии вручения копий приговора стороне защиты и разрешения вопроса об апелляционном обжаловании приговора судом были допущены нарушения прав осужденной после провозглашения приговора, полагал, что судом не установлены механизмы дорожно-транспортного происшествия и получения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших ее смерть, считал неправильной оценку в приговоре протокола осмотра диска с видеозаписями с камер наблюдения в автобусе и самих видеозаписей, полагал, что вывод суда о том, что в момент наезда внимание ФИО2 при маневре было обращено направо, - противоречит доказательствам, полагал, что сам факт наезда не установлен, ссылался на отсутствие в исследованных судом доказательствах его фиксации, полагал, что содержание видеозаписи с камер автобуса противоречит заключению судебной медицинской экспертизы о локализации повреждений на голове и об отсутствии следов волочения тела и его переезда колесами, считал, что сведения в протоколе осмотра видеозаписи противоречат другим доказательствам, считал необоснованным вывод в приговоре о наличии технической ошибки в протоколе осмотра видеозаписи, просил исключить данный протокол из доказательств как недопустимое доказательство, считал неустраненными противоречиями сведения в протоколе осмотра транспортного средства о локализации повреждений корпуса автобуса и сведения в заключении судебной медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений у Потерпевший №1, полагал, что судом не учтено заключение специалиста ФИО3 о необоснованности заключения эксперта – автотехника. 

Осужденная и защитник считали назначенное наказание чрезмерно строгим, сослались на категорию преступления, случайное стечение обстоятельств, отсутствие у осужденной судимости, нахождение 

<

...>, положительные характеристики ФИО2. Осужденная заявила о несогласии с исковыми требованиями потерпевших, считала необоснованным изменение ей меры пресечения, ссылалась на предусмотренную законом возможность самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Осужденная и защитник просили отменить приговор, оправдать ФИО2, отказать в удовлетворении гражданского иска. 

Осужденной поданы возражения на апелляционную жалобу потерпевших, со ссылкой на несоответствие указанного в апелляционной жалобе потерпевших номера квартиры их проживания адресу потерпевших, имеющемуся в материалах дела, полагала, что имеются сомнения в том, что лица, подавшие апелляционную жалобу, являются потерпевшими по настоящему уголовному делу. 

В возражениях на апелляционное представление осужденная просила не рассматривать его, ссылаясь на неправильное указание в представлении адреса ее проживания и назначенного ей приговором наказания. 

Другими участниками судопроизводства возражения не подавались. 

В судебном заседании прокурор поддержала апелляционное представление, просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 и их представитель – адвокат Левчишина Е.П. просили удовлетворить их апелляционную жалобу о полном удовлетворении гражданского иска, поддержали представление, осужденная и ее защитник – адвокат Заваруев А.В. просили удовлетворить апелляционные жалобы защиты.

Вопреки доводам осужденной оснований для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы потерпевших и апелляционного представления не имеется. 

Отсутствуют сомнения в том, что апелляционная жалоба подана именно Потерпевший №2 и Потерпевший №3, несоответствие номера квартиры проживания, указанного в жалобе, номеру, отраженному в материалах дела, оснований для нерассмотрения апелляционной жалобы не дает, потерпевшие в судебном заседании апелляционной инстанции участие принимали, подтвердили факт обжалования приговора. 

Апелляционное представление государственного обвинителя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, недостатков, влекущих оставление представления без рассмотрения, не содержит, допущенная при указании места регистрации осужденной и назначенного наказания ошибка таким недостатком не являются.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о допустимости и достаточности исследованных доказательств является правильным. Вывод о доказанности вины ФИО2 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Вина ФИО2 доказана протоколом осмотра диска с видеозаписями с фиксирующих устройств автобуса, которым управляла ФИО2, со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортной обстановке до его момента и о движении пешехода, протоколом осмотра места дорожно-транспортном происшествия с фиксацией обстановки, места нахождения автобуса, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений у Потерпевший №1, причине ее смерти, заключением автотехнической экспертизы о несоответствии действий ФИО2 правилам дорожного движения и о наличии у нее технической возможности предотвратить наезд, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстановке на месте дорожно- транспортного происшествия, а Свидетель №1 также о движении потерпевшей до момента наезда, свидетеля Свидетель №4 об управлении ФИО2 автобусом при исполнении рабочих обязанностей, показаниями потерпевших Потерпевший №3, и Потерпевший №2 о степени их родства с Потерпевший №1, совместном проживании с нею и характере отношений, другими документами дела.

Исследованные доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО2 Суд правомерно оценил исследованные доказательства как полученные без нарушения уголовно-процессуального закона, обоснованно использовал их в приговоре для доказывания вины.. Основания, которыми суд руководствовался при оценке доказательств вины ФИО2, в приговоре приведены, выводы суда подробно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств, чем изложенная в приговоре, судья апелляционной инстанции не усматривает. 

В ходе апелляционного производства была назначена и проведена видеоавтотехническая экспертиза, экспертам были поставлены вопросы по имеющимся видеозаписям с фиксирующих устройств автобуса, признанным доказательствами как следователем на стадии предварительного расследования, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Заключение экспертизы по результатам автотехнического исследования содержит аналогичные первичной автотехнической экспертизе выводы о несоответствии действий водителя ФИО2 правилам дорожного движения и о наличии у нее технической возможности избежать наезда на пешехода. 

По результатам исследования видеозаписи экспертом сделаны выводы о зоне движения пешехода, зоне, в которой произошел наезд на пешехода, об иных обстоятельствах наезда автобуса на Потерпевший №1. 

Эксперт ФИО4, выполнивший исследование видеозаписи, был допрошен в судебном заседании апелляционной инстанции, подтвердил экспертные выводы и пояснил, что они сделаны по всем записям суммарно на основании результатов исследования всех имеющихся объектов в комплексе. 

Доводы защиты о неустановлении значимых для принятия решения о виновности ФИО2 обстоятельств необоснованны. Суд в полном объеме, соответствующем характеру преступления, установил обстоятельства, образующие его состав и событие, правильно пришел к выводу о том, что автобус под управлением ФИО2 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, от которых последовала ее смерть. Судом обоснованно признано, что ФИО2 нарушила правила дорожного движения, при отсутствии указанного нарушения располагала возможностью избежать наезда.

Вопреки ложному убеждению осужденной, что отсутствие фиксации видимого непосредственного соприкосновения автобуса и пешехода свидетельствует о том, что наезда не было, указанное отсутствие не является основанием для такого вывода. Согласно ст.ст.17,87,88 УПК РФ доказательства подлежат оценке в совокупности, именно совокупность доказательств получает оценку по критерию достаточности для вывода о вине.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о совершении наезда на Потерпевший №1 Доказательства, дополнительно полученные в ходе апелляционного производства, - заключение видеоавтотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, а также представленные стороной защиты заключения специалистов о характере повреждений на корпусе автобуса и об оценке заключения видеоавтотехнической экспертизы, основанием для иного вывода не являются, не влекут признание приговора незаконным или необоснованным. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были непосредственно исследованы видеозаписи с камер, находящихся в салоне автобуса, которым управляла ФИО2 Разбивка на кадры видеозаписей, на которых зафиксирована дорожная обстановка снаружи автобуса, выполнена экспертом ФИО4 при производстве экспертизы видеозаписи. 

Из указанных доказательств, протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия и осмотра видеозаписи усматривается, что в момент совершения ФИО2 маневра поворота направо пешеход Потерпевший №1, переходящая проезжую часть слева направо по траектории навстречу автобусу, видна в его переднее окно и должна быть заметна для водителя автобуса. В момент поворота при том, что пешеход появился слева в месте, где имеется пешеходный переход, ФИО2 смотрит направо, Потерпевший №1 она не пропустила. 

Потерпевшая, продолжая движение вдоль дорожной разметки «Пешеходный переход» 1.14.2 в направлении навстречу автобусу и скрывшись из зоны охвата системы записи за нижней частью автобуса, двигающегося по окружности при маневре поворота, движение прекратила, переход дороги не завершила, была обнаружена лежащей на проезжей части, период времени, прошедшего с момента ее первого появления в переднем окне автобуса до момента его остановки, является крайне коротким, исчисляется считанными секундами. Из видеозаписи усматривается, что скорость автобуса незначительна. 

Согласно выводам экспертизы, подтвержденным экспертом ФИО5 в судебном заседании первой инстанции, что отражено в протоколе, повреждения головы потерпевшей, ставшие причиной ее смерти, причинены по механизму удара предметом с преобладающей следообразующей поверхностью, значительной массой и выступающим рельефом, вероятно при столкновении с движущимся транспортным средством. Прямая причинно-следственная связь между повреждениями головы и наступившей смертью экспертом установлена.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о получении потерпевшей травмы головы при соприкосновении с автобусом. Пояснения эксперта в судебном заседании о том, что повреждения головы могли быть получены как при ударе указанным в выводах предметом, так и при ударе о него, не противоречат данному выводу. Мнение осужденной о получении потерпевшей травмы при падении на асфальт с высоты собственного роста безосновательно, вышеприведенные выводы судебно-медицинской экспертизы, в том числе о наличии рельефа у травмирующего предмета, его опровергают.

Вопреки мнению стороны защиты представленное ею в суд апелляционной инстанции суждение специалиста о том, что повреждения на корпусе автобуса образованы при иных обстоятельствах, чем дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала Потерпевший №1, не свидетельствует об отсутствии наезда, не дает оснований для признания необоснованными выводов суда. Приговор не содержит указания на время и обстоятельства образования повреждений корпуса автобуса. 

Мнение стороны защиты о недопустимости и недостоверности заключений автотехнической экспертизы и видеоавтотехнической экспертизы необоснованно. Заключения получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Эксперт ФИО6 подтвердил правильность своего заключения в судебном заседании первой инстанции, эксперт ФИО4, выполнивший исследование видеозаписи при производстве экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения подтвердил свои выводы при допросе в судебном заседании апелляционной инстанции. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, несогласие стороны защиты с ними таким основанием не является. 

Несостоятельна ссылка защиты в подтверждение довода о необоснованности указанных экспертных заключений на суждения специалистов ФИО3, представленного в суд первой инстанции, и ФИО7, представленного в суд апелляционной инстанции. Права специалиста, его процессуальный статус и правомочия, установленные ст.58 УПК РФ, не предоставляют специалисту право давать оценку заключению эксперта на предмет его обоснованности и достоверности. Позиция стороны защиты при ссылке на результаты исследования специалистов, названные ими заключениями, сводится к просьбе признать верховенство этих доказательств, что прямо запрещено уголовно-процессуальным законом. Согласно ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Судом первой и апелляционной инстанций при оценке обстоятельств, входящих в полномочия суда соответствующего уровня, учитывалась вся совокупность доказательств, исследованных судом, в том числе видеозапись, содержащаяся на диске. Обстоятельства, изложенные в исследовательской части представленных стороной защиты заключений специалистов, не опровергают совокупность приведенных в приговоре доказательств вины осужденной, не дают оснований для вывода об отсутствии события преступления или его состава в действиях ФИО2. 

Вопреки мнению стороны защиты место преступления судом установлено, оно соответствует данным о дорожно-транспортном происшествии и об обстановке на месте события, зафиксированным в исследованных доказательствах, в том числе в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра диска с видеозаписью, в самой видеозаписи, установление места наезда как определенной зоны, а не конкретной точки наезда на потерпевшую, нарушением не является, закону не противоречит, не влечет отмену обвинительного приговора и признание ФИО2 невиновной в совершении преступления. 

Мнение осужденной и защитника о неправомерности изменения следователем описания зоны движения пешехода Потерпевший №1 несостоятельно. 

Имеющееся противоречие о характере выполненного поворота в протоколе осмотра предмета судом правомерно устранено при проверке всех доказательств, что соответствует правилам ст.ст.87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал, что допущенная в протоколе техническая ошибка не влечет его признание недопустимым доказательством. 

Обстоятельства преступления установлены судом в полном объеме, соответствующем виду и характеру преступления, судом правильно установлены нарушенные ФИО2 правила дорожного движения РФ, прямая связь нарушений с дорожно-транспортным происшествием, в котором пострадала Потерпевший №1, и его последствиями в виде смерти потерпевшей. При том, что судом установлен факт нарушения ФИО2 при осуществлении маневра требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, что повлекло наезд на Потерпевший №1, отсутствие сведений о скорости движения пешехода и длине остановочного пути автобуса значения не имеет, предотвращение наезда на Потерпевший №1 зависело не только от наличия у ФИО2 технической возможности, а в первую очередь от соблюдения ею правил дорожного движения. 

Путь Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть, и зона, в которой она двигалась, усматриваются из совокупности приведенных выше доказательств, математических расчетов для их установления, вопреки мнению осужденной, не требуется, выводам суда фактически установленные в приговоре обстоятельства не противоречат. 

Доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности доказывают вину ФИО2, сомнений в виновности осужденной, подлежащих толкованию в ее пользу, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено, процедура судопроизводства соблюдена, права сторон, в том числе право ФИО2 знать, в чем она обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения, в ходе производства по уголовному делу нарушены не было. 

Обстоятельств, свидетельствующих о пристрастности и необъективности суда, не имеется, отказ в удовлетворении ходатайств стороны не свидетельствует о предвзятости и о нарушении принципа равноправия сторон, экспертное исследование видеозаписи, имеющейся в материалах дела, о чем ходатайствовала сторона зашиты на стадии судебного разбирательства по существу уголовного дела, было проведено в ходе апелляционного рассмотрения. 

Довод защитника о том, что после провозглашения приговора были допущены нарушения, связанные с вручением стороне защиты копии приговора и протокола судебного заседания, ознакомлением защиты с материалами уголовного дела, необоснованны, не относятся к существу приговора, не влияют на его оценку как законного и обоснованного. На момент апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденная и защитник копии приговора получили, с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, ознакомились. 

Квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной, оснований для иной оценки не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3, судом рассмотрен правильно, гражданский ответчик – предприятие –работодатель судом определен правомерно, размер взыскания в пользу каждого из потерпевших отвечает требованиям справедливости. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших с доводами об увеличении суммы возмещения не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению. При назначении ФИО2 наказания требования уголовного закона о справедливости наказания судом первой инстанции надлежащим образом не соблюдены. Доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника о чрезмерной строгости наказания обоснованны.

Вид наказания, как основного, так и дополнительного, соответствует уголовному закону, с учетом характера и степени общественной опасности преступления судом правомерно принято решение о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Судом обоснованно признано, что основания для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО2 отсутствуют и осужденная нуждается в отбывании наказания реально. Вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также правомерен, данное наказание будет способствовать целям наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. 

Однако размер как основного, так и дополнительного наказания не соответствует данным о личности осужденной. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, их характер, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, правильной оценки не получили, при этом совокупность обстоятельства, принятых во внимание при назначении наказания, является полной, не учтенных обстоятельств не имеется, обстоятельства, указанные осужденной в апелляционной жалобе, приведены в приговоре как учтенные в качестве смягчающих. Признав наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и указав в приговоре данные об осужденной, свидетельствующие об отсутствии отрицательных характеристик ее личности, суд назначил ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, близкое к максимальному, предусмотренному ч.3 ст.264 УК РФ, что является несправедливым. Размер наказания, как основного, так и дополнительного, подлежит снижению. Судья апелляционной инстанции также принимает во внимание действия потерпевшей, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно. Однако решение об изменении осужденной меры пресечения на заключение под стражу было принято судом первой инстанции необоснованно, в приговоре оно не мотивировано, предусмотренных законом обстоятельств для назначения следования в колонию-поселение под конвоем в отношении ФИО2 не имеется. Осужденной надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, мера пресечения подлежит отмене с момента прибытия осужденной к месту отбывания наказания. Порядок следования к месту отбывания наказания, установленный ст.75.1 УИК РФ, подлежит разъяснению осужденной. 

Время следования осужденной к месту отбывания наказания на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Кроме того, в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> – дня провозглашения приговора и изменения ей меры пресечения на заключение под стражу по 

<

дата> – день изменения судом апелляционной меры пресечения осужденной на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания ФИО2 основного наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, а дополнительного наказания – с момента отбытия основного наказания – лишения свободы. 

Доводы апелляционного представления о необходимости указания в приговоре срока исчисления дополнительного наказания и исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на необходимость учета положений ч.7 ст.316 УПК РФ обоснованны. Оснований для их учета не имеется с учетом рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в общем порядке судебного разбирательства. 

В остальной части, кроме приведенной выше, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, иных нарушений судом первой инстанции не допущено, основания для отмены приговора, а равно для иного, кроме указанного, изменения отсутствуют. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО2 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании наказания ссылку на ч.7 ст.316 УПК РФ. 

Снизить назначенное ФИО2 основное наказание до 2 лет лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет лишения соответствующего права. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении 

Исключить из резолютивной части приговора указание на изменение ФИО2 меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2, что предписание вручается территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения территориальным органом копии приговора. 

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. 

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента прибытия осужденной к месту отбывания наказания. 

Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до 48 часов, на основании ч.7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания дополнительного наказания, назначенного ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной и защитника – удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевших оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Судья Федорова С.А.