УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мельникова О.В.                                                              Дело №22-1626/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                      11 сентября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Элатомцева В.П.,

при секретаре Колчиной М.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2024 года, которым 

ФИО1,

***, ***, ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов. 

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенном на территории Сурского района Ульяновской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным.  

Указывает, что свидетели С*** и К*** дали ложные показания в суде и в ходе предварительного следствия, а сам он после судебного заседания вспомнил дополнительные сведения, которые могут быть подтверждены записью, имеющейся на изъятом у ООО «А***» диске. 

На основании изложенных доводов просит приговор отменить. 

В судебном заседании  апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Элатомцев В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, оправдав осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.   

Прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил зачесть осужденному в срок отбытия наказания период нахождения его в психиатрическом стационаре, а в остальном оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Причастность ФИО1 к совершению преступления не оспаривается сторонами и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями представителя потерпевшего Ч***, свидетелей К***, К***, С***, а также  показаниями самого осужденного, данными им как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного разбирательства. 

Осужденный показал, что, имея намерение взять в магазине для последующего употребления продукты питания и не собираясь их оплачивать вследствие отсутствия денежных средств, он пришел в магазин «П***» в р.п. Сурское, сложил в корзину с полок магазина необходимые ему товары, указанные в обвинении, после чего, не заплатив за них, вышел с этой корзиной из магазина и направился к себе домой, однако на улице был задержан сотрудником полиции, а товары у него были изъяты.

Доводы ФИО1 о том, что он не слышал требований об оплате товаров, а также об их возврате от сотрудников магазина, что он вынес товары из магазина с  разрешения последних, то есть что он не пытался совершить открытое хищение чужого имущества, убедительно опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а потому обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Так, из показаний свидетелей К*** и К***, сотрудников магазина, следует, что ФИО1 в их присутствии сложил в корзину товары с полок магазина и, не оплатив данные товары на кассе, вышел с ними из магазина, при этом их требования оплатить или вернуть товары он проигнорировал, заявив, что за него заплатит полиция.

Сам ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования показал, что при его выходе из магазина работники последнего говорили ему, чтобы он оплатил товар либо вернул его, но он их требования проигнорировал.

Свидетель С*** показал, что, являясь сотрудником полиции, по сообщению об открытом хищении мужчиной товаров из магазина «П***» прибыл к данному магазину, неподалеку от которого задержал подозреваемого, которым оказался ФИО1, и изъял товары, имевшиеся у того при себе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания полагать, что свидетели К***, К*** и С*** дали ложные показания, оговорив ФИО1, так как показания указанных лиц стабильны, последовательны, непротиворечивы, подробны и в полной мере соответствуют не только друг другу, но и показаниям самого ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, протоколу осмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина, иным доказательствам, исследованным судом, в силу чего сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не возникает.

При этом выдвинутые ФИО1 в судебном заседании доводы о том, что его показания в протоколе допроса в качестве обвиняемого отражены неправильно, были тщательно проверены и оценены судом первой инстанции, в том числе путем допроса дополнительного свидетеля К***, и мотивированно отвергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении этого доказательства органом следствия и, соответственно, оснований для признания доказательства недопустимым.     

Таким образом, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указанные в приговоре, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Изложенный ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции в дополнение к жалобе довод о том, что сотрудник полиции С*** заходил в помещение магазина и разговаривал с его работниками до того, как  ФИО1 вышел из магазина с товарами, не противоречит юридически значимым фактическим обстоятельствам, установленным судом, не свидетельствует об искусственном создании условий для совершения осужденным преступления или о какой-либо иной провокации со стороны правоохранительных органов, а потому не подтверждает версию защиты о невиновности ФИО1 и не влияет на квалификацию его действий.

Доводы ФИО1, изложенные им в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что он расценивал свои действия как административное правонарушение, а не как уголовно наказуемое деяние, не могут повлечь оправдание ФИО1, так как факт совершения им хищения чужого имущества на сумму более 2500 рублей, и то обстоятельство, что данное хищение являлось открытым, исключают возможность квалификации содеянного как мелкого хищения (ст. 7.27 КоАП РФ).

Достаточных оснований для признания содеянного ФИО1 малозначительным деянием (ч. 2 ст. 14 УК РФ) суд апелляционной инстанции также не усматривает, учитывая, что действия осужденного, установленные судом первой инстанции, реально представляли общественную опасность.

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и не усмотрел оснований для освобождения его от уголовной ответственности за содеянное, приняв при этом во внимание, в том числе, заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому осужденный хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает ***, при этом отдавать отчет в своих действиях и руководить ими он может, а в момент совершения инкриминируемого деяния он не  обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, а именно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в силу ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывал обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено осужденным до конца.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Обоснованно учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние  его здоровья, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, путем изъятия похищенного и путем внесения  оплаты близким родственником подсудимого, факт совершения преступления средней тяжести впервые.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств), при этом в достаточной мере подробно и убедительно мотивировал свои выводы в этой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как по делу не установлено фактических обстоятельств, которые бы позволили признать наличие стечения тяжелых жизненных обстоятельств у осужденного как причины и условий совершения им преступления. Осужденный молод, инвалидом не является, по состоянию здоровья и по возрасту трудоспособен, жильем обеспечен, имеет образование, в том числе специальное, иждивенцев у него нет. Факт утраты ФИО1 личных документов, при наличии законом предусмотренных механизмов их восстановления, не свидетельствует сам по себе ни о невозможности заниматься оплачиваемым трудом, ни о  тяжелых жизненных обстоятельствах в целом. 

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств, как правильно указал суд, по делу нет.

Суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и апелляционная инстанция, о том, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ФИО1 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а именно обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как видно из приговора, судом установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает достаточных оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Вывод об отсутствии достаточных оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ также должны образом мотивирован в приговоре, является обоснованным и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление судом соблюдены. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. п. 2 и 3 ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.        

Суд не учел, что на основании постановления Карсунского районного суда Ульяновской области (т. 1, л.д. 88-89) ФИО1 16 мая 2024 года был помещен в психиатрический стационар ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы и находился там по 7 июня 2024 года включительно (т. 1, л.д. 92-94).

Данное обстоятельство в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ влечет за собой необходимость зачесть ФИО1 в срок назначенных ему обязательных работ время его нахождения в указанном психиатрическом стационаре из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за восемь часов обязательных работ.

Судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная, в частности, в его определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать лиц, осуществлявших дознание и предварительное расследование по делу, о содержании показаний (пояснений), данных в ходе досудебного производства подозреваемыми или обвиняемыми, а также требования ст. 75 УПК РФ о том, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

Суд в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного привел показания сотрудника полиции С***, в том числе в той части, в которой он изложил обстоятельства совершенного преступления, ставшие ему известными от задержанного им ФИО1 В этой связи приговор подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на показания свидетеля С*** в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными от осужденного ФИО1 В остальной части показания указанного свидетеля являются допустимым доказательством и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. 

Суд не учел также требования ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым заявленный в суде отказ свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, но только при условии, если эти показания получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, то есть если лицо, обладающее свидетельским иммунитетом, согласилось давать показания добровольно, будучи предупреждено, что его показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Свидетель К*** - мать осужденного - отказалась давать показания в судебном заседании, вследствие чего суд, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 281 УПК РФ, огласил показания данного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 99), а впоследствии привел данные показания в приговоре в качестве одного из доказательств виновности ФИО1 Однако, давая указанные показания, К*** была предупреждена следователем об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, вследствие чего нельзя считать, что она, обладая свидетельским иммунитетом, согласилась давать показания против своего сына добровольно. 

Следовательно, требования ч. 2 ст. 11 УПК РФ и ч. 4 ст. 281 УПК РФ соблюдены не были, в силу чего из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля К***, данные в ходе предварительного расследования.

Вносимые в приговор изменения не подвергают сомнению обоснованность выводов суда первой инстанции относительно виновности осужденного, квалификации его действий, вида и размера назначенного ему наказания, при этом в своей совокупности они улучшают положение осужденного.

Уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства допущено не было. Объективных данных, которые давали бы основания считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется. Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле нет. Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право осужденного на защиту судом не нарушены. Сторонам обеспечены необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания. 

Приговор, с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем описано преступное деяние с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, а также конкретных действий осужденного, необходимых для квалификации, приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, содержится обоснование признания достоверными доказательств, принятых за основу при вынесении приговора, и мотивы, по которым отвергнуты доводы защиты, при этом каких-либо юридически значимых противоречий в выводах суда не имеется.

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах приговором разрешены правильно.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также нарушений, влекущих внесение в приговор иных изменений, помимо указанных выше, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15 п.п. 2 и 3, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля С*** в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными от осужденного ФИО1, и на показания свидетеля К***, данные в ходе предварительного расследования.

Зачесть ФИО1 в срок обязательных работ, назначенных по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, время его нахождения в стационарных условиях в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова», а именно период с 16 мая 2024 года по 7 июня 2024 года включительно, из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за восемь часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий