Дело № 2 – 588 /2020 Изготовлено 02.07.2020

76RS0016-01-2019-005210-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Волковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил обязать ответчика удалить отзыв о работе салона «Звездные ногти», размещенный в сети Интернет по web-адресу: 

<

данные изъяты>, также обязать ФИО2 по данному web-адресу разместить информацию о несоответствии действительности сведений в указанном выше отзыве, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходы по составлению нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 20200 руб.

В обоснование иска указано, что истец является индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность осуществляет в салоне «Звездные ногти». 31.08.2019 в сети Интернет на сайте Zoon.ru был размещен негативный отзыв о салоне «Звездные ногти». Содержащаяся в отзыве информация, по мнению истца, не соответствует действительности, является клеветой и оскорблением. За защитой прав истец обратился в ОМВД России по Кировскому городскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лица, разместившего отзыв. Постановлением от 11.09.2019 в возбуждении уголовного дела истцу отказано, при этом установлено лицо, разместившее отзыв, им оказалась ФИО2 Негативный отзыв не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем подлежит удалению. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области. 

В судебном заседании ИП ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что 22.08.2019 ответчик обращалась в его салон, ей была выполнена процедура по наращиванию ногтей. Во время процедуры и непосредственно после нее ФИО2 претензий по качеству процедуры не предъявлялось. Спустя некоторое время ФИО2 обратилась с устной претензией о том, что у нее на пальце появилось воспаление, на что ей было предложено обратиться к мастеру, выполнявшему процедуру, за снятием нарощенных ногтей и получением уплаченных за них денег, ответчица в назначенное врем не пришла, после чего разместила в Интернете негативный отзыв о работе салона. Также ему стало известно, что ФИО2 состоит в дружеских отношениях с его конкурентом по бизнесу, в связи с чем допускает, что размещение негативного отзыва было осуществлено с целью подрыва его деловой репутации. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя для участия в деле. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не нашел своего подтверждения. Дополнительно пояснил, что ФИО2 спорный отзыв не размещала, при этом многим рассказывала о неудачной процедуре в салоне истца, в связи с чем допускает, что кто-то из знакомых ответчика мог разместить данный отзыв. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании 20.02.2020 подтвердила, что выполняла ответчику 22.08.2019 в салоне «Звездные ногти» процедуру по наращиванию ногтей, при этом маникюр ей не выполнялся, кутикула не обрезалась, только была отодвинута. Считает, что у ответчика могло возникнуть воспаление, поскольку она после процедуры собиралась ехать на занятия с лошадьми.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО3, показания свидетеля ФИО5, администратора салона «Звездные ногти», исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП № 15670 от 02.09.2019, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность осуществляет в салоне «Звездные ногти», расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Из пояснений участников процесса и материалов дела усматривается, что ФИО2 22.08.2019 проходила в салоне истца процедуру наращивания ногтей стоимостью 2600 руб., после процедуры у ответчика на пальце в районе ногтя появилось воспаление. 

Из протокола осмотра доказательства нотариусом ФИО6 от 25.11.2019 усматривается, что в сети Интернет по web-адресу: HYPERLINK "https://yaroslavl.zoon.ru"

<

данные изъяты>

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены такие сведения, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 9 указанного выше постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3950E0D86883092B8FECE86E759ECD9DFC9E70FBEED350036374E673E909F35B3342368DB3E9ABE9896B792B2F087B48F71F5BAE9C8AF5p9K". 1 ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Достоверных доказательств того, что спорный отзыв в сети Интернет разместила ФИО2, истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Кировскому городскому району, по его заявлению о привлечении лица, разместившего отзыв к уголовной ответственности за клевету, ФИО2 установлена как лицо, разместившее отзыв, суд считает несостоятельным. 

Из материала проверки по заявлению ФИО1 усматривается, что постановлением старшего УУП ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО7 11.09.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 (за отсутствием состава преступления), ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ. 15.12.2019 данное постановление отменено, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки. 26.02.2020 постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО8 в возбуждении уголовного дела истцу также отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). В ходе проверки установлены данные ответчика, как лица, проходившего 22.08.2019 процедуру в салоне «Звездные ногти», доказательств того, что спорный отзыв разместила ФИО2, материал проверки не содержит. 

Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также проанализировав текст размещенного в сети Интернет отзыва, суд считает, что лицо, его разместившее, выразило свое личное мнение о полученной в салоне «Звездные ногти» процедуре, в связи с чем отзыв не носит порочащий характер, является мнением и оценочным суждением автора, в связи с чем не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова