№ 2-266 /2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года 

Островский районный суд (

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Фетисове А.В.,

с участием:

ст. помощника Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Костромской межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании денежных средств в размере 66 585 рублей.

Из искового заявления следует, что Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по факту рубки лесных насаждений на территории Судиславского лесничества, совершенной на основании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № 785 от 25.12.2012 г., заключенного между ОГКУ «Судиславское лесничество» и ФИО

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01.07.2016 г., указанный договор признан недействительным, в связи с тем, что на момент его заключения ФИО, умер.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт незаконности договора № от 25.12.2012 г., между ОГКУ «Судиславское лесничество» и ФИО, не подлежит доказыванию в деле по настоящему иску и не может быть опровергнут.

В силу того, что указанные договоры признаны судом недействительными, рубка лесных насаждений, совершенная на их основании, является незаконной.

На основании указанного договора совершена рубка лесных насаждений, в результате которой лесному фонду причинен ущерб в размере 66 585 рублей.

По результатам прокурорской проверки 08.06.2016 г., вынесено постановление о передаче материалов проверки в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в МО МВД России «Островский» (

<

адрес>) для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ («Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в крупном размере»).

В ходе процессуальной проверки, проведенной СО МО МВД России «Островский» установлено, что незаконная рубка совершена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем 

<

адрес>, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, м-н Молодежный, 

<

адрес>.

Так, из протокола опроса ФИО1, от 02.09.2016г., следует, что в январе 2012 г., ФИО2 и ФИО3 обратились к ответчику с просьбой отвезти их в ОГКУ «Судиславское лесничество», чтобы написать заявления на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в целях отопления. После написания указанных заявлений и подачи в лесничество, ФИО1 отвез их обратно. В последующем, ФИО1 присутствовал при отводе лесных делянок для заготовки дров Ершовым и ФИО3. После этого, в декабре 2012 г., ФИО1, зная о том, что ФИО умерли, внес плату за заключение договоров купли-продажи лесных насаждений от их имен и заготовил древесину в отведенных делянках. Заготовленный лес использовал на отопление своего дома.

Постановлением следователя МО МВД России «Островский» ФИО, от 08.09.2016 г., в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Островского районного суда Костромской области от 24.05.2017 г., удовлетворены аналогичные требования Костромского межрайпрокурора о взыскании с ФИО1, суммы ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, совершенной на основании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № от 25.12.2012 года, заключенного между ОГКУ «Судиславское лесничество» и ФИО

В соответствии с указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу 27.06.2017 года, установлены и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию обстоятельства, подтвержденные показаниями представителя третьего лица - ОГКУ «Судиславское лесничество» ФИО4, а также свидетелей - ФИО, ФИО, ФИО, в соответствии с которыми, ФИО1, принимал непосредственное участие в оформлении договора купли-продажи от имени ФИО, по аналогичному договору, а также участвовал в отводе делянки для ФИО2 и в ее приемке после заготовки древесины.

В судебном заседании 24.05.2017 г., ФИО1 подтвердил, что во время проверки по факту незаконной рубки лесных насаждений, давление на него не оказывалось, признательные показания по факту рубки лесных насаждений от имени ФИО2 и ФИО3 дал самостоятельно, без принуждения. Постановление следователя ФИО, от 8.09.2016 года, об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не обжаловал.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58 Конституции РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

- соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

- охрана, воспроизводство и рациональное использование природныхресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающейсреды и экологической безопасности;

- приоритет сохранения естественных экологических систем, природныхландшафтов и природных комплексов;

- ответственность за нарушение законодательства в области охраныокружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ст. 76 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичное положение закреплено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ установлено, что суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, подлежат зачислению соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

В силу ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вред, причиненный лесным насаждениям в результате незаконной рубки на лесном участке, находящемся в федеральной собственности, подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 2.3 приказа Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» к полномочиям Костромского межрайонного природоохранного прокурора относится осуществление надзора за исполнением законов об охране окружающей среды в пределах всей 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес> (см. напр., Апелляционное определение Костромского областного суда 24.08.2016 по делу № 33-1819/2016).

В соответствии с п. 1 Положения о департаменте лесного хозяйства 

<

адрес>, утвержденного постановлением 

<

адрес> от 01.10.2010 № 186, указанный департамент является исполнительным органом государственной власти 

<

адрес>, созданным для проведения государственной политики и выработки региональной политики, управления, координации и нормативного правового регулирования в сфере лесного хозяйства и лесного комплекса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, оказания государственных услуг в сфере лесных отношений, выполняет функции главного администратора (администратора) доходов бюджета по закрепленным за ним видам (подвидам) доходов.

Изложенное является основанием участия Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> в качестве материального истца.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета66 585 рублей. Взысканные денежные средства подлежат перечислению на реквизиты: Получатель: УФК по 

<

адрес> (Департамент лесного хозяйства 

<

адрес>, л.с. 044130042210) ИНН 

<

***> КПП 440401001 Счет 40№ КБК 90№ ОКТМО 34714000

В судебном заседании ст. помощник Костромского межрайонного природоохранного прокурора ФИО, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что материалы, собранные по гражданскому делу и материалы доследственной проверки отдела полиции, однозначно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совершена незаконная рубка лесных насаждений и его действиями причинен ущерб лесному фонду в размере, заявленном в иске. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 66 585 рублей.

Представитель истца - Департамента лесного хозяйства 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица - зам. директора ОГКУ «Судиславское лесничество» ФИО, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58 Конституции РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

- соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

- охрана, воспроизводство и рациональное использование природныхресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающейсреды и экологической безопасности;

- приоритет сохранения естественных экологических систем, природныхландшафтов и природных комплексов;

- ответственность за нарушение законодательства в области охраныокружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ст. 76 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичное положение закреплено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ установлено, что суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, подлежат зачислению соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 25.12.2012 года между ОГКУ «Судиславское лесничество» и ФИО, был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №, ФИО, умер 08.07.2012 года, (л.д.42-47,22).

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес>, от 1.07.2016 г., вышеуказанный договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 25.12.2012 года признан недействительным, (л.д.18-21).

В ходе процессуальной проверки, проведенной СО МО МВД России «Островский» установлено, что незаконная рубка совершена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем 

<

адрес>, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Молодежный, 

<

адрес>.

Согласно протоколу опроса ФИО1, от 02.09.2016 г., установлено, что в январе 2012 г., ФИО2 и ФИО3 обратились к нему с просьбой отвезти их в ОГКУ «Судиславское лесничество», чтобы написать заявления на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в целях отопления. После написания указанных заявлений и подачи в лесничество, он отвез их обратно. В последующем, он присутствовал при отводе лесных делянок для заготовки дров Ершовым и ФИО3. После этого, в декабре 2012 г., он, зная том, что ФИО2 и ФИО3 умерли, внес плату за заключение договоров купли-продажи лесных насаждений от их имен и заготовил древесину в отведенных делянках. Заготовленный лес использовал на отопление своего дома, (л.д.28-29).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Островский» ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, (л.д.30-33). Постановление ФИО1 не обжаловалось.

Решением Островского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании с ФИО1, суммы ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, совершенной на основании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОГКУ «Судиславское лесничество» и ФИО

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Островский» ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела вновь отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, (л.д.41). Постановление ФИО1 не обжаловалось.

Таким образом, установлено, что ущерб в результате незаконной рубки в квартале 19 выделе 21 2-го Судиславского участкового лесничества СПК «Свозовское» ОГКУ «Судиславское лесничество» причинен ответчиком ФИО1

Из представленного расчета ущерба, причиненного лесному фонду, (л.д.10-11), сумма ущерба причиненного ФИО1, в результате незаконной рубки, составляет 66 585 рублей.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 2.3 приказа Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» к полномочиям Костромского межрайонного природоохранного прокурора относится осуществление надзора за исполнением законов об охране окружающей среды в пределах всей 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес>, (Апелляционное определение Костромского областного суда 24.08.2016 по делу № 33-1819/2016).

В соответствии с п. 1 Положения о департаменте лесного хозяйства 

<

адрес>, утвержденного постановлением 

<

адрес> от 01.10.2010 № 186, указанный департамент является исполнительным органом государственной власти 

<

адрес>, созданным для проведения государственной политики и выработки региональной политики, управления, координации и нормативного правового регулирования в сфере лесного хозяйства и лесного комплекса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, оказания государственных услуг в сфере лесных отношений, выполняет функции главного администратора (администратора) доходов бюджета по закрепленным за ним видам (подвидам) доходов.

Изложенное является основанием участия Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> в качестве материального истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, как с лица, не освобожденного от ее уплаты в порядке ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Молодежный, 

<

адрес> пользу бюджета Российской Федерации 66 585 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Взысканные денежные средства подлежат перечислению на реквизиты: Получатель: УФК по 

<

адрес> (Департамент лесного хозяйства 

<

адрес>, л.с. 044130042210) ИНН 

<

***> КПП 440401001 Счет 40№ КБК 90№ ОКТМО 34714000.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Судиславского муниципального района в размере 2 197 (две тысячи сто девяносто семь) рублей 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В. Гуров