Дело № 3а-15/2017 (3а-194/2016)

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.И.,

при секретаре Кирилловой Л.О.,

с участием

представителя административного истца ПАО «МРСК Сибири» ФИО1,

представителя административного ответчика РСТ Забайкальского края ФИО2, 

прокурора Прокуратуры Забайкальского края Камратовой А.Г., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» о признании недействующим приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30 декабря 2015 года № 625 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Забайкальского края» в редакции приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30 июня 2016 года № 75-НПА «О внесении изменений в приложение к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30 декабря 2015 года № 625»,

установил:

5 декабря 2016 года ПАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») посредством представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Забайкальский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края) от 30 декабря 2015 года № 625, с учетом изменений, внесенных Приказом РСТ Забайкальского края от 30 июня 2016 года № 75-НПА, установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Забайкальского края на 2016 год. Административный истец полагает, что указанный нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы общества, поскольку РСТ Забайкальского края при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии была применена величина необходимой валовой выручки, определенная приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 31 декабря 2014 года № 748 с нарушением действующего законодательства, а также в связи с тем, что при установлении тарифов была существенно занижена величина расходов филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на 2016 год, поскольку в расчете не были учтены данные о прогнозных свободных (нерегулируемых) ценах на электрическую энергию, опубликованные на сайте НП «Совет рынка» в декабре 2015 года. Изложенное свидетельствует о принятии оспариваемого нормативного правового акта с нарушением положений статей 32, 33 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178, пункта 7 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных Приказом ФТС России от 30 марта 2012 года № 228-э. 

Определениями судьи Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2017 года административное исковое заявление принято к производству Забайкальского краевого суда, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, а также прокуратура Забайкальского края для дачи заключения по административному делу; производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации административного дела № 3а-86/2016 по административному исковому заявлению ПАО «МРСК Сибири» о признании недействующим приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 31 декабря 2014 года № 748 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для филиала ПАО «МРСК Сибири» - Читаэнерго» на 2015-2019 годы» в части установления необходимой валовой выручки сетевой организации на 2016 год в размере 4 542 062,06 тысяч рублей в таблице приложения № 2. 

Определением от 26 апреля 2017 года производство по делу возобновлено.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца ФИО1 представила письменные пояснения, дополнительно указала, что, несмотря на признание оспариваемого нормативного правового акта утратившим силу с 1 января 2017 года, права административного истца продолжают нарушаться. Так, в результате применения РСТ Забайкальского края при расчетах единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Забайкальского края расходов на оплату потерь электроэнергии в размере 

<

сумма> тыс. рублей, исчисленных из цены покупки потерь 1 752,75 руб./МВтч, ПАО «МРСК Сибири» недополучило 

<

сумма> тыс. рублей. По мнению истца, в расчетах подлежала применению цена покупки потерь в размере 2 164,78 руб./МВтч, определенная на основании данных о прогнозных свободных (нерегулируемых) ценах на электрическую энергию, опубликованных на сайте НП «Совет рынка» в декабре 2015 года. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела размер выпадающих доходов, возникших в результате отличия фактических цен покупки технологических потерь электрической энергии от установленных при утверждении тарифов на 2016 год, не определен и не учтен в тарифах на последующий период, административный истец полагает свои права нарушенными.

Представитель административного ответчика РСТ Забайкальского края ФИО2 представила суду письменные пояснения, просила производство по административному делу прекратить ссылаясь на то, что расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Забайкальского каря на 2016 год был выполнен регулирующим органом в соответствии с действующим законодательством. Размер необходимой валовой выручки «Читаэнерго» (без учета затрат на оплату технологического расхода (потерь)) на 2016 год в размере 

<

сумма> тысяч рублей был установлен приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 31 декабря 2014 года № 748 и был оспорен ПАО «МРСК Сибири» в судебном порядке. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ требования административного истца оставлены без удовлетворения. Соответственно, несогласие регулируемой организации с размером необходимой валовой выручки (без учета потерь) предметом рассмотрения по настоящему административному делу быть не может. В части, касающейся заниженной, по мнению административного истца, величины расходов филиала «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на 2016 год, представитель РСТ Забайкальского края ФИО2 полагает, что рассчитанная с применением прогнозных показателей сумма необходимой валовой выручки в части оплаты технологического расхода (потерь) на 2016 год в настоящее время не затрагивает права административного истца, поскольку имеются достоверные сведения о фактическом объеме технологического расхода (потерь) организации в 2016 году и данные о средневзвешенной фактической цене покупки электрической энергии. В целях компенсации выпадающие доходы организации, возникшие в результате отличия фактических цен покупки технологических потерь электрической энергии от установленных при утверждении тарифов на 2016 год, будут учтены в рамках тарифного регулирования на 2018 год в установленном законодательством порядке. Кроме того, утверждения административного истца о неприменении регулятором данных НП «Совет рынка» о прогнозных свободных (нерегулируемых) ценах на электрическую энергию не соответствуют действительности, так как в своих расчетах РСТ учло указанные данные, опубликованные на сайте НП на момент согласования с ФАС России предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год - 1 июля 2015 года.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заслушав мнение прокурора прокуратуры Забайкальского края Камратовой А.Г., полагавшей, что административное дело подлежит прекращению, суд находит, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Исходя из положений, закрепленных в частях 1, 6 статьи 208, части 1 статьи 210, части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, следует, что предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

В административном исковом заявлении ПАО «МРСК Сибири» просит признать недействующим приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30 декабря 2015 года № 625 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Забайкальского края» в редакции приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30 июня 2016 года № 75-НПА «О внесении изменений в приложение к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30 декабря 2015 года № 625».

Указанный нормативный правовой акт опубликован в газете «Азия-Экспресс» от 31 декабря 2015 года № 51-52/3.

Приказом РСТ Забайкальского края от 30 декабря 2016 года № 613-НПА «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Забайкальского края на 2017 год» приказ РСТ Забайкальского края от 30 декабря 2015 года № 625 признан утратившим силу (опубликован в газете «Азия-Экспресс» от 30 декабря 2016 года № 52/1).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд вправе прекратить производство по делу. Производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании (часть 4 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом в соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов. 

Анализируя фактические обстоятельства по вопросу нарушения прав административного истца ПАО «МРСК Сибири» утратившим силу приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30 декабря 2015 года № 625, суд приходит к следующим выводам.

Основанием несогласия с утвержденным оспариваемым нормативным правовым актом размером единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Забайкальского края послужило применение при его установлении величины необходимой валовой выручки сетевой организации на содержание сетей в размере 

<

сумма> тысячи рублей и величины необходимой валовой выручки организации на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на 2016 год в сумме 

<

сумма> тысяч рублей, чем, по мнению административного истца, нарушаются его права.

Вместе с тем, размер необходимой валовой выручки (далее - НВВ) сетевой организации на услуги по передаче электрической энергии (без учета оплаты потерь) на 2016 год в размере 

<

сумма> тысячи рублей, а также долгосрочные параметры регулирования для филиала ОАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» на 2015-2019 годы были установлены приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 31 декабря 2014 года № 748 (в редакции Приказов РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2015 года № 605, от 30 июня 2016 года № 74-НПА).

Законность утверждения Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края необходимой валовой выручки ПАО «МРСК Сибири» на содержание сетей была предметом судебного рассмотрения в рамках административного дела № 3а-86/2016 по административному исковому заявлению ПАО «МРСК Сибири» о признании недействующим приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 31 декабря 2014 года № 748 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для филиала ПАО «МРСК Сибири» - Читаэнерго» на 2015-2019 годы» в части установления необходимой валовой выручки сетевой организации на 2016 год в размере 

<

сумма> тысяч рублей в таблице приложения № 2. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года требования ПАО «МРСК Сибири» оставлены без удовлетворения.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым проверена и подтверждена законность утверждения необходимой валовой выручки сетевой организации на 2016 год в размере 

<

сумма> тысячи рублей, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ препятствует повторному установлению этих же обстоятельств при оспаривании приказа РСТ Забайкальского края от 30 декабря 2015 года № 625, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца в указанной части.

Что касается несогласия ПАО «МРСК Сибири» с примененной при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии величиной необходимой валовой выручки сетевой организации на оплату потерь в размере 

<

сумма> тысяч рублей, рассчитанной регулятором с применением официально опубликованных НП «Совет рынка» 1 июля 2015 года данных о прогнозных свободных (нерегулируемых) ценах на электрическую энергию, суд также приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения производства по делу. 

Так, из Заключения РСТ Забайкальского края по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», на 2016 год, представленных регулятором расчетов, сведений НП «Совет рынка» следует, что сумма необходимой валовой выручки филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» в части оплаты технологического расхода (потерь) электрической энергии на 2016 год рассчитана исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии в размере 

<

сумма> млн. кВтч и цены покупки потери электрической энергии в размере 

<

сумма> руб./МВтч, рассчитанной с учетом данных о прогнозных свободных (нерегулируемых) ценах на электрическую энергию, опубликованных НП «Совет рынка» 1 июля 2015 года, что в результате определило размер НВВ в сумме 

<

сумма> тысяч рублей. Аналогичный размер НВВ на оплату потерь приведен в приложении № 3 к Заключению по расчету единых (котловых) тарифов на передачу электрической энергии по распределительным сетям Забайкальского края на 2016 год.

Фактический объем расходов, понесенных филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» на покупку и оплату технологического расхода (потерь) в 2016 году, с учетом фактического объема потерь электрической энергии в размере 

<

сумма> млн. кВтч и средневзвешенной фактической цены покупки электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 

<

сумма> руб./МВтч предварительно сложился на уровне 

<

сумма> тысяч рублей.

Таким образом, за 2016 год в отношении регулируемой организации имеет место отклонение установленного регулятором уровня расходов на оплату потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям от фактических значений.

Пунктом 37 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178, установлено, что в течение долгосрочного периода регулирования регулирующие органы ежегодно в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 32 настоящего документа, осуществляют корректировку необходимой валовой выручки и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, с учетом таких факторов, как, в частности, отклонение уровня расходов сетевых организаций на оплату потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям от установленного уровня в зависимости от изменения цены покупки электрической энергии сетевой организацией в целях компенсации технологического расхода электрической энергии.

Компенсация выпадающих/излишне полученных доходов организации, возникающих в результате отличия фактических цен покупки технологических потерь электрической энергии от установленных при утверждении тарифов на очередной период регулирования цен покупки технологических потерь электрической энергии учитывается при корректировке необходимой валовой выручки регулируемой организации по результатам фактического исполнения параметров регулирования за прошедший год (пункт 26 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных Приказом ФСТ России от 30 марта 2012 года № 228-э).

Таким образом, вопрос о правильности отбора плановых (прогнозных) данных, использованных для расчета тарифов на 2016 год, утратил свое значение в связи с окончанием периода регулирования и поступлением данных о фактически имевших место показателях, что является основанием для корректировки НВВ на новый период регулирования в порядке, предусмотренном пунктом 26 Методических указаний.

Подлежащий расчету в рамках тарифного регулирования на 2018 год размер выпадающих доходов, возникших в связи с отклонением фактических цен покупки технологических потерь электрической энергии от установленных при утверждении тарифов на 2016 год, не входит в предмет рассмотрения по настоящему административному делу и установлению в его рамках не подлежит.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что утративший силу нормативный правовой акт продолжает применяться в отношении административного истца и нарушает его права, свободы и законные интересы, не установлено, на наличие таковых участвующие в деле лица не ссылались. 

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих прекращению производства по административному делу. 

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Уплаченная административным истцом государственная пошлина за подачу административного искового заявления в сумме 4 500 рублей подлежит возвращению обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 138, 214 КАС РФ, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» о признании недействующим приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30 декабря 2015 года № 625 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Забайкальского края» в редакции приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30 июня 2016 года № 75-НПА «О внесении изменений в приложение к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30 декабря 2015 года № 625».

Возвратить ПАО «МРСК Сибири» государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 11 ноября 2016 года № 20776 за подачу административного искового заявления в Забайкальский краевой суд.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда.

Судья (подпись) Т.И. Васильева

Определение в законную силу не вступило.

Подлинник определения подшит в материалах административного дела № 3а-15/2017 (3а-194/2016), находящегося в производстве Забайкальского краевого суда.