Дело № 1-70/2017 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Орловский,

Ростовской области. 11 октября 2017 г. 

Орловский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Носова А.В., при секретаре Мищенко Г.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Погосяна А.С., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Ткаченко Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в середине июля 2017 года примерно в 14 часов, более точное время не установлено, находился рядом с домовладением умершего в июне 2017 г. ФИО4, расположенным по адресу: 

<

адрес> дом. 8. ФИО1 решил совершить кражу ценного имущества, из этого жилого дома. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую калитку прошел во двор указанного домовладения и подошел к входной двери в жилой дом ФИО8. Далее ФИО1 применив физическую силу, руками вырвал дверной пробой с навешенным на него навесным замком, из дверной коробки и незаконно проник в помещение жилого дома ФИО8. Из дома ФИО8, ФИО1 с деревянной скамьи, стоящей в коридоре, слева от входной двери, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1, газовую 2-х конфорочную плиту «Гефест», стоимостью 2300 рублей, с резиновым шлангом, длинной 2 метра, стоимостью 60 рублей за один погонный метр, на общую сумму 120 рублей, и газовым редуктором, стоимостью 220 рублей. ФИО1 похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2640 рублей.

Подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме. Понимает сущность предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме. Поддержал свое ходатайство заявленное в ходе предварительного следствия по делу, о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии. ФИО1 понимает последствия заявленного ходатайства. Знает, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также знает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 предоставила в суд телефонограмму. Просила суд рассмотреть уголовное дело, в ее отсутствии. Не возражала против рассмотрения уголовного дела, в особом порядке. Претензий к подсудимому не имеет. Просит определить подсудимому меру наказания, на усмотрение суда.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. 

Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.

Обвинение предъявленное ФИО1, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 531 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление и перевоспитание подсудимого. Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований, для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ. 

Назначая наказание, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления; данные характеризующие его личность; отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных соответственно ст. 63 ч. 1 УК РФ и ст. 61 ч. 1 УК РФ. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд считает признать в качестве смягчающего обстоятельства, мнение потерпевшей, не имеющей к подсудимому претензий.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без изоляции от общества, с назначением наказания, с применение ст. 73 УК РФ, условно, с возложением ряда обязанностей под контролем спецгосорганов.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, принять в соответствии со ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию в Филиал по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Контроль за исполнением приговора возложить на Филиал по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения ФИО1, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: газовую плиту, резиновый шланг, редуктор, (л. д. 59-60), считать переданными в законное владение потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, в случае ее подачи. 

Судья Носов А.В.