Дело № 2-284/2025

УИН 42RS0036-01-2025-000236-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Топки 19 июня 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В., 

при секретаре Семеновой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка по купле-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, Тип ТС легковые универсал, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации № №.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по передаче автомобиля в собственность ФИО3, a ФИО3 в свою очередь, обязался передать денежные средства истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Договор исполнен обеими сторонами. 

Истец считаем, что вышеуказанная сделка совершена под влиянием обмана со стороны третьих лиц, в виду того, что на телефонный номер истца ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок, от неустановленных лиц, с целью содействия в поимки преступников и содействия сотрудникам ФСБ и ФНС РФ в расследовании международного преступления. Реальной причиной звонка неустановленных лиц истцу является завладение его имуществом путем обмана. 

Для этого, введя в заблуждения истца, неустановленные лица предложили продать его автомобиль фиктивно, на время, с целью поимки «несуществующих преступников». Для осуществления купли-продажи автомобиля приехал к истцу ФИО3, который без всяких выяснений обстоятельств низкой цены приобрел автомобиль за наличные денежные средства. Для осуществления продажи истец подписал договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, а также еще несколько незаполненных листов. Истцу не объясняли, что это были незаполненные листы, и он подумал, что это акты приема передачи автомобиля к заключенному договору. 

Вышеуказанное подтверждается выводами экспертизы № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами возбужденного уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ФИО3 с требованием вернуть автомобиль с возвратом уплаченных денежных средств. Претензия не удовлетворена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Через месяц после возбуждения уголовного дела ФИО1 стало известно, что от его имени заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, предметом которого является тот же автомобиль. Цена продажи автомобиля по второй сделке составила 

<

данные изъяты> рублей. Деньги истцу за указанный автомобиль ФИО2 не передавались. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> года выпуска, согласно которого стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 считает, что сделка, совершенная от его имени с ФИО2, является незаключенной, поскольку истец не участвовал при заключении договора и не мог принимать участие в согласовании существенных условий договора.

Истец ФИО1, с учетом увеличения исковых требований (л.д. 99) и уточнений (л.д. 199), просит суд признать сделку (договор) от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, совершенную между ФИО1 и ФИО3 недействительной в силу совершения сделки под влиянием обмана, признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, обязать ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, а в случае невозможности возврата транспортного средства в натуре возместить ФИО1 рыночную стоимость транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял (л.д. 170).

Представители истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 48-49), ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 92), в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял (л.д. 168).

Представители ответчика ФИО2 – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности (л.д. 81), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что ФИО2 является добросовестным покупателем, в каких-бы то ни было мошеннических схемах, не участвовал. Вместе с тем истец не представил доказательства тому, что его ввели в заблуждение и сделка между ним и ФИО3 совершена под влиянием обмана. ФИО2 транспортное средство снял с регистрационного учета, в виду того, что автомобиль им продан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещался, путем направления судебной повестки почтой России (л.д. 173). В письменных возражениях на исковое заявление возражает против удовлетворения заявленных требований, при этом указывает, что ФИО1 сам предложил ему купить у него транспортное средство, сам назвал цену, указав что у него онкология и ему срочно нужны деньги. Денежные средства были переданы при свидетеле, а в настоящее время требует вернуть ему машину и деньги. Заключать договор ФИО1 не заставлял, цену не навязывал, договор заключен в письменной форме, следовательно, истец пытается ввести суд в заблуждение, изображая жертву, а его изобразил в форме преступника и злодея (л.д. 155).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 привлеченный в дело протокольной формой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-142), в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещался, путем направления судебной повестки почтой России (л.д. 172).

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица ФИО8 – ФИО9, действующая на основании доверенностей (л.д. 188, 189), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен со ФИО3 с соблюдением требований действующего законодательства, вместе с тем осуществлялась под запись видеорегистратора, все существенные условия договора согласованы, в том числе и по цену транспортного средства, которую самостоятельно озвучил ФИО1 Приобретался автомобиль ФИО3 как подарок, и поскольку автомобиль не понравился его девушке, автомобиль ФИО3 был продан ДД.ММ.ГГГГ знакомому ФИО8 по договору купли-продажи, который в последующем по соглашению сторон расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения договора с ФИО8 автомобиль 

<

данные изъяты>, вновь был продан, при этом сведения о покупателе отсутствуют, договор купли-продажи не сохранился, также не сохранились документы по заключению и расторжению договора купли-продажи с ФИО8 Пустые бланки договоров после продажи автомобиля ФИО8, подписанные ФИО1 были уничтожены. 

Представителем ФИО3 в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 182-183). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, привлеченный в дело определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160), в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещался, путем направления судебной повестки почтой России (л.д. 171).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. 

Кроме того, ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека). 

Согласно ст. 35 Конституции РФ право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выступая продавцом, а ФИО3 выступая покупателем, заключили в письменной форме договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец передал принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства, а покупатель купил автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска. ФИО3 передал истцу за транспортное средство денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО1 получил денежные средства и передал ФИО3 транспортное средство, что подтверждается подписями сторон, выполненными в договоре купли-продажи (л.д. 6). 

Одновременно с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> ФИО1 передал ключи и документы на автомобиль. 

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд указывая на то, что сделка продажи транспортного средства была заключена им под влиянием обмана со стороны мошенников, его воли на совершение сделки по продажи автомобиля не было.

Согласно пояснений ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истцу на сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ позвонил неизвестный мужчина, представившийся сотрудником ФСБ и попросил оказать помощь в операции по разоблачению с поличным преступника, для чего он согласился фиктивно продать свой автомобиль. От него требовалось полного содействия следствию, путем неукоснительного исполнения всех поступающих инструкций, а также неразглашения кому-либо сведений о совершаемых юридически-значимых действий под контролем следствия до окончания всех оперативно-розыскных мероприятий по поимке и изобличению злоумышленников. По указанию звонившего приехал на парковку ТЦ Лапландия, встал под камеру видеонаблюдения, как было указано по телефону и никому больше не звонил, ни с кем не общался. Время было позднее, ТЦ Лапландия перестала работать, когда подъехал автомобиль белого цвета, марку которого не помнит. Как позже узнал водитель автомобиля был ФИО3, который убедившись в исправности автомобиля, спросил о стоимости, на что ФИО1 указал цену 

<

данные изъяты> рублей, о размере которой ему сообщил по телефону сотрудник ФСБ, обосновав, что у него установлена онкология и нужны денежные средства на лечение. ФИО3 передал ему наличные, которые были им пересчитаны, а ФИО3 заполнил договор купли-продажи, который в дальнейшем был сторонами подписан. Также по просьбе ФИО3 подписал несколько незаполненных бланков договора купли-продажи, на случай если при заполнении были допущены ошибки. После передачи ФИО3 ключей и документов на автомобиль попросил довести его до банкомата. По указанию звонившего сотрудника ФСБ через банкомат перевел денежные средства, полученные от ФИО3, на указанный ему счет. При общении со ФИО3 считал его преступником и старался подыгрывать ситуацию, чтобы все было правдиво. Сделка со ФИО3 происходила в период с 21.00 до 24.00 часов, возвратившись домой, около 24.00 часов и понял, что его обманули мошенники. О случившимся сообщил сыну, с которым обратились в полицию. С ФИО2 не знаком, ни разу его не видел, автомобиль ФИО2 не продавал, деньги от него не получал, при этом подтвердил, что в договоре купли-продажи с ФИО2 подпись его. 

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420, 421, 432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 1, 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, для заключения договора купли-продажи транспортного средства необходимо выражение согласованной воли двух сторон на возмездную и безвозвратную передачу объекта одной стороной в собственность другой стороны.

В том случае, когда сделка совершена одной из сторон с пороком воли: несоответствием воли волеизъявлению или порочностью формирования воли, при определенных законом условиях она может быть признана судом недействительной по требованию этой стороны. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес>, по сообщению ФИО1 о преступлении, зарегистрированном в КУСП №, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, похитило путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере (л.д. 7). 

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> было принято и зарегистрировано сообщение заявителя ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов ему позвонили неизвестные, представились сотрудниками ФСБ и после позвонили ФНС и сообщили, что он якобы снимая денежные средства с кассы пособничал мошенникам, а также осуществляются попытки оформления кредита на его имя, после чего приехал и снял в Сбербанке свои накопления в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые отправил через банкомат Сбербанка по Qr-коду, затем приехал в отделение ПочтаБанк, где оформил кредит на 

<

данные изъяты> рублей, которые также отправил через банкомат Сбербанка по Qr-коду. В режиме телефонных переговоров ФИО1 сообщили, что его машина выставлена на продажу мошенниками и ему нужно сдать акт купли-продажи 

<

данные изъяты> Автомобиль продал ФИО3 за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 129). 

В рамках уголовного дела № ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 124) и был допрошен. В ходе допроса дал объяснения в отношении обстоятельств продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, которые совпадают с изложенными в исковом заявлении и объяснениями, данными в судебном заседании, что в режиме телефонных переговоров с неизвестным лицом, представившимся сотрудником ФСБ ему предложили оказать помощь в борьбе с мошенниками, при этом сообщили, что на его автомобиль 

<

данные изъяты> могут выйти мошенники, а судебные приставы наложить арест, в связи с чем автомобиль необходимо продать по фиктивному договору купли-продажи за 

<

данные изъяты> рублей на территории парковки ТЦ Лапландия, которая оборудована камерами видеонаблюдения, и будет зафиксирован покупатель и передача наличных денежных средств. После чего ему возвратят его автомобиль, а денежные средств, являющиеся вещественным доказательством по уголовному делу истец должен перевести на счет указанный сотрудниками ФСБ. На данное предложение ФИО1 согласился и проследовал на парковку ТЦ Лапландия. Через некоторое время подъехал неизвестный ему мужчина на автомобиле неизвестной ему марки, представился Андреем, пояснил, что его автомобиль был выставлен на продажу, спросил стоимость продажи и согласовал расчет по сделке наличными денежными средствами, после чего покупатель уехал за деньгами. После возвращения в автомобиле ФИО1 покупатель заполнил договор купли-продажи автомобиля, который совместно с покупателем подписали. Ему были переданы 

<

данные изъяты> рублей, в свою очередь он передал ключи и автомобиль Андрею, а также попросил довести его до отделения Сбербанка, где осуществил перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей по коду предоставленным сотрудником ФСБ. Возвратившись домой осознал, что в отношении него совершены мошеннические действия и с сыном обратились в полицию (л.д. 126-128).

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Из протокола допроса ФИО3, в качестве свидетеля по уголовному делу № следует, что ему позвонил друг, который сообщил, что есть срочная продажа автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, по цене 

<

данные изъяты> рублей и попросил посмотреть автомобиль, владелец которого будет ожидать на парковке ТЦ Лапландия. По данному адресу встретился с ФИО1, осмотрел автомобиль. В разговоре ФИО1 сообщил, что у него онкология и ему нужны деньги на операцию. Сделка происходила добровольно, договор подписан, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были переданы наличными. ФИО1 передал ему ключи от автомобиля, ПТС, СТС, после чего по просьбе ФИО1 довез последнего до банкомата Сбербанк, где попрощались. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль знакомому за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 130-131). 

Согласно отчета об истории 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, сформированного ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном интернет-портале Дром, в отношении указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о продажи автомобиля за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 109-117).

Из протокола допроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля по уголовному делу №, следует, что осмотренный им автомобиль его устроил, ФИО3 передал документы, СТС, ПТС, договор купли-продажи от ФИО1 к ФИО3 и один пустой с подписью ФИО1 В связи с тем, что он занимается продажей автомобилей ДД.ММ.ГГГГ выставил данный автомобиль на продажу на сайте «Дром» за 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ позвонил мужчина с просьбой посмотреть автомобиль, при встрече покупателем оказался сотрудник полиции и сообщил, что данный автомобиль был продан путем воздействия на потерпевшего обманом. Он и ФИО3 никого не обманывали, в преступных схемах не участвовали (л.д. 133-135).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 была отобрана расписка, о том, что он обязуется сохранить в целостности и сохранности, не продавать, не разбирать автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 136), однако данное обязательство ФИО8 исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ новым собственником ФИО2 автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД (л.д. 71).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что его отец ФИО1 по указанию мошенников ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль 

<

данные изъяты>, якобы для поимки и изобличению преступника за 

<

данные изъяты> рублей, при этом денежные средства от продажи перевел на указанные мошенниками счета. Помимо срочной продажи автомобиля ФИО1 также заключил кредитный договор с банком на 

<

данные изъяты> рублей, а полученные кредитные денежные средства, с личными накоплениями в размере 

<

данные изъяты> рублей и предоставленные им по просьбе отца 

<

данные изъяты> рублей перевел на указанные мошенниками счета. ДД.ММ.ГГГГ вместе с отцом проехали в отделение полиции, где сообщили о преступлении, совместно с оперативными сотрудниками звонили ФИО3 предлагали вернуть сделку в первоначальное положение, отдать деньги, на что ФИО3 не согласился и ответил, что автомобиль продан. ФИО1 никогда не имел намерения продавать автомобиль, использовал его по назначению и в личных целях, является пенсионером. 

Показания допрошенного свидетеля ФИО11 суд находит правдивыми, последовательными и не противоречивыми, согласующимися с представленными по делу доказательствами, и у суда отсутствуют основания не доверять его показаниям, поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 и 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В разъяснениях, данных в п. 99 Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сам факт обращения истца в правоохранительные органы не подтверждает противоправных действий со стороны именно ответчика ФИО3 Надлежащих доказательств того, что ФИО3 был в сговоре с третьими лицами, не представлено.

Вместе с тем суд полагает, что заслуживают внимания доводы истца о заключении сделки под влиянием заблуждения.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительнФом положении дел.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ, ст. 178 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22 апреля 2014 г. N 751-О, 228 марта 2017 г. N 606-О, 8 февраля 2019 г. N 338-О, 31 мая 2022 г. N 1313-О и др.).

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО1 сущность сделки на момент ее совершения или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Согласно отчета ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 19-47). 

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении потерпевшего по уголовному делу ФИО1 проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, для решения вопроса о его дееспособности. Согласно выводам комиссии экспертов установлено, что у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> Это подтверждается данными анамнеза о наличии таких заболеваний как 

<

данные изъяты>, а также данными настоящего исследования, выявившего 

<

данные изъяты>. У ФИО1 в структуре индивидуально-психологических особенностей определяются: 

<

данные изъяты>. В индивидуально-личностных особенностях выявляются: склонность к сотрудничеству, ставя интересы группы и значимых для себя лиц выше собственных, ориентированность на интересы группы, податливость и следование их нормам и предлагаемым правилам, отмечается высокая значимость ценности общественной безопасности, ответственность и исполнительность, при низком уровне самоконтроля в сложных и ранее незнакомых для себя ситуациях, с неспособностью к противодействию предлагаемым условиям и занятием уступчивой позиции. В исследуемый, юридически значимый период ФИО12 в результате мошеннических действий третьих лиц, в условиях их манипулятивного воздействия, сформировавшие у него искаженную цель, и актуализировав у ФИО1 соответствующий его личностным смыслам мотив действий - помощь сотрудникам ФСБ, ФНС не соответствующую действительности, находился в состоянии эмоционального напряжения, что в сочетании с его индивидуально-психологическими особенностями существенно ослабило у ФИО13 критические способности и исказило прогноз последствий своих действий, определив зависимое поведение, что препятствовало способности адекватной смысловой оценке всей ситуации в целом, препятствовало способности понимать направленность и социальное значение совершаемых с ним действий и способность оказывать сопротивление в период совершения им финансовых сделок была нарушена. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания. В данном уголовном деле у ФИО12 юридический статус потерпевший, вопрос определения способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении сделки, относится к гражданскому судопроизводству по сделкоспособности (л.д. 177-181).

В судебном заседании стороны выводы заключения комиссии экспертов 

<

данные изъяты> и рыночную стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, определенную в отчете ООО «Прайс-Сервис» не оспаривали, не ходатайствовали о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, а также назначении судебной оценочной экспертизы. 

Выводы, изложенные в экспертном заключении и отчете, научно обоснованы и не противоречивы, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд принимает заключение комиссии экспертов № 

<

данные изъяты> и отчет ООО «Прайс-Сервис» в качестве допустимых и надлежащих доказательств по делу. Указанное заключения являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы.

Суд в соответствии со ст. 67, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным принять указанные заключения в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Из установленных по делу обстоятельств, в собственности ФИО1 спорный автомобиль находился с 2015 года, на совершение фиктивной продажи которого ему указал неизвестный мужчина, представившийся по телефону сотрудником ФСБ и направил на встречу с покупателем на парковку ТЦ Лапландия, при этом ФИО1 предполагал, что совершаемая сделка по продажи автомобиля будет совершена исключительно для содействия следственным органам для поимке и изобличения преступника и в последующем автомобиль будет ему возвращен. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение судебно-психиатрическая экспертиза, по выводам которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий третьих лиц, в условиях их манипулятивного воздействия, сформировавшие у него искаженную цель, и актуализировав у ФИО1 соответствующий его личностным смыслам мотив действий - помощь сотрудникам ФСБ, ФНС не соответствующую действительности, находился в состоянии эмоционального напряжения, что в сочетании с его индивидуально-психологическими особенностями существенно ослабило у ФИО13 критические способности и исказило прогноз последствий своих действий, определив зависимое поведение, что препятствовало способности адекватной смысловой оценке всей ситуации в целом, препятствовало способности понимать направленность и социальное значение совершаемых с ним действий и способность оказывать сопротивление в период совершения им финансовых сделок была нарушена, суд приходит к выводу, что волеизъявление ФИО1 на заключение сделки продажи транспортного средства было сформировано под воздействием неустановленных лиц, которые злоупотребили его доверием и убедили в необходимости заключить якобы фиктивный договор для выявления лиц, посягающих на его имущество.

Таким образом, у ФИО1 имелся порок воли на реальную продажу транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Заблуждение ФИО1 было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку продажи спорного автомобиля, если бы знал о действительном положении дел: о совершении в отношении него неустановленными лицами мошеннических действий - хищения его имущества путем обмана. Фактически ФИО1, заключая ДД.ММ.ГГГГ сделку по продаже автомобиля, заблуждался в отношении обстоятельств ее заключения, а также последствий своих действий.

ФИО1 не предполагал реальный характер отношений, так как находился под влиянием третьих лиц и выполнял их поручения, а покупатель, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась при заключении договора, должен был заметить порок воли продавца и усомниться в том, что он желает заключить договор купли-продажи автомобиля с присущими ему правовыми последствиями.

Суд отмечает, что спорный автомобиль являлся единственным транспортным средством ФИО1, истец является пенсионером, преклонного возраста, какой-либо целесообразности для него эта сделка не имеет, автомобиль продан по цене почти в три раза ниже рыночной, сразу же после совершения сделки он обратился в правоохранительные органы. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на вторые сутки после продажи автомобиля ФИО1 и его сын ФИО11 в режиме телефонных переговоров со ФИО3 сообщили о произведенных мошеннических действий в отношении истца, предлагали возвратить сделку в первоначальное положение, вернуть полученные по сделке денежные средства, на что ФИО3 отказался, при этом продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 И даже после расторжения договора купли-продажи с ФИО8, ФИО3 вновь продал автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом, как следует из показаний представителя ФИО3, документы по продажи автомобиля с новым покупателем у ФИО3 не сохранились. 

Кроме того, ФИО3 при должной степени осмотрительности и заботливости, должен был усомниться в действительной воле продавца на отчуждение автомобиля, исходя их срочности продажи, заниженной цены, а также то что совершение сделки осуществлялось в ночное время суток с 21.00 до 24.00 часов. 

Ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что имелись объявления о продаже автомобиля ФИО1 

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что ФИО1 на видео ведет себя спокойно, добровольно и собственноручно подписал договор, не опровергает наличие у него на тот период порока воли на отчуждение своего автомобиля, поскольку указанные действия им совершены ввиду нахождения под влиянием третьих лиц.

Из объяснений ФИО3 и ФИО8, данных в рамках уголовного дела, о продаже автомобиля каждым, усматривается, что цена, за которую был продан ФИО1 автомобиль существенно ниже рыночной, что также подтверждается представленным истцом отчетом ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, суд считает факт выбытия автомобиля из владения собственника ФИО1 помимо его воли доказанным, следовательно договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 следует признать недействительным. 

В части заявленных требований к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно представленной ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу информации и карточки учета транспортного средства, последним собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, являлся ФИО2, который по заявлению снял ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД (л.д. 69, 70, 71, 87). 

Документом основанием, для регистрации транспортного средства на владельца транспортного средства ФИО2, являлся договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в письменной форме между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, по условиям которого продавец передает покупателю принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, Тип ТС легковые универсал, цвет белый (л.д. 88). 

Из текста указанного договора, следует, что за проданный автомобиль продавец ФИО1 получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а транспортное средство передал ФИО2 В графе продавец имеется подпись ФИО1 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обозревался договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 пояснил, что в договоре в графе продавец действительно имеется его подпись, однако сам он автомобиль ФИО2 не продавал, при заключении договора купли-продажи автомобиля не присутствовал, а ранее ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль по указания мошенников был продан ФИО3, которому также переданы ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства на автомобиль. Кроме того, по просьбе ФИО3 подписал несколько незаполненных бланков договора купли-продажи, которое остались у ФИО3 С ФИО2 он условия договора купли-продажи автомобиля не обсуждал, деньги за продажу автомобиля от него не принимал.

Из показаний ФИО3, данных в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, следует, что он действительно приобрел спорный автомобиль у ФИО1, при этом автомобиль был ему передан в день заключения договора вместе с паспортом транспортного средства и ключами. По договоренности с ФИО1 последний подписал не заполненный бланк договора купли-продажи, на случай если заполненный оформлен с ошибками.

Представители ФИО2 в судебном заседании утверждали, что их доверитель ФИО2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО1

Однако, указанный довод, не может принят судом, поскольку опровергается письменными возражениями представителя ФИО3, из которых следует, что после расторжения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> с ФИО8, ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО2 (л.д. 182-оборот), вместе с тем, судом достоверно установлено и не оспаривалось ФИО1 и стороной ответчика ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе ФИО3 были подписаны не заполненные договора купли-продажи автомобиля и переданы ФИО3 

В этой связи, подлинность подписи ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не требует проверки.

Представитель ФИО3 – ФИО9, в судебном заседании не смогла с достоверностью пояснить и указать личные данные покупателя, который приобрел автомобиль у ФИО3, после расторжения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8

Так, при заключении сделки купли-продажи ФИО2 не убедился в личности продавца автомобиля, не проверив паспорт, выступающего в качестве продавца спорного автомобиля либо о наличии у него доверенности на право продажи автомобиля от собственника ФИО1 

В адрес ФИО2 истцом направлялась претензия, с целью урегулировать возникший спор без обращения в судебные инстанции, где было изложено, что сделка по продажи автомобиля совершенная от имени ФИО1 с ФИО2, является незаключенной, поскольку ФИО1 не участвовал при заключении договора, в связи с чем ФИО1 потребовал возместить убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с утратой автомобиля, однако предложение о досудебном урегулировании споры ФИО2 принято не было (л.д. 18, 193). 

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 продал автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, Тип ТС легковые универсал, цвет белый ФИО10 за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 157).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, сведения о перерегистрации на нового собственника в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют (л.д. 174, 175). 

Таким образом, из обстоятельств дела бесспорно следует, что ФИО2 приобрел автомобиль не у ФИО1, и не смотря на то, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе продавец действительно имеется подпись ФИО1, последний в действительности автомобиль ФИО2 не продавал, при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, условия договора купли-продажи автомобиля с ФИО2 не обсуждал, денег за автомобиль от ФИО2 не получал, поручений на продажу автомобиля кому-либо не давал, свою волю на отчуждение транспортного средства не выражал, а постановка на учет автомобиля ФИО2 не свидетельствует о заключении договора с ФИО1 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, то что автомобиль 

<

данные изъяты> выбыл ДД.ММ.ГГГГ из собственности истца помимо его воли и до настоящего времени не возвращен, вместе с тем ФИО2 имел возможность проверить легитимность сделки, убедиться в наличии воли собственника на отчуждение автомобиля, проверить удостоверяющие личность документы продавца и его права на отчуждение автомобиля, чего сделано не было, суд считает, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, подлежит удовлетворению.

В соответствии п. 6 ст. 178, п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, равно как под влиянием обмана, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Согласно названной норме права недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Последствием недействительности оспариваемой сделки является возврат поименованного транспортного средства ФИО1 с взысканием с истца в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 продал транспортное средство 

<

данные изъяты>, при этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено ФИО2 и поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, а в последующем по заявлению последнего снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время о перерегистрации данного транспортного средства на нового собственника в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствует, суд приходит в выводу что транспортное средство ФИО1 в натуре возвратить не представляется возможным, следовательно со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства за вычетом полученной по сделке суммы, что составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками ПАО Сбербанка (л.д. 55, 65), которая подлежит возмещению со ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области. 

Председательствующий /подпись/ Е.В.Почуева 

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2025 года. 

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.