Дело № 2-3826/2017г.

2.147 - О взыскании страхового возмещения 

(выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 16 августа 2017г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е. В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату в размере 95000 руб. Согласно экспертному заключению №, составленному «Эксперт-Универсал» ИП ФИО4, рыночная стоимость ТС составила 180 000 руб., стоимость годных остатков – 31 474 руб., за производство экспертизы истец оплатил 20 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в 53526 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба от ДТП в размере 20 000 рублей; штраф в размере 26 763 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 руб., почтовые расходы – 600 руб. (л.д. 2-5).

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не поступало, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 поддержала письменные возражения на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы ввиду их необоснованности, в силу ст. 333 ГК РФ - снизить штрафные санкции, а также расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с положениями п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. 

В судебном заседании установлено, что истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 36 20 № принадлежит автомобиль Тойота Авалон государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге М4 –Дон 523 км. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО6, были причинены технические повреждения транспортному средству Тойота Авалон государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу, объем которых отражен в справке 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23). ДТП произошло без пострадавших с участием двух транспортных средств. 

Вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ) истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГг. сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО6, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Пакет документов был зарегистрирован в страховой компании ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.33). За услуги почты истец оплатил 300 руб. (л.д.18).

Получив ДД.ММ.ГГГГг. направление на осмотр повреждённого транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГг. предоставил имущество к осмотру страховщиком по адресу: 

<

адрес> А. По итогам осмотра повреждённого автомобиля специалистами АО «Технэкспро» был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.35). 

Из заключения, изготовленного специалистами АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГг., усматривается, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его до аварийном состоянии (без учёта повреждении от ДТП) может составлять 180 000 руб., а размер годных остатков (с учётом повреждений) - 85 000 руб. (л.д.37).

Признав страховой случай наступившим, страховая компания актом от ДД.ММ.ГГГГг. о страховом случае по ОСАГО согласовала к выплате истцу страховое возмещение в сумме 95 000 руб. (л.д.40,80). Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на расчетный счет истца было перечислено 95 000 руб. (л.д.39). 

В соответствии с заключением Автомобильной независимой экспертизы «Эксперт Универсал – Л» (ИП ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства в неповреждённом виде составляла 180 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляла 31 474 руб. (л.д.6-17). За оценку истец оплатил 20 000 руб., о чем свидетельствует копия квитанции об оплате (л.д.19). 

Экспертное заключение было составлено на основании акта осмотра повреждённого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Осмотр автомобиля составлялся в отсутствие представителей страховой компании при нарушении процедуры обращения за страховым возмещением в страховую компанию. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, компенсировав ему понесённые убытки, приложив вышеуказанное экспертное заключение с оригиналом квитанции на 20 000 руб. об отплате услуг независимого эксперта, а также оригинал квитанции об оплате 2000 руб. за составление досудебной претензии (л.д.18, 34,35-36). Документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 34-38). За услуги почты истец оплатил 300 руб. (л.д.37).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», указывая истцу на выплату причитающегося тому страхового возмещения в полном объеме, т.е. в сумме 95 000 руб., отказало в пересмотре принятого ранее решения (л.д.40). 

Невыплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО СК «Росгосстрах», не соглашаясь с выполненным экспертом истца расчётом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Резон». 

Согласно выводам эксперта ООО «Резон», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость автомобиля Тойота Авалон 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 169 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 128 800 руб.; стоимость годных остатков - 36600 руб. (л.д.61).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о реальном размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертом - оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки и исследования транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Возражений относительно заключения эксперта стороны не выразили.

На основании изложенного, учитывая, что истец застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 37 800 руб. (169400 – 36600)-95000 руб.).

Между тем, расходы в сумме 20 000 руб. по составлению заключения досудебной экспертизы не подлежат возмещению ответчиком, поскольку в процессе проведения независимой экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования как к процессу её проведения, так и к порядку оформления её результатов.

Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ) должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, то есть - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В данном конкретном случае заключением судебной автотовароведческой экспертизы выводы независимой экспертизы были опровергнуты, поскольку стоимость ущерба, установленная заключением, представленным истцом, была определена без учёта вышеуказанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежащей обязательному применению с ДД.ММ.ГГГГг. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец самостоятельно провел экспертизу ДД.ММ.ГГГГ т.е. до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и истечения установленного для него срока организации осмотра ТС и составления экспертного заключения, а потому данные расходы не являлись для истца объективно необходимыми, не были обусловлены нарушением его прав со стороны ответчика и не могут быть признаны убытками. 

Обращение истца в экспертное учреждение до возникновения спора со страховщиком не позволяет также признать, что оно было обусловлено собиранием доказательств для предъявления иска в суд. В связи с этим, независимо от того, что истец использовал в качестве доказательства по настоящему делу, его расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля не могут рассматриваться в качестве необходимых судебных издержек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 20000руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., поскольку указанный размер является разумным и справедливым.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме, однако, выплата не была произведена. Оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, учитывая размер штрафа 18 900 рублей (37 800 /50%), его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о его снижении, суд полагает, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. с учетом разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 14 000 руб.., из которых: расходы по составлению претензии – 2000 руб., составление иска и участие представителя в судебном заседании – 12 000 руб., суд учитывает положения ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том, числе и расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактическое участие представителя в одном судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, заявления представителя ответчика об их снижении, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере до 8000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 600 руб. суд в силу ст. 88, 98 ГПК РФ также находит подлежащими удовлетворению, представитель ответчика каких-либо возражений относительно данных требований не высказывал.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оригинала данного документа в материалах дела.

Таким образом всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по иску 56 900 руб. (37800+600+500+10000+8000).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1634 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 37 800 рублей; расходы по оплате почтовых услуг 600 рублей; компенсацию причинённого морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего 56 900 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре ) рубля.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е. В. Пономарева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.