Дело № год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» декабря 2017 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Коновалова Д.С.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката филиала «Адвокатская консультация Палласовского района» Волгоградской областной коллегии адвоката Филичкина В.В.,

при секретаре Севаровой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и апелляционную жалобу с дополнением к ней осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающий, ранее не судимого, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-195) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак А583HP 134 регион по адресу: 

<

адрес> около здания № детского юношеского центра, употребил 1 литр пива после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, а также зная о противозаконности своих действий, начал движение управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак А583HP 134 регион. Во время следования ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, примерно в 22 часа 20 минут этого же дня, напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для проверки документов.

После чего, у ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Вследствие чего, ФИО2 в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования ФИО2 с использованием сотрудниками ДПС алкотектора «PRO-100 touch-К» установлено алкогольное опьянение последнего, так как на один литр выдыхаемого воздуха содержалось 0,391 миллиграмма этанола. Затем, в изготовленном сотрудниками полиции акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлена отметка о согласии с результатами освидетельствования. После чего, на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2, не согласившись с указанным приговором мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в обосновании которой указал, что с приговором он не согласен, так как приговор поставлен с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает, что сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6 по административным делам являются и стороной обвинения и свидетелями по делу, но в уголовном процессе они не могут быть свидетелями. Считает, что они сторона обвинения, проводившая ОРД, поэтому их показания должны быть исключены из приговора.

Показания свидетеля ФИО7 нельзя принять за доказательства вины, они подлежат исключению из объёма обвинения, так как он является другом ФИО5 даёт показания в интересах стороны обвинения. Он был против оглашения показаний ФИО8 и ФИО9 и они не могут быть положены в основу обвинения.

По уголовному делу выясняется место и время совершения преступления, видеорегистратор полиции показал, что время составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, а протокол содержит число ДД.ММ.ГГГГ Утверждение полицейских, что якобы видеорегистратор неправильно работал, оценивается критически, так как неверность работы регистратора может отвергаться каким-либо экспертным заключением, а не свидетельскими показаниями. Доказательств его вины нет, все сомнения должны трактоваться в его пользу. Ему вынесено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, который завышен, так как он не может найти себе работу в данный момент, а лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года и 6 месяцев вынесено свыше предела лишения прав и при этом не мотивированно.

Давая оценку показаний свидетелей не явившихся в суд необходимо иметь ввиду, что судебное следствие по делу проводилось в общем порядке и предполагается непосредственное исследование в судебном заседании доказательств представленных стороной в деле (прокуратурой) путём заслушивания в ходе допроса показаний свидетеля. Допускается учитывать показания свидетелей данные на предварительном следствии путём оглашения их, если есть на это согласие подсудимого, данное им в письменном виде. Без наличия в материалах следствия письменного согласия ФИО2 с показаниями свидетелей влечёт к исключению их из объёма обвинения.

ФИО2 возражал против оглашения показаний свидетелей, однако в протоколе судебного заседания не содержатся сведения об опровержении доводов ФИО2

Просит суд смягчить наказание до 20000 рублей и снизить срок лишения прав до полутора лет.

Государственный обвинитель представил возражения, в которых указал, что доводы осуждённого ФИО2, изложенные в жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для изменения приговора суда. Приговор суда в отношении ФИО2 полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем является законным, обоснованным и справедливым. Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объёме и подтверждается в совокупности собранными доказательствами по делу.

При назначении ФИО2 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства дела. Размер назначенного ФИО2 наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ.

При этом, в ходе составления процессуальных документов каких-либо замечаний, либо опровержений со стороны ФИО2 не поступало.

Просит суд апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения.

Осуждённый ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Государственный обвинитель поддержал представленные возражения.

Изложив содержание приговора, а также существо апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления стороны, подавшей жалобы и возражения другой стороны, проверив доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ мировым судьёй квалифицированы правильно. Он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном разбирательстве суда первой инстанции (протоколы на л.д. 162-167, 188-190) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО5 на 

<

адрес> остановили автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО2, у которого был запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился, и было установлено состояние его опьянения, с которым ФИО2 согласился. Указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном разбирательстве суда первой инстанции (протокол на л.д. 162-167, 188-190) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО6 на дороге в 

<

адрес> остановили автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО2, у которого был запах алкоголя изо рта. При его освидетельствовании на состояние опьянения на месте было установлено состояние его опьянения. Указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном разбирательстве суда первой инстанции (протокол на л.д. 162-167) следует, что в августе 2017 года на 

<

адрес> сотрудниками ГАИ он был приглашён в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2, у которого было установлено состояние опьянения, с чем ФИО2 согласился, ничему не препятствовал.

Из оглашённых мировым судьёй с согласия сторон (протокол на л.д. 162-167) показаний неявившегося свидетеля ФИО8 (л.д. 42-44), не доставленного в судебное заседание (рапорт, Акт на л.д. 156-157) следует, что примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2, который управлял автомобилем, подъехали к зданию детского юношеского центра по 

<

адрес>, где он отлучился, а ФИО2 остался ждать его в автомобиле. Когда он вернулся, то вместе с ФИО2, управляющим его автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, напротив 

<

адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС на патрульной автомашине, которые подали звуковой сигнал об остановке. К автомобилю подошёл сотрудник ДПС и в ходе разговора с ФИО2 почувствовал запах алкоголя и попросил ФИО2 пересесть в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на месте либо пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В присутствии двух понятых ФИО2 прошёл освидетельствование, в результате которого было установлено его опьянение. С данным результатом ФИО2 согласился.

Из оглашённых мировым судьёй с согласия сторон (протокол на л.д. 162-167) показаний неявившегося свидетеля ФИО9 (л.д. 15), не доставленного в судебное заседание (рапорт, Акт на л.д. 156-157) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут он принял участие в качестве понятого, при освидетельствовании ФИО2 От сотрудников ДПС стало известно, что у ФИО3 имеются признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта и тот остановлен сотрудниками полиции при управлении автомобилем. Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Также вина осуждённого объективно подтверждается следующими материалами дела:

– рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> о том, что по 

<

адрес> остановлена автомашина марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО2, который повторно в течение года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4);

– протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 5) – согласно которого последний отстранён от управления автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***> регион в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения «запах алкоголя изо рта»;

– актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) – согласно которого установлено состояние опьянения ФИО2 – 0,391 мг\л., с результатами освидетельствования ФИО2 согласился;

– протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-10) – согласно которого осмотрена территория участка местности напротив 

<

адрес>, где был задержан ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии опьянения;

– постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) – согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

– протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17-18) – согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> была изъята видеозапись с персонального компьютера и помещена на диск DVD-R;

– справкой (л.д. 28) – согласно которой ФИО2 полностью отбыто наказание по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

– протоколом осмотра предметов (л.д. 32-38) – согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела МВД России по 

<

адрес> осмотрен бумажный конверт, в котором лазерный диск с записью с камеры видеорегистратора, расположенного в служебной автомашине ДПС ОГИБДД, где на записи ФИО2 не отрицает, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения;

– постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69) – согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за то, что он не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

– протоколом осмотра предметов (л.д. 85-87) – согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на территории двора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО2

Совокупность проверенных судом доказательств, свидетельствует о том, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому вывод мирового судьи о его виновности в совершении указанного преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершённом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней являются несостоятельными, поскольку вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно. Решение об оглашении показаний неявившихся свидетелей было принято мировым судьёй с согласия сторон и после принятия мер к их доставке.

Вина осуждённого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена также иными исследованными в суде и изложенными в приговоре мирового судьи доказательствами.

Как установлено из материалов уголовного дела, все представленные по делу доказательства мировым судьёй проверялись, при этом мировой судья обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Доказательства, мировым судьёй были непосредственно исследованы в судебных заседаниях, являются допустимыми и относимыми для доказывания обстоятельств, установленных статьёй 73 УПК РФ, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному осуждённому ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со статьёй 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с правильностью которой у суда не имеется.

Мировой судья обосновал своё критическое отношение к правовой позиции ФИО2, поскольку всей совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждается его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. У мирового судьи отсутствовали правовые основания не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку каких-либо оснований оговорить осуждённого материалы настоящего уголовного дела не содержат, поэтому доводы апелляционной жалобы и дополнения у ней, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания отмены обжалуемого приговора мирового судьи.

Установочно-мотивировочная часть приговора мирового судьи соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит подробное описание преступных действий, признанных мировым судьёй доказанными с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины ФИО2

При таких условиях юридическая оценка действий осуждённого правильна и основания для её изменения отсутствуют.

Уголовный закон при постановлении обжалуемого приговора мировым судьей применён правильно. Все исследованные в суде первой инстанции доказательства мировым судьёй проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом при разбирательстве дела не установлено, мировым судьёй судебное следствие проведено полно и объективно.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение обжалуемого приговора, отсутствуют.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьёй в соответствии с требованиями уголовного закона в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Таким образом, необходимо приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым он осуждён по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: