Дело № 12-142/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Михайловск 10 июля 2017 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием

заявителя ФИО1,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Кучеровой Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Кучеровой Дины Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 2101 регистрационный 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора алкотестер Юпитер. У гражданина ФИО1 признаков ст. 264.1 УК РФ не усматривается, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представителем лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 –Кучеровой Д.Г. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП – прекратить.

С постановлением мирового судьи не согласна, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Жалоба обоснована тем, что при процедуре оформления протокола об административном правонарушении не были соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные Конституцией РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 не управлял транспортным средством ВАЗ 2101, не передвигался на нем, а находился в нем с девушкой, радом со своим домовладением. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Кучерова Д.Г., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенная в качестве свидетеля Л.Е.В. суду пояснила, что знает ФИО1 около двух лет, встречаются. Она приехала ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в 

<

адрес>, где проживает друг ФИО1 – Г.А.М., по приглашению ФИО1 Сидели во дворе у Г.А.М., выпивали вино, через час, полтора, она с ФИО1 пошли к его дому, вызвали ей такси, так как автомашина ФИО1 стояла возле его дома, они сидели в машине у ФИО1, ждали такси. В это время подъехала автомашина без опознавательных знаков, из которой вышли сотрудники полиции, вытащили ФИО1 из машины и посадили в патрульную автомашину, одели наручники. Машину ФИО1 увезли на эвакуаторе. 

Допрошенный в качестве свидетеля Г.А.М. суду пояснил, что проживает в 

<

адрес>, с бабушкой. ФИО1 знает давно, поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у него в гостях, пришел к нему пешком, поскольку проживают по соседству, примерно в 22 часа к ним приехала подруга ФИО1 – Л.Е.В., все сидели, пили вино. Примерно в 23 часа ФИО1 с Л.Е.В. ушли. Он стоял с братом возле ворот, увидел, как проехала машина ДПС, и подъехала к дому ФИО1, слышали крики, увидели, что сотрудники ДПС ФИО1 заломили руки, посади в патрульную автомашину, и увезли. ФИО1 свою автомашину не заводил, сидел со своей девушкой в автомашине, ждали такси. 

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката Кучерову Д.Г., свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. 

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.2013 г. № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 2101 регистрационный №, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора алкотестер Юпитер. У гражданина ФИО1 признаков ст. 264.1 УК РФ не усматривается, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2101 регистрационный №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ 

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по Шпаковскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ; видео фиксацией правонарушения, из которого видно как ФИО1 уклонился от ответа о прохождении освидетельствования с помощью прибора алкотестера "Алкотектор", а также о прохождении медицинского освидетельствования, требуя выключить камеру.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП. При его составлении ФИО1 не было внесено каких-либо замечаний. 

Доводы ФИО1 о том, что машиной он не управлял, мировым судьей судом проверялись и были опровергнуты.

Из рапорта инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут в 

<

адрес>Е, была остановлена автомашина ВАЗ 2101 регистрационный №, под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера «Юпитер 001695», на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. 

Оснований подвергать сомнению действия инспектора ДПС, отраженные относительно обстоятельств правонарушения сведения в составленных ими рапортах и процессуальных документах, не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о служебной заинтересованности инспекторов ГИБДД, материалы дела не содержат.

Требования КРФоАП сотрудниками ДПС при оформлении административного материала в отношении ФИО1 соблюдены в полном объеме.

Утверждение защитником ФИО1 – Кучеровой Д.Г. о том, что при процедуре оформления протокола об административном правонарушении не были соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные Конституцией РФ, является необоснованным и опровергается видео-фиксацией события административного правонарушения, видеофиксацией анализируемого правонарушения, на которой усматривается, что именно ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом, показания свидетелей Л.Е.В., Г.А.М. утверждавших, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд оценивает критически, поскольку они являются друзьями ФИО1 и не желают для него наступления негативных последствий, данные показания направлены на избежание административного наказания, доказанность вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не опровергают.

Таким образом, деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и его действия по данной статье мировым судьёй квалифицированы правильно. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела, мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства. 

Оснований, не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

При производстве по делу, мировым судьёй представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции статьи.

Все представленные доказательства мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для отмена постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского районного суда Ставропольского края от ФИО1 – Кучеровой Дины Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кучеровой Д.Г. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: Е.Л. Климов