Дело № 2-1932/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 28 000 руб., неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 15 120 руб., расходов по оплате за услуги независимой оценки в размере 28 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указала, что (дата) в 18 часов 30 минут на (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем №, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль №, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признанно страховым случаем, размер страхового возмещения составил 115 000 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 143 000 руб. Ею была подана досудебная претензия (дата) с требованием выплатить страховое возмещение, которое ответчиком проигнорировано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования частично, уменьшил размер страхового возмещения до 21 078 руб., исходя из заключения экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с просьбой снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, откуда заказное письмо с уведомлением вернулось не врученным в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2016 г., справкой о ДТП от 04.05.2016 г., схемой ДТП от 04.05.2016 г., объяснениями, данными участниками ДТП ФИО4, ФИО2 в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску 04.05.2016 г., 

что (дата) в 18-30 часов в (адрес) водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем №, совершил наезд на стоящий автомобиль №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4 

Дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, предписывающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО2 не оспорил.

В результате ДТП автомобилю №, были причинены технические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Как следует из справки о ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП застрахована в ОАО «НАСКО», гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) к страховщику поступило направленное почтой заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

(дата) в адрес истца страховой компанией было направленно письмо с предложением предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр или акт осмотра составленного независимой экспертной организацией, что подтверждается реестром отправки заказных писем и кассовым чеком.

(дата) ответчику вручена претензия ФИО1 с приложением составленного ИП ФИО5 «ЦНО – Прогресс» экспертного заключения №, в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа составляет 143 000 руб.

Платежным поручением № от (дата) подтверждено, что ответчиком выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 115 000 руб.

(дата) ответчику повторно вручена претензия ФИО1 с приложением вышеуказанного экспертного заключения, в ответе от (дата) на которую страховая компания сослалась на выплату страхового возмещения, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля в размере 240 000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 125 000 руб. 

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, определением суда от (дата) была назначена соответствующая судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ЗАО РАО «Эксперт», рыночная стоимость автомобиля составляет 206 625 руб., стоимость годных остатков составляет 70 547,48 руб.

Указанное экспертное заключение не оспорено сторонами, выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником, включенным в Государственный реестр экспертов - техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ.

На основании изложенного, суд расценивает заключение эксперта № допустимым и относимым доказательство, соответственно, размер невозмещенного ущерба составляет 21 077,52 руб. (206 625 руб. - 70 547,48 руб. – 115 000 руб.), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 28 000 руб., подтвержденные копией квитанции - договора № от (дата).

Принимая во внимание, что в силу п.14 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при условии, что на ее основании осуществляется страховая выплата; что страховая выплата взыскана судом на основании экспертного заключения, составленного по определению суда, суд считает необходимым отказать истцу в части требований о взыскании с ответчика расходов на оценку.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась (дата), срок выплаты страхового возмещения истек (дата), однако выплата страхового возмещения в указанный срок не была произведена.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с (дата) по (дата), в связи с чем суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым рассматривать дело в пределах заявленных требований.

Неустойка за период просрочки с (дата) до (дата) составляет 27 дней, размер неустойки – 5 690,93 руб. (21 077,52 руб. х 1% х 27 дн.).

Поскольку расходы на оценку, понесенные истцом, не взысканы судом, оснований для начисления неустойки на них не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что предусмотренная п.21 ст.12 Закона ОСАГО неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом заявления представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, продолжительности заявленного истцом периода просрочки, длительности необращения истца в суд и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 5 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в остальной части следует отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 21 077,52 руб., требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о снижении штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб., в остальной части отказать.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст.15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств - продолжительности недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, наличием нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с неполной выплатой страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от (дата), заключенным с *** в лице ФИО6, чеком оплаты покупки от (дата).

С учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – составление и подача в страховую компанию повторной претензии, составление и предъявление искового заявления, в котором имеются многочисленные описки, участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3 500 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 1 282 руб. ((21 077,52 руб. + 5 000 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера). 

Согласно заявлению ЗАО РАО «Эксперт», стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7 000 руб. не оплачена ответчиком, на которого судом была возложена обязанность по ее оплате.

В связи с тем, что ФИО1 заявлены исковые требования в размере 71 120 руб. (56 000 руб. + 15 120 руб.), тогда как суд признал обоснованными требования в размере 26 768,45 руб. (21 077,52 руб. + 5 690,93 руб.); что размер неустойки был снижен судом, требования истца удовлетворены частично – в размере 38% (26 768,45 руб. : 71 120 руб. х 100), в связи с чем суд считает необходимым взыскать расходы на проведение данной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав в пользу ЗАО РАО «Эксперт» с ответчика 2 660 руб. (7 000 руб. х 38%), с истца - 4 340 руб. (7 000 руб. х 62%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 077,52 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 3 500 руб., штраф в размере 5 000 руб. на общую сумму 35 577 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 282 рубля.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ЗАО РАО «Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 2 660 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО РАО «Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 4 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова