Дело № 12-8/2025 (12-80/2024) 

УИД 65MS0019-01-2024-006117-76 

Мировой судья с/у № 19 Анисимов А.С. 

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Холмск Сахалинской области 

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Бакулин П.В. (

<

...>), 

при помощнике судьи Добряниной Т.В., 

с участием защитника Тимонина Э.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тимонина Э.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района от 16.12.2024г. в отношении ФИО7 по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

16.12.2024г. постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района гражданин ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник Тимонин Э.Е. подал жалобу, в которой указал, что не установлено событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку существует последовательность рассмотрения дела, ввиду того, что необходимо сначала рассмотреть дело о причинении телесных повреждений потерпевшей по ст. 12.24 КоАП РФ; не доказан факт наезда на потерпевшую; оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, судья не назначил судебную ситуационную экспертизу по видеозаписи события, постановление вынесено только на показаниях потерпевшей. 

Заявитель просит отменить вынесенное постановление в отношении ФИО7

В судебном заседании защитник Тимонин Э.Е. доводы жалобы поддержал. Дополнительно обратил внимание на противоречия в показаниях потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО

Потерпевшая ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность принятого судебного акта, настаивала на факте наезда. 

В судебное заседание ФИО7 не явилась, извещена путем направления судебного извещения по адресу места жительства, регистрации. Судебное извещение вернулось по истечении срока хранения. Уважительных причин неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Ее явка не признана обязательной. Дело рассматривается в е отсутствие.

Представитель административного органа извещен о судебном заседании. Дело рассматривается в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в 08-35 часов 26.09.2024г. в районе дома по адресу: 

<

адрес>,ФИО7, управляя автомобилем «Ссан Енг», государственный регистрационный знак №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила требования п. 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для составления в отношении ФИО7 протокола по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО7 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31.10.2024г. № показаниями свидетелей ФИО, ФИО4, ФИО3, ФИО2, потерпевшей ФИО5, рапортами сотрудников ГАИ, копиями сообщений КУСП в дежурной части, копией заявления ФИО5, копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения, видеозаписи, копией заключения эксперта № от 22.10.2024г., копией справки из лечебного учреждения. 

Данная совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми, с достоверностью подтверждают факт ДТП. 

Судья учитывает, что потерпевшая давала последовательные показания с момента происшествия, при этом они объективно подтверждены как медицинскими документами, так и видеозаписью.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись достоверно подтверждает показания потерпевшей ФИО5, с учетом ее расположения на проезжей части, движения автомобиля ФИО7, что она могла получить телесные повреждения при указанных ею обстоятельствах, то есть от соприкосновения с автомобилем ФИО7

Указанное является дорожно-транспортным происшествием.

Судья также учитывает, что ФИО7 достоверно знала о происшествии, поскольку сразу же вернулась на место ДТП, получив указанные сведения непосредственно на месте от потерпевшей ФИО1

Вместе с тем, в нарушение требований п. 2.5 ПДД уехала с места ДТП, что образует состав административного правонарушения. 

Оспаривание заключения эксперта не влечет за собой недопустимость данного доказательства, поскольку подтверждает факт наличия телесных повреждений у потерпевшей ФИО5, которая могла получить их при наезде на нее автомобиля. Механизм их образования совпадает с показаниями потерпевшей. 

В данном случае степень тяжести телесных повреждений не имеет значения, поскольку не входит в объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО не влечет за собой признание их показаний недопустимыми, поскольку их показания основаны на личном восприятии происшествия.

Так, потерпевшая ФИО5 непосредственно участвовала в происшествии, свидетель ФИО находилась на определенном расстоянии, что повлияло на ее показания.

Вместе с тем, она подтвердила факт наезда автомобиля на потерпевшую. 

Неназначение судебной ситуационной экспертизы, дополнительной судебной медицинской экспертизы не влечет за собой признание постановления незаконным, поскольку мировым судьей определено наличие достаточных доказательств, позволяющих установить обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Ссылка защитника на нарушение последовательности рассмотрения дел об административном правонарушении (сначала необходимо, по его мнению, рассмотреть дело по ст. 12.24 КоАП РФ, установив наличие телесных повреждения, а затем ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) не является нарушением, поскольку не препятствует рассмотреть данные дала в различных производствах, поскольку устанавливаются различные обстоятельств дел, различные событие и состав правонарушений. 

КоАП РФ такие ограничения не содержит.

Дело рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ, нарушений не допущено. 

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в соответствии с правилами подсудности.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Ссылка защитника Тимонина Э.Е. на постановление от 21.10.2024г., как смягчающего обстоятельства, не является состоятельной, поскольку 10.01.2025г. решением Холмского городского суда данное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Из ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что согласно протоколу об административном правонарушении, а также описания события в нем, следует, что ФИО7 вменялось нарушение только п. 2.5 ПДД, нарушение п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД не вменялось, принимая во внимание, что судья рассматривает дело только в пределах вменяемого правонарушения, то постановление подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на нарушение ФИО7 п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД. 

Данное изменение улучшает положение ФИО7, поскольку исключаются дополнительные действия, которые ей в вину не вменялись. 

Кроме того, постановление также подлежит изменению, поскольку мировым судьей допущена техническая ошибка в вводной части постановления, который указал, что рассматривается дело по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как предметом рассмотрения являлось дело об административном правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Иных обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Холмского района Сахалинской области, вынесенное 16.12.2024г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО7 изменить.

Считать в вводной части постановления о рассмотрении материалов в отношении ФИО7 по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО7 п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Тимонина Э.Е. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с нормами статьей 30.13 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бакулин П.В.