Судья – Саморуков Ю.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе: председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – ЕНН,

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – БКВ,

адвоката – МГМ, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ПНА в интересах осужденного ДЕЭ на приговор Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ДЕЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (10 эпизодов) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ к 12 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 12 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ДЕЭ осужден по ст.ст.158.1 (четыре эпизода) УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определить ДЕЭ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Зачтено время содержания ДЕЭ под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ДЕЭ исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое до приговору Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос распределения судебных издержек. 

Как следует из приговора, ДЕЭ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 44 минут из магазина «

<

данные изъяты>» тайно похитил имущество ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 412 рублей 16 копеек; ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут из магазина «

<

данные изъяты>» тайно похитил имущество АО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 697 рублей 06 копеек; ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут из магазина «

<

данные изъяты>» тайно похитил имущество АО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 830 рублей 49 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из магазина «

<

данные изъяты>» тайно похитил имущество АО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 560 рублей 50 копеек.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ДЕЭ вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат ПНА, действуя в интересах ДЕЭ, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в связи с назначением осужденному чрезмерно сурового наказания. 

В обоснование доводов указывает, что размер назначенного ДЕЭ наказания, не соответствует тяжести содеянного.

Защитник указывает, что ДЕЭ совершил преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся. До возбуждения уголовного дела дал объяснения по каждому эпизоду, которые судом расценены как явка с повинной. Тяжких последствий от его действий не наступило. ДЕЭ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд обоснованно учёл его состояние здоровья, но необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие двух несовершеннолетних детей, мотивируя тем, что он не принимал участия в их воспитании и материальном содержании. ДЕЭ в судебном заседании пояснил, что до конца февраля - начала марта 2023 года он оказывал материальную помощь детям, после получения травмы и начала лечения это делать перестал в связи тем, что денежных средств едва хватало на лекарства.

Просит изменить приговор: признать смягчающим вину обстоятельством наличие двух несовершеннолетних детей, применить ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное судом наказание. В соответствии с ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений поглотить данное наказание наказанием, определенным приговором Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ММА просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ПНА – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат МГМ доводы жалобы поддержала в полном объеме, прокурор БКВ возражал против удовлетворения жалобы адвоката.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ДЕЭ в содеянном им, установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ДЕЭ с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что ДЕЭ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, признал вину в совершении указанных преступлений.

Убедившись, что ходатайство ДЕЭ заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а представители потерпевших и государственный обвинитель не возражают против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении ДЕЭ обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Действия осужденного ДЕЭ верно квалифицированы судом по каждому преступлению (№№1,2,3,4) по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на специализированных учетах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал признание вины, явки с повинной по каждому эпизоду.

Вместе с тем, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении ДЕЭ. Доводы ДЕЭ о нахождении указанных им детей на его иждивении, о том, что вплоть до марта 2023 года он оказывал им материальную помощь, стороной обвинения не опровергнуты. Тот факт, что ДЕЭ не зарегистрирован в качестве отца детей не свидетельствует о том, что он не является биологическим отцом указанных им несовершеннолетних.

В связи с чем, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании в качестве смягчающего ДЕЭ наказания обстоятельства – наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание ДЕЭ, не имеется.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении ДЕЭ могут быть достигнуты только при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенных преступлений, степени их общественной опасности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам, а также данным о личности осужденного, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, а также для назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на вносимые в приговор суда изменения, оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному по ст.158.1 УК РФ, за каждое преступление, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в минимальном пределе санкции статьи с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, тогда как оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания, назначенного по совокупности преступлений.

При назначении наказания по совокупности приговоров (по ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ) суд обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний, оснований для применения принципа поглащения менее строгого наказания более строгим

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или внесения иных изменений, суд не допустил.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката ПНА подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДЕЭ, изменить.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ДЕЭ – наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ПНА удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Кашина