Мировой судья – Громилина О.А.

Дело № 10-10/2018

Поступило в суд 24.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ордынское 6 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Ордынского районного суда Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г., при секретаре Кащеевой Л.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Чегодаевой О.Л.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Фарафонова О.П., удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 05 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> детей, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 258 УК РФ, прекращено с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей. Вещественное доказательство- карабин «

<

данные изъяты>, оставить в МО МВД России «Ордынский» для дальнейшего решения по указанному оружию.

Заслушав выступления подсудимого и защиты, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, государственного обвинителя, полагавшего необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 05 апреля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей на основании ст. 25.1УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Вещественное доказательство- карабин «

<

данные изъяты> предписано оставить в МО МВД России «Ордынский» для дальнейшего решения по указанному оружию.

Указанное постановление вынесено при признании ФИО1 в судебном заседании вины в полном объеме. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области просит об изменении постановления в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – карабина, просит конфисковать данное оружие в доход государства. При этом ссылается на то, что карабин как орудие преступления подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

На указанную апелляционную жалобу были поданы возражения адвоката и прокурора, согласно которым суд разрешил судьбу вещественного доказательства в соответствии со ст. 81 ч.3 п.2 УПК РФ, п. 29 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Представитель потерпевшего – Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном ходатайстве просит дело рассмотреть в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1, его защитник Фарафонов О.П. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в обоснование ссылались на то, что карабин действительно зарегистрирован на ФИО1, исходя из действующего законодательства, оружие и боеприпасы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, после вынесения приговора передаются в ОВД, которые сами решают их судьбу. 

Государственный обвинитель находит обжалованное постановление законным и обоснованным, при определении судьбы вещественных доказательств учтены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Вещественное доказательство – карабин, обязательной конфискации не подлежит, так как в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суду предоставлено право конфисковать или передать в соответствующие учреждения, или уничтожить орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, в связи с чем оснований для изменения постановления в отношении ФИО1 не имеется, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению преступление в виде незаконной охоты совершено им с использованием принадлежащего ему карабина 

<

данные изъяты> и его действия органом дознания квалифицированы как незаконная охота по ст. 258 ч.1 п. «б» УК РФ. Указанное оружие принадлежит ФИО1 на основании разрешения РОХа №.

Постановлением дознавателя МО МВД России «Ордынский» карабин 

<

данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 20). Поэтому судьба карабина, как вещественного доказательства по уголовному делу, подлежала разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в п. 4 Постановления от 07.03.2017 № 5- П «По делу о проверке конституционности п.1 ч. 3 ст. 81 и ст. 401.6 УПК РФ в связи с жалобами гражданина ФИО2», завершение производства по уголовному делу в отношении конкретного лица - посредством вынесения приговора (обвинительного или оправдательного) либо определения или постановления о прекращении уголовного дела (как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям) - обязывает к окончательному определению в соответствующем итоговом решении и юридической судьбы вещественных доказательств, которые хранились до завершения производства по делу и не были ранее уничтожены, реализованы или возвращены законному владельцу. Этот вопрос, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешается следующим образом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1). 

Уголовный кодекс Российской Федерации, ч. 1 ст. 104.1 определяет конфискацию как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества, указанного в данной статье, на основании обвинительного приговора. Что касается конфискации вещественных доказательств, то, по смыслу ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 104.1 УК РФ, такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по данному делу, по существу, утрачивают свое процессуальное качество, но могут сохранять значимость как объекты вещного права (если только они не запрещены к обращению и не изъяты из незаконного оборота) и как таковые подлежат конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния. 

Следовательно, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой - в контексте действующего уголовного законодательства - публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему (как это имеет место в КоАП РФ), а потому может применяться не только в качестве сопровождающей наказание вспомогательной меры при постановлении обвинительного приговора, но и при освобождении от наказания. 

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством мировой судья при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с действующим законодательством разрешил судьбу вещественных доказательств (в том числе карабина), которые хранились до завершения производства по делу. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. 

Несмотря на то, что в обжалованном судебном решении имеется указание на согласие ФИО1 о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют сведения, что ему предварительно разъяснялись юридические последствия прекращения уголовного дела в ходе дознания и при рассмотрении дела мировым судьей, одним из которых является конфискация орудия или средства преступления в порядке ст. 81 УПК РФ и, что он, ФИО1, с такими последствиями согласился.

Необходимость разъяснения юридического последствия прекращения в порядке п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ права собственности на принадлежащее подсудимому имущество так же следует из правовой позиции, выраженной в пункте 5.2 вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ, согласно которой в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства (ст. 123, часть 3, Конституции РФ) и справедливого судебного разбирательства (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) последствия прекращения уголовного дела, включая предусмотренную ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискацию принадлежащего обвиняемому (подсудимому) имущества, признанного в качестве орудия или иного средства совершения преступления вещественным доказательством, должны быть ему предварительно разъяснены.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при определении судьбы вещественных доказательств учел требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, оснований для применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, так как при прекращении уголовного дела ФИО1 не признавался виновным лицом, в отношении него не выносился обвинительный приговор, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ему последствий прекращения уголовного дела в виде конфискации оружия и согласии с данными последствиями, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для применения публично- правовой санкции- конфискации. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья Грушко Е.Г.

Апелляционное постановление в окончательной форме составлено 07.06.2018.