Судья: Пушкина А.И.

Дело № 33-28974/2025УИД 50RS0021-01-2024-017560-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-2290/2025 (2-16185/2024) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 13 марта 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в производстве Красногорского городского суда Московской области находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

<

данные изъяты> постановлением Красногорского городского суда Московской области производство по уголовному делу 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПIК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно расписки от 

<

данные изъяты>, собственноручно написанной ответчиком ФИО2, она обязуется возместить вред потерпевшей ФИО1 в размере 50 000 руб. в течении пяти месяцев с момента прекращения уголовного дела в суде. До настоящего времени денежные средства не выплачены.

Истец указывает, что в результате действий ответчика, привлеченного к уголовной ответственности, ей причинен ущерб и нравственные страдания в связи с чем, просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 13 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 50 000 рублей и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на необоснованно низкую компенсацию морального вреда.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Протокольным определением от 

<

данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе, решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать:

50 000 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением, с ответчика ФИО2;

500 000 рублей с каждого ответчика в счет компенсации морального вреда;

150 000 рублей в счет убытков по оплате за время нетрудоспособности с ответчика ФИО3

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, требования о взыскании убытков за время нетрудоспособности не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Красногорского городского суда Московской области находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно обвинительному заключению, 

<

данные изъяты> ФИО2 в неустановленное следствием время, но не позднее 22 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, вступила в преступный сговор с ФИО3, договорившись совместно совершить разбойное нападение на ФИО1, с целью хищения принадлежащего ей имущества, распределив при этом преступные роли.

Реализуя свой преступный умысел, 

<

данные изъяты> в 22 часа 00 минут ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, находясь в квартире ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>, зайдя внутрь путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, напали на находящуюся там же ФИО1 с целью хищения принадлежащего ей имущества, при этом ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся ФИО1 удары руками и ногами в область головы, тела и рук, выдвинула потерпевшей требование выдать мобильный телефон Asus, стоимостью 5 000 руб., принадлежащий ФИО1, при этом последняя, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в силу заболевания и плохого самочувствия на момент совершения преступления, не могла оказать сопротивление.

Затем, отойдя вглубь квартиры, действуя согласно распределению долей в преступном умысле, ФИО2 преследовала ФИО1, продолжая наносить удары. Оказавшись в комнате, ФИО2 продолжала избивать ФИО1 уже непосредственно в комнате. В этой комнате на диване лежал мобильный телефон Asus, стоимостью 5 000 руб., который в ходе потасовки упал за диван.

Затем ФИО3, который до этого стоял в коридоре и наблюдал за происходящими событиями, действуя согласно распределению ролей в преступном умысле, ударил ФИО1 руками по голове несколько раз, нанеся не менее двух ударов, после чего резко повалил ФИО1 на пол, так, что последняя сильно ударилась лобной частью головы об пол, после чего начал наносить множество беспорядочных ударов разными частями тела (руками и ногами) в область головы ФИО1, шеи, спины и рук. ФИО2 в момент, когда ФИО1 лежала на животе, прикрывая голову руками, подошла к последней и совместно с ФИО3 продолжали наносить удары разными частями тела (руками и ногами).

Затем ФИО3 отодвинул диван, за который упал мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, путем свободного доступа забрал данный телефон, положив его к себе в карман, тем самым, похитив имущество.

После чего, в 22 часа 10 минут ФИО2 и ФИО3 покинули квартиру и с похищенным имуществом скрылись.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3, действуя в группе по предварительному сговору, причинили ФИО1 материальный ущерб в размере 5 000 руб. Согласно заключению эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ МО «Красногорская больница» 

<

данные изъяты> имелись повреждения: закрытый краевой перелом основания ногтевой фаланги пятого пальца правой кисти с незначительным смещением отломков, который не был опасным для жизни, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности, он вызвал кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 были переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 08.07.2024 производство по уголовному делу 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПIК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно расписки от 

<

данные изъяты>, собственноручно написанной ответчиком ФИО2, она обязуется возместить вред потерпевшей ФИО1 в размере 50 000 руб. в течении пяти месяцев с момента прекращения уголовного дела в суде.

Как указывает истец, денежные средства ей до настоящего времени не возмещены.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам виновные лица солидарно несут ответственность за такой вред. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 совместными действиями причинили истцу телесные повреждения и легкий вред здоровью, характер полученной травмы (закрытый краевой перелом основания ногтевой фаланги пятого пальца правой кисти с незначительным смещением отломков), обстоятельства, при которых данная травма была получена, индивидуальные особенности потерпевшей, степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие доказательств о прохождении истцом амбулаторного и/или стационарного лечения и доказательств об ухудшении здоровья в связи с противоправными действиями ответчиков, совершения ими избиения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 50 000 рублей, который ФИО2 обязалась возместить в течении пяти месяцев с момента прекращения уголовного дела, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, однако свои обязательства не исполнила. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3 в части взыскания убытков за время нетрудоспособности в размере 500 000 руб.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 указанного Кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Утрата потерпевшим заработка или иного дохода находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья, поскольку в результате вреда потерпевший не может трудиться как прежде или заниматься иными видами деятельности.

Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда здоровью.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка, под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, а судом не добыто, что на момент причинения вреда здоровью она работала или занималась иной деятельностью, где утраченный доход мог быть очевиден. Не доказан истцом и факт того, что требуемую сумму неполученного дохода она могла получить бы без утраты трудоспособности.

В силу требований ст. 88, 98,103 ГПК РФ с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой при подаче искового заявления на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден истец.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 13 марта 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход г.о. Красногорск государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход г.о. Красногорск государственную пошлину в размере по 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации по оплате за время нетрудоспособности – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.