Дело № 2-2512/2019

УИД № 34RS0006-01-2019-003527-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 ноября 2019 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Матюхиной О.В., 

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд на территорию ТСН «ТСЖ «Прибрежное», путем открытия въездных ворот,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просит обязать ТСН ТСЖ «Прибрежное» обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорту, принадлежащему ФИО1, на территорию ТСН ТСЖ «Прибрежное», путем открытия въездных ворот.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он является собственником земельного участка общей площадью иные данные., с кадастровым номером иные данные и расположенного на нем жилого дома, по адресу адрес Указанный земельный участок находится на территории сектора малоэтажной застройки, которую обслуживает ТСН «ТСЖ «Прибрежное». Решением общего собрания ТСЕ «ТСЖ «Прибрежное» дата утвержден «Порядок пропуска автотранспорта на территорию ТСЖ «Прибрежное» на иные данные», в п. 2.1. которого указано, что «дежурный вахтер обязан открыть въездные ворота, а после проезда автомобиля закрыть их». Со ссылкой на указанное решение, правлением ТСЖ было вынесено письменное распоряжение, в котором указано, что «при проезде автомобиля, принадлежащего собственнику недвижимости, имеющему задолженность по уплате обязательных взносов и платежей или автомобиля, обслуживающего это лицо, дежурный вахтер не открывает ворота». В числе лиц-должников указан и ФИО1, несмотря на то, что он не имеет задолженности перед ответчиком, что подтверждается апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований ТСН ТСЖ «Прибрежное» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, в связи с тем, что ФИО1 вносит плату за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка, на основании договора иные данные, заключенного между ФИО1 и ТСН ТСЖ «Прибрежное», в приложении иные данные к которому указано, что ФИО1 оплачивает, в том числе, и содержание сторожевой охраны в размере иные данные в месяц. Таким образом, с иные данные года и по настоящее время ФИО1 создаются препятствия в пропуске его транспортного средства на территорию ТСН ТСЖ «Прибрежное». Данные препятствия выражаются в отказе вахтеров осуществлять открытие въездных ворот, при этом именно на вахтеров возложена контрольно-пропускная функция по открытию/закрытию въездных ворот, а какие-либо средства дистанционного открытия ворот у собственников домов отсутствуют. В связи с этим ФИО1 приходится тратить дополнительное время на то, чтобы выйти из транспортного средства и самостоятельно открыть ворота, чтобы проехать к собственному домовладению. Вышеизложенное сводится к тому, что ТСЖ создало неравные условия для собственников домов и земельных участков, расположенных на территории жилого комплекса, создавая привилегии одним и ущемляя в правах других. Своими противоправными действиями ответчик нарушает права и законные интересы истца. При этом, распоряжение ТСЖ об ограниченном проезде на территорию в любом случае является незаконным, так как у ответчика отсутствуют законные основания устанавливать санкцию за несвоевременную оплату платежей и препятствовать собственникам домов, а также членам их семей во въезде на территорию жилого комплекса. Тот факт, что "Порядок пропуска автотранспорта на территорию ТСЖ «Прибрежное»", утвержденный решением общего собрания от дата. не был признан недействительным, не является безусловным основанием для его применения, так как в соответствии с ч.2 ст. 11 ГПК РФ, если нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяются нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. При этом, приведенная правовая норма подлежит применению не только к нормативным правовым актам, принятым органами публичной власти, но и к локальным нормативным актам, к каковым относится «Порядок пропуска автотранспорта на территорию ТСЖ «Прибрежное»», утвержденный решением общего собрания дата Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания ТСЖ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом так же пояснив, что истец имеет возможность самостоятельно открывать ворота, однако, данная услуга ему должна быть оказана, поскольку следует Порядка пропуска автотранспорта на территорию ТСЖ «Прибрежное».

Представитель ответчика ТСН «ТСЖ «Прибрежное» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что порядок пропуска автотранспорта на территорию ТСН «ТСЖ «Прибрежное» и распоряжение ТСН «ТСЖ «Прибрежное» о запрете открывания ворот должникам, незаконны и нарушают права ФИО1 на пользование общим имуществом. Факт препятствования или ограничения в пользовании общим имуществом истцом также не доказан, вахтеры не препятствуют проезду ФИО1 на территорию ТСН «ТСЖ «Прибрежное», что также подтверждается доводами самого истца, указанными в исковом заявлении. Кроме того, ФИО1 обязанность по уплате ежеквартальных обязательных платежей надлежащим образом не исполняет, оплата осуществляется не в полном объеме, ввиду чего образовалась задолженность в общей сумме иные данные..

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью иные данные., с кадастровым номером иные данные и расположенного на нем жилого дома, по адресу адрес 

Указанный земельный участок находится на территории сектора малоэтажной застройки, которую обслуживает ТСН «ТСЖ «Прибрежное».

Решением общего собрания ТСН «ТСЖ «Прибрежное» дата утвержден «Порядок пропуска автотранспорта на территорию ТСЖ «Прибрежное» на иные данные», в п. 2.1. которого указано, что «дежурный вахтер обязан открыть въездные ворота, а после проезда автомобиля закрыть их».

Со ссылкой на указанное решение, правлением ТСЖ было вынесено письменное распоряжение, в котором указано, что «при проезде автомобиля, принадлежащего собственнику недвижимости, имеющему задолженность по уплате обязательных взносов и платежей или автомобиля, обслуживающего это лицо, дежурный вахтер не открывает ворота». В числе лиц-должников указан и ФИО1.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Истец ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просит обязать ТСН ТСЖ «Прибрежное» обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорту, принадлежащему ему, на территорию ТСН ТСЖ «Прибрежное», путем открытия въездных ворот, указав в обоснование, что с 2017 года и по настоящее время ему создаются препятствия в пропуске его транспортного средства на территорию ТСН ТСЖ «Прибрежное», в то время как действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания ТСЖ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации закрепленной в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее права истца.

Из положений ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что порядок пропуска автотранспорта на территорию ТСН «ТСЖ «Прибрежное» и распоряжение ТСН «ТСЖ «Прибрежное» о запрете открывания ворот должникам, незаконны и нарушают права ФИО1 на пользование общим имуществом.

Доводы ФИО1 о том, что ему приходится тратить дополнительное время на то, чтобы выйти из транспортного средства и самостоятельно открыть ворота, чтобы проехать к собственному домовладению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают факт препятствования или ограничения в пользовании общим имуществом. 

Вахтеры не препятствуют проезду ФИО1 на территорию ТСН «ТСЖ «Прибрежное», что также подтверждается пояснениями самого истца.

Кроме того, Положение на которое ссылается истец было утверждено на иные данные, в связи с чем, на момент рассмотрения спора оно уже не действует, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ФИО1 об отсутствии у него задолженность по обязательным взносам и платежам не является основанием для удовлетворения заявленных требований, и не соответствует действительности.

Так, протоколом от дата общим собранием членов ТСЖ была утверждена смета доходов и расходов на период с дата. по дата. в сумме иные данные руб. и, с учетом данной сметы, принято решение об изменении размера ежеквартальных обязательных платежей для всех собственников имущества (как членов, так и не членов ТСЖ), расположенного в коттеджном поселке, который стал составлять 15 руб. умноженные на площадь земельного участка (участков).

Протоколом от 30.05.2019г. общим собранием членов ТСЖ была утверждена смета доходов и расходов на период с дата. по дата в сумме иные данные. и, с учетом данной сметы, принято решение об изменении размера ежеквартальных обязательных платежей для всех собственников имущества (как членов, так и не членов ТСЖ), расположенного в коттеджном поселке, который стал составлять иные данные руб. умноженные на площадь земельного участка (участков).

Соответственно, за иные данные кв. иные данные и иные данные - иные данные года размер обязательных платежей, подлежащих уплате ФИО1, с учетом площади земельного участка, находящегося в его собственности, составил иные данные за квартал (иные данные.).

ФИО1 обязанность по уплате ежеквартальных обязательных платежей в полном объеме не исполняет, оплата осуществляется не в полном объеме, ввиду чего образовалась задолженность по состоянию на дата. в общей сумме иные данные руб., что подтверждается справкой ТСН «ТСЖ «Прибрежное».

Таким образом, поскольку доказательств того, что действиями ответчика нарушены права ФИО1 на беспрепятственный проезд его автотранспортного средства на территорию ТСН «ТСЖ «Прибрежное» не представлено, то оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд на территорию ТСН «ТСЖ «Прибрежное», путем открытия въездных ворот, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата

Судья О.В. Матюхина