(УИД) 05RS0008-01-2023-000817-24 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 января 2024 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джалаева З.М., при секретаре судебного заседания Мухатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/24 г. по исковому заявлению представителя ФИО1 в интересах ФИО2 ФИО11 к ФИО6 ФИО12 и ФИО5 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в интересах ФИО2 ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО6 ФИО12 и ФИО5 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований, указала, что 27 июня 2023 г. по адресу: 

<

...>., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель Шахидов ФИО13, управляя автомобилем модели, марки МАН 1932 ТGА 35.4008х4 МАН ТGА35.4008х4ВВ, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 ФИО12, допустил столкновение с автомобилем марки, модели VOLKSWAGENPOLO, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 ФИО11 на праве собственности. В связи с этим в отношении ФИО5 ФИО13 было вынесено постановление № 18810077230011946016 по делу об административном правонарушении от 27 июня 2023 г., в котором Шахидов признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней. Со слов ФИО5, страховой полис на автомобиль модели, марки МАН 1932 ТGА 35.4008х4 МАН ТGА35.4008х4ВВ, регистрационный знак № отсутствует, что так же подтверждается информацией с официального сайта «РСА». Согласно заключению «Независимая Автоэкспертиза» ИП ФИО3 № 080720223 по результатам автотехнической экспертизы транспортного средства VOLKSWAGENPOLO, регистрационный № о возмещении ущерба, причиненного при дорожно - транспортном происшествии от 8 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 

- 275 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта);

- 7 500 рублей (расходы по оценке). В связи с чем просит взыскать солидарно с ФИО5 ФИО13 и ФИО6 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО11 денежную сумму в размере 275 500 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 955 рублей и оплату за проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Истец и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представили, не просили об отложении слушания по данному гражданскому делу, а так же не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приложенных к исковому заявлению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причиненного вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку - ордеру от 19 октября 2023 г. истец при подаче иска в Бабаюртовский районный суд РД оплатил госпошлину в доход государства в сумме 5 955 рублей 00 копеек, а также расходы за экспертное заключение в размере 7 500 рублей 00 копеек, что следует взыскать солидарно с ответчиков, согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л:

Исковые требования представителя ФИО1 в интересах ФИО2 ФИО11 к ФИО6 ФИО12 и ФИО5 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО11 солидарно с ФИО5 ФИО13 и ФИО6 ФИО12 денежную сумму в размере 275 500 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей в качестве возмещения ущерба.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО11 солидарно с ФИО5 ФИО13 и ФИО6 ФИО12 денежную сумму в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей расходы по оплате экспертизы.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО11 солидарно с ФИО5 ФИО13 и ФИО6 ФИО12 денежную сумму в размере 5 955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 января 2024 г.

Председательствующий З.М. Джалаев