Дело № 2-4786/2019

16RS0042-03-2019-003086-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова Л.П.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что по договору займа от 13 декабря 2015 года № ... сроком на три месяца под 6% ежемесячно передал ответчику в долг 90 000 рублей.

Исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечено заключенным с ним договором залога от 13 декабря 2015 года № ... движимого имущества – автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ..., 2003 года выпуска, идентификационный номер ....

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору займа исполнил не в полном объеме, оплатив только проценты за период с 30 декабря 2015 года по 30 ноября 2018 года, просит взыскать с него 165 600 рублей, из которых 90 000 рублей - сумма займа, 21 600 рублей - проценты по договору, 54 000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на заложенный автомобиль, путем продажи его с публичных торгов.

Представитель истца ФИО6, действующий в интересах истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, представил суду оригиналы документов.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, под роспись, о причинах неявки не сообщил.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка ответчика ФИО4, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Судом установлено, что ФИО3 передал 30 декабря 2015 гола ФИО4 в долг по расписке в получении займа № ... 90 000 рублей сроком на три месяца, под условием уплаты за пользование займом 6% ежемесячно (л.д.6).

Исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечено заключенным между ФИО3 и ФИО4 договором залога от 30 декабря 2015 года № ... движимого имущества – автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ..., 2003 года выпуска, идентификационный номер ... (л.д.7-8).

Условиями договора займа от 30 декабря 2015 года предусмотрены пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки в случае просрочки выплаты процентов по займу (л.д.6).

Поскольку заемные отношения между сторонами подтверждаются договором займа, а данными о возврате долга в полном объеме суд не располагает, оснований для отказа в удовлетворении иска по представленным истцом доказательствам и расчету, не имеется как в части взыскания суммы основного долга в размере 90 000 рублей и процентов по договору за период с 30 ноября 2018 года по 30 марта 2019 года в размере 21 600 рублей (90 000 рублей х 6% х 4 месяца) и неустойки за период с 01 января 2019 года по 02 марта 2019 года в сумме 54 000 рублей), так и в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, так как допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости согласованной и определенной сторонами в договоре залога предмета залога.

При этом суд учитывает, что ответчик в суд не явился, возражений относительно иска и контррасчет в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору займа от 30 декабря 2015 года № ... сумму займа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, проценты по договору в размере 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей, неустойку в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 812 (четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 – автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ..., 2003 года выпуска, идентификационный номер ..., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья подпись Мухаметзянова Л.П. 

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 мая 2019 года