Дело № 2-68/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретарях судебного заседания Мичуриной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 87 999 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от присужденной сумму, моральный вред в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж ООО «ДНС Ритейл» истцом была приобретена видеокарта 

<

данные изъяты> стоимостью 87 999 руб. В процессе использования видеокарты, был выявлен дефект в виде: не выводит изображение на монитор. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за приобретенный товар путем расторжения договора купли продажи. В ответ на претензию ответчиком была назначена проверка качества товара в присутствии клиента, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки качества товара нарушений правил эксплуатации выявлено не было, заявленный дефект подтвердился. В возврате денежных средств за товар было отказано, предложено произвести гарантийный ремонт, от которого истец отказался. Истец был вынужден обратиться за проведением товароведческой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ специалистом было установлено, что недостаток подтвердился, нарушений правил эксплуатации не выявлено, выявлена причина производственного характера, недостаток является неустранимым, существенным. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу с отказом в гарантийном ремонте по причине нарушения потребителем правил пользования. Однако, истец правил пользования не нарушал, данный отказ о расторжении договора купли-продажи в возврате денежных средств и отказе от гарантийного ремонта считает незаконным, нарушающим его права, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные иску, дополнив, что с заключением судебной экспертизы не согласен, так как выводы эксперта необоснованные, носят предположительный характер, эксперт не ссылается ни на какую методику определения своих выводов, полагает, что недостаток эксплуатационного характера возник в момент проведения проверки качества ответчиком. Кроме того, не понятно почему сервисный центр при первичном обращении признал случай гарантийным, а дефект производственным.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, недостаток носит эксплуатационный характер, что подтверждается, в том числе и судебной экспертизой.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно указанному закону, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 была приобретена видеокарта 

<

данные изъяты> стоимостью 87 999 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты> и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не выводит изображение на монитор. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за приобретенный товар путем расторжения договора купли продажи, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>

В ответ на претензию ответчиком была назначена проверка качества товара в присутствии клиента, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ нарушений правил эксплуатации выявлено не было, заявленный дефект подтвердился. В возврате денежных средств за товар было отказано, предложено произвести гарантийный ремонт, от которого истец отказался (л.

<

данные изъяты>

Согласно части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за проведением товароведческой экспертизы (л.д. 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, видеокарта имеет заявленный недостаток – отсутствие вывода изображения на монитор, нарушений правил эксплуатации не выявлено, выявлена причина производственного характера, недостаток является неустранимым, существенным (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток нет изображения, выявлены следы воздействия на выводы шарикового припоя микросхемы видеопамяти с позиционным обозначением М4, были приложены внешнее воздействие на информационную линию DQ9 В (контакт V12). Линии питания 1,8V и Pex VDD вышли из строя вследствие воздействия напряжения, многократно превышающего питающееся напряжение. Нарушение шарикового припоя не могут возникнуть при нормальной эксплуатации видеокарты, данные повреждения возникли после передачи товара потребителю и являются следствием нарушения потребителем правил использования хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В ремонте отказано (л.д. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу с отказом в гарантийном ремонте по причине нарушения потребителем правил пользования.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовской экспертное бюро».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Саратовской экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая видеокарта является неработоспособной. Устройство не проходит первичную инициализацию и не выдает изображения на устройстве вывода (мониторы или ТВ). Выявленный недостаток не производственный; причиной недостатка является электрическое повреждение графического процессора видеокарты через сигнальную линию путём принудительной подачи на контакт чипа видеопамяти В1 нештатного внешнего напряжения. Данный недостаток является существенным и не может быть устранён без несоразмерных расходов и затрат времени. Согласно устоявшейся практике и в связи с нецелесообразностью ремонта, устранение подобных недостатков возможно только путем замены видеоадаптера в сборе. На момент проведения исследования в сети ДНС Ритейл новая видеокарта 

<

данные изъяты> от производителя Gigabyte отсутствует. Цена полностью аналогичной видеокарты производства компании Asus составляет 48 999 руб.

Согласно описательной части экспертного заключения ООО «Саратовской экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, внешний осмотр спорной видеокарты показал отсутствие существенных механических повреждений. Присутствуют незначительные потертости на разъёмах подключения мониторов и внешних металлических кожухах, имеющие эксплуатационный характер. Следов воздействия жидкостей также не обнаружено. Вентиляторы устройства не повреждены, вращаются свободно, имеют незначительные пылевые загрязнения. На контактах сигнального разъёма РСI-Е (напрямую взаимодействующего с материнской платой компьютера) присутствуют заметные потёртости, свидетельствующие о многократной установке/извлечении устройства в материнскую плату. На разъёме дополнительного питания силовой шины видеокарты механические повреждения отсутствуют, следов оплавления не обнаружено. При осмотре задней пластины, называемой backplate, обнаружены повреждения гарантийных пломб производителя и многочисленные царапины на шлицах болтов крепления. Поскольку данная видеокарта неоднократно исследовалась и диагностировалась (в том числе и в сервисных центрах ДНС), установить лиц и временной интервал этих повреждений не представляется возможным. Блок питания персонального компьютера не мог повлиять на работоспособность исследуемой видеокарты. На рассматриваемой видеокарте термопрокладки и потеряли пластичность и разрушились. Термопаста на крышке графического процессора также потеряла пластичность и растрескалась. На элементах системы питания видеокарты и на печатной плате видны следы высохшего силикона, который вытекает из термопрокладок при воздействии на них высоких температур. Поскольку современные производительные видекарты в целом и их системы охлаждения в частности, проектируются с учетом значительных термонагрузок, подобная деградация термопрокладок, как правило, свидетельствует о весьма длительной (более нескольких суток) эксплуатации видеокарты на околокритических значениях температуры. Результаты измерений говорят о неисправности цепи питания вспомогательного напряжения 1.8В. При этом данное напряжение формируется внутри видеокарты и используется для питания тактового генератора процессора, управляющей системы ВIOS видеокарты. Также напряжение 1.8В необходимо для питания видеопамяти карты (напряжение Vрр). При отсутствующем питании 1.8В не происходит запуска питания контроллера шины РСI-Е (напряжение РЕX_VDD). Таким образом, инициализация видеокарты и её дальнейшее взаимодействие с материнской платой компьютера невозможно. Следовательно, функциональное тестирование видеокарты не требуется. Более того при поврежденных цепях питания тестирование может привести к неработоспособности тестового стенда. Также можно сделать предварительный промежуточный вывод о выходе из строя графического процессора видеокарты. Второй промежуточный вывод также говорит о неисправности не только цепи питания 1.8В (и соответственно, отсутствия питания ВIOS, контроллера РСI-Е, чипов питания видеопапяти), но и сигнальных RefCLK, линий питания контроллера РСI-Е (РЕX_VDD) и фаз питания видеопроцессора. При этом сами микросхемы графического процессора устройства и управляющей системы ВIOS не повреждены, следов внешнего воздействия не обнаружено. После этого были осмотрены чипы видеопамяти, начиная с верхней, противоположной разъёму РСI-Е, стороны устройства. Прежде всего исследовались чипы с позиционными номерами D0 и D1, а потом А1, А0 и В1. Выбор чипов обуславливается тем, что именно эти чипы являются наиболее доступными для осмотра. Чипы были осмотрены. Микроскопическое исследование чипов показало отсутствие повреждений как на верхней поверхности чипа, так и на нижней, контактной части. Исследовав чипы с позиционными номерами D0 и D1, эксперт перешел к исследованию чипов А1, А0 и В1. При осмотре и макросъемке микросхемы с номером В1 были выявлены механические повреждения. Три крайних справа шара припоя повреждены. При этом у двух справа шаров снизаны нижние края шаров припоя, а крайний слева шар имеет следы точечного механического воздействия твердым тонким предметом, предположительно металлическим. При этом нижние края первых двух шаров возможно повреждены тем же предметом при движении его к шару 3 по касательной. Согласно приведенной схеме выводов данного чипа, три нижних справа контакта - это DQ9_В, VSS и VDD, где DQ9_В - это сигнальный контакт ввода данных в видео-процессор, VSS - это земля, а VDD - это вход внешнего питания 1.35В. Поскольку, как отмечено, шар (и соответственно, контакт) DQ9_В напрямую связан с графическим процессором устройства, то подачей на данный контакт внешнего нештатного питания можно вывести графический процессор видеокарты из строя. Отсутствие электротермических следов на шаре DQ9_В обуславливается тем, что для повреждения графического процессора достаточно даже крайне не высокого напряжения (до 5 вольт). Таким образом, выявленная неработоспособность графического процессора устройства объясняется умышленной принудительной подачей питания на связанный с процессором контакт микросхемы видеопамяти.

В судебном заседании эксперт ФИО6, подтвердил проведенную им судебную экспертизу ООО «Саратовской экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что потеки имеющиеся на видеокарте это не жидкость, попавшая из вне, а следствие разрушения термопрокладки. На элементах системы питания видеокарты и на печатной плате видны следы высохшего силикона, который вытекает из термопрокладок при воздействии на них высоких температур. Поскольку современные производительные видеокарты в целом и их системы охлаждения в частности, проектируются с учетом значительных термонагрузок, подобная деградация термопрокладок, как правило, свидетельствует о весьма длительной (более нескольких суток) эксплуатации видеокарты на околокритических значениях температуры, в которой не может видеокарта находится долга. Без вскрытия видеокарты и системы охлаждения можно получить прямой доступ к нескольким чипам видеопамяти, а именно: D0, D1, А1, А0 и В1, это означает, что можно прикоснуться тонким предметом к контактным выводам этих чипов. Сами по себе механические повреждения в виде царапин не могут повлиять на работоспособность видеокарты, однако эти повреждения были нанесены при замыкании критических для работы видеокарты контактов, это означает, что предположительно металлический предмет, нанесший повреждения (царапины, вмятины) замкнул критические для этой работы видеокарты контакты, в связи, с чем видеокарта перестала выдавать изображение на устройства вывода (мониторы или ТВ). Эти повреждения не могли образоваться при работе видеокарты при перегреве, для повреждения графического процессора достаточно даже крайне не высокого напряжения (до 5 вольт). Для того, чтобы нанести данные повреждения необходимы специальные знания, однако их можно почерпнуть в интернете в общем доступе. Обнаруженные им повреждения при первичном осмотре в сервисном центре могли не увидеть, как и при проведении досудебного исследования, так как их видно только при тщательном осмотре со специальным оборудованием (тестером). Ни один из тестеров не имеет тонких иголок, чтобы нанести повреждения (царапины, вмятины) в тех местах, где нанесены повреждения в рассматриваемом случае.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательны и согласованы с проведенной экспертизой.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Саратовской экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении недостатки согласуются с заявленным истцом недостатком. В заключение эксперта приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Имеющееся заключение судебной экспертизы, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась ФИО6, имеющим высшее образование, кандидата физико-математических наук, прошедший профессиональную подготовку по дополнительной профессиональной программе «Компьютерно-техническая экспертиза», имеет стаж работы по специальности 23 года, стаж экспертной работы по указанной специальности 3 года. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства. В связи, с чем доводы представителя истца в этой части суд не принимает.

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие представителя истца с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности не заявлены. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность экспертного исследования, суду представлены не были. При этом стороны доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили, в связи, с чем не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется.

Доводы истца о том, что недостаток эксплуатационного характера возник в момент проведения проверки качества ответчиком, суд не принимает, поскольку истец обратился в сервисный центр в связи с тем, что устройство сломалось, не запускается в компьютере (л.д. 6), то есть на момент обращения истца к ответчику с претензией в июне 2023 г., а также в августе 2023 г. (когда товар был сдан истцом ответчику на проверку качества), уже имелся недостаток - нет изображения (л.д. 15), заключением судебной экспертизы ООО «Саратовской экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден заявленный истцом недостаток, а именно, что видеокарта является неработоспособной, устройство не выдает изображения на устройстве вывода (мониторы или ТВ). Инициализация видеокарты и её дальнейшее взаимодействие с материнской платой компьютера невозможно. 

Суд, руководствуясь приведенными выше положениями норм материального и процессуального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, напротив, в судебном заседании установлено, что дефект в виде не выдает изображения на устройстве вывода (мониторы или ТВ), не является производственным, причиной недостатка является электрическое повреждение графического процессора видеокарты через сигнальную линию путём принудительной подачи на контакт чипа видеопамяти В1 нештатного внешнего напряжения, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд не принимает доводы представителя истца о том, что дефект в спорном товаре является производственным, возникшим в момент использования товара. 

Так как судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, оснований для взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, расходы представителя и расходы по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дело по ходатайству представителя истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро». 

Представителем истца ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента по 

<

адрес> по чеку-ордеру, операция № от ДД.ММ.ГГГГ внесена предварительная оплата по судебной экспертизе в размере 25 000 руб., в назначении платежа указано: дело № Ленинский районный суд 

<

адрес>, оплата экспертизы (л.д

<

данные изъяты>).

Экспертное заключение ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд. 

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составляет 32 250 руб.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований судом отказано, именно на истце лежит обязанность по несению рассматриваемых расходов, в связи, с чем с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 250 руб., а именно: сумма в размере 25 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по чеку-ордеру, операция № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., оставшаяся часть расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 250 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 250 руб. 

Исполнение решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> расходов по оплате судебной экспертизы в части суммы 25 000 руб., произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по чеку-ордеру, операция № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб., оставшуюся часть расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 250 руб. взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 г.

Судья