Судья Белова И.Ю.

Гр. дело №33-56525/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-4660/2025 по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Компания «Статус» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Компания «СТАТУС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Компания «СТАТУС» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Компания «Статус» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования мотивированы тем, что 26 января 2021 года между сторонами заключен договор об оказании услуг, связанных с подготовкой ответчиком договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. На период заключения оспариваемого договора ответчик являлся собственником указанной квартиры и непосредственно являлся стороной договора купли-продажи. Ответчик за плату принял на себя обязательства оказать истцу услуги, которые он должен оказывать как продавец потребителю в силу закона. Оказывая истцу услугу по подготовке проекта договора купли-продажи, ответчик не учитывал мнение и пожелания истца, и составил его с учетом интересов продавца. На момент подписания договора купли-продажи истец осознавал указанные обстоятельства, однако условием заключения договора со стороны ответчика явилось обязательное подписание оспариваемого договора на оказание услуг. Таким образом, истец оказался в положении, когда заключение договора купли-продажи квартиры было обусловлено обязательным приобретением услуг ответчика.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2024 года по гражданскому делу №2-624/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Компания Статус» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2024 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2025 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Компания «СТАТУС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО «Компания «Статус» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО «Компания «Статус» по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Компания «Статус» по доверенности ФИО4, истца ФИО1 и его представителя ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2021 года между 3АО «Компания «Статус» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 117-349 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, a исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги, связанные с подготовкой договора купли - продажи квартиры № 349 по адресу: адрес, и сопровождением сделки, направленной на приобретение заказчиком квартиры до момента государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя, помимо прочего, по консультированию заказчика по вопросам приобретения квартиры, ознакомление его с правоустанавливающей документацией, выезда представителя на объект для его показа заказчику, консультирование заказчика по вопросам ипотечного кредитования, бронирования квартиры на период одобрения (согласования) ипотечного кредитования, подготовка пакета документов, ознакомления с условиями заключения договора купли-продажи, составления договора купли-продажи квартиры и подготовки комплекта необходимых документов.

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет сумма

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: сумма – в течение двух дней с даты подписания договора; сумма– после подписания договора купли-продажи квартиры и подписания кредитного договора.

Положениями п. 4.1 договора установлено, что в случае неоплаты заказчиком денежных средств и в сроки, предусмотренные договором, по истечении срока оплаты исключительное право заказчика на заключение договора купли-продажи квартиры прекращается.

Истец произвел оплату по договору 28 января 2021 года и 24 февраля 2021 года, что подтверждается платежными поручениями № 26355 и № 85038.

19 февраля 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

После того, как истец произвел второй платеж по договору на оказание услуг, между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, которым они подтвердили оказание исполнителем всех предусмотренных договором услуг и оплату их заказчиком.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора на оказание услуг от 26 января 2021 года № Ц7-349 и применении последствий недействительности сделки, при этом суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств невозможности заключения договора купли-продажи квартиры без заключения договора об оказании услуг не представлено, а судом не добыто. При этом истец не оспаривал факт того, что ответчиком был подготовлен проект договора купли-продажи квартиры и осуществлено бронирование квартиры.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Однако судом первой инстанции было учтено, что по условиям спорного договора ЗАО «Компания «Статус» обязалось консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с приобретением квартиры № 349, расположенной по адресу: адрес, включая: ознакомление заказчика с правоустанавливающей документацией на жилой дом, в котором расположена квартира; выезд представителя исполнителя на объект для показа квартиры заказчику; консультирование заказчика по вопросам ипотечного кредитования на выбранный объект недвижимости согласно п. 1.1 договора; бронирование квартиры за заказчиком на период получения одобрения (согласия) ипотечного кредита в банке и подготовка пакета документов для согласования ипотеки в банке на срок не более 20 календарных дней с даты заключения договора; подготовка пакета документов для одобрения объектов недвижимости банком согласно п. 1.1 договора; ознакомление заказчика с условиями заключения договора купли-продажи квартиры; составить договор купли-продажи квартиры и подготовить комплект документов, необходимых для государственной регистрации перехода к заказчику права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; провести консультацию заказчика в отношении документов, подлежащих предоставлению заказчиком в регистрационные органы для государственной регистрации права собственности на квартиру; сдать комплект документов на государственную регистрацию перехода права собственности при условии предоставления заказчиком полного пакета документов; получить и передать заказчику документы, подтверждающие государственную регистрацию перехода права собственности заказчика, договор купли-продажи квартиры, акт приема-передачи квартиры; безвозмездно исправить все выявленные недостатки в оформлении договора купли-продажи квартиры, если заказчик докажет, что они произошли по вине исполнителя.

Исследовав представленные доказательства, изучив условия заключенного между сторонами договора на оказание услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору на оказание услуг ответчиком в полном объеме и надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем спорный договор является исполненным не в полном объеме, поскольку ответчиком доказательств фактического несения расходов по исполнению предусмотренных условиями договора обязательств по договору оказания услуг за исключением обязательств подготовки проекта договора и бронирования квартиры не представлено, а судом не добыто.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ЗАО «Компания «Статус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в счет не оказанных услуг, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора, в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Компания «Статус» оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку предоставленным доказательствам, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Компания «Статус» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2026 года.